Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2015 от 15.10.2015

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 12-196/2015

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Рубцова С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 сентября 2015 года, которым Рубцов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11.09.2015 года Рубцов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 03.06.2015 года в 21 час 05 минут на 54 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Рубцов С.Н. обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что оно вынесено не объективно, без проверки всех обстоятельств дела. Доказательства его вины отсутствуют. Сотрудники полиции, показания которых положены в основу обвинения, дали ложные показания, они заинтересованы в исходе дела. Видеозапись с видеорегистратора, предоставленная сотрудниками полиции, не содержит информации о лице, управляющем автомобилем Крайслер. За рулем автомашины находился ее владелец ФИО1, именно он является собственником автомобиля и один вписан в полис ОСАГО. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 мировой судья объективно не оценил, посчитав их надуманными. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 материалами дела не опровергнуты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении прекратить.

Рубцов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в тот день, когда сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомашиной он не управлял, автомашина принадлежит его брату, который и находился за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не являлся водителем транспортного средства; факт употребления спиртного в тот день не отрицает.

Защитник Рубцова С.Н. – адвокат Осипов С.Ю, в судебном заседании 23.11.2015 года доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что материалами дела виновность Рубцова С.Н. не подтверждена. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, о месте задержания транспортного средства не соответствуют действительности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии записи видеорегистратора в качестве одного из доказательств вины Рубцова С.Н. Понятые, которые присутствовали при отказе Рубцова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, не могли видеть, управлял ли он транспортным средством.

Инспектор ДПС СРОР УМВД РФ по ВО Горбунов А.Ю. в судебном заседании 23.11.2015 года пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, он находился на службе с сотрудниками ДПС Ермолиным и Волковым. Им на встречу двигался автомобиль Крайслер. Окна в машине были опущены и он видел, что за рулем автомашины находился Рубцов С.Н. После того, как Рубцов С.Н. им был задержан, сотрудники Волков и Ермолин также подтвердили, что именно он (Рубцов С.Н.) находился за рулем транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Рубцова С.Н. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить Рубцову С.Н. пройти освидетельствование на алкотектере и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Горбунова А.Ю. и Ермолина Д.М. о том, что Рубцов С.Н. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не имелось.

Основанием полагать, что водитель Рубцов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцов С.Н. отказался, в связи с чем, 03.06.2015 года в 21 час 05 минут направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Рубцовым С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС, из которого усматривается, что Рубцову С.Н. предлагалось пройти освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 9), показаниями свидетелей, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, основанийдля признания данных доказательств недопустимыми также не усматривает.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, считая, что, давая показания о том, что Рубцов С.Н. транспортным средством не управлял, они желают помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, в том числе – показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении, Горбунова А.Ю., данными в судебном заседании 23.11.2015 года, о том, что автомашиной управлял Рубцов С.Н., не имеется. Каких-либо причин и оснований для оговора Рубцова С.Н. сотрудниками ДПС, не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Рубцова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что при оформлении административного материала в отношении Рубцова С.Н. осуществлялась видеосъемка регистратором, находящимся в патрульном автомобиле, не может являться основанием для освобождения Рубцова С.Н. от административной ответственности за содеянное.

Наказание Рубцову С.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, считаю жалобу Рубцова С.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 сентября 2015 года о привлечении Рубцова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рубцова С.Н. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова