Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10447/2014 от 05.05.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-10447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2014 г. апелляционные жалобы ООО “Усадьба Зайцево” и Стрельниковой Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску ООО “Усадьба Зайцево” к Стрельниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Стрельниковой Н.А., её представителя Соломатина А.В., представителя ООО “Уником” Морозова А.В., представителя ООО “Усадьба Зайцево” – Морозовой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Усадьба Зайцево” обратилось в суд с иском к Стрельниковой Н.А. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере 383103 руб. 38 коп., пени - 68901 руб.86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7809 руб. 84 коп., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что на основании договора управления имуществом от 01 декабря 2007 г. принял в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг коттеджного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево, следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, с правом сбора денежных средств с конечных потребителей.

Стрельникова Н.А. является собственником земельного участка, домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, в районе д. Ямищево, ООО “Уником”, уч. 123 и д. 123. Ответчице, как собственнику домовладения, направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания с расчетной стоимостью эксплуатационных платежей. Однако она отказалась заключить договор без объяснений причин.

Стрельникова Н.А. с 01 декабря 2007 г. по 01 октября 2013 г. несвоевременно и в не полном размере вносила плату за оказанные истцом эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 383103 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать.

Представители истца Тюгай Е.Н. и Морозова Т.Л. требования поддержали в полном объеме. По мнению стороны истца, срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчик в спорный период частично производил оплату услуг, т.е. совершал действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прерывая срок исковой давности.

Стрельникова Н.А. и ее представитель Соломатин А.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО “Уником” исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал со Стрельниковой Н. А. в пользу ООО “Усадьба Зайцево” задолженность за эксплуатационные расходы за период с 01 октября 2010 г. по 01 октября 2013 г. в размере 327588 руб. 68 коп., пени - 5000 руб., расходы за услуги представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525 руб.88 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционных жалобах Стрельникова Н. А. и ООО “Усадьба Зайцево” просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 14 июля 1995 г. № 1386 АО “Уником” предоставлен земельный участков площадью 25,00 га в районе д. Ямищево для строительства коттеджей, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 17 января 2000 г. разрешено строительство жилых домов коттеджного типа АО “Уником” ( л.д.37-38 т.1).

ООО “Уником” на праве собственности принадлежит объект газораспределительной системы по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево (л.д.27 том 1).

Согласно договору от 01 декабря 2007 г., заключенного с ООО “Уником”, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы ООО “Усадьба Зайцево”, с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путём подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО “Уником” и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Стрельниковой Н.А. на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом общей площадью 373,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д. Ямищево ЗАО “Уником” и земельный участок площадью 1496 кв.м. ( т.2 л.д.228-229).

Судом установлено, что ООО “Усадьба Зайцево” во исполнение взятых на себя обязательств по управлению инфраструктурой коттеджного поселка по договору от 01 декабря 2007 г. заключило договор на уборку территории с ООО “ЮККО” от 01.12.2007 г. ( т.3 л.д.2-3), с ООО “Гарант” от 01.01. 2011 года с ООО «Дилар» от 28.02.2011 года, с ИП Нестерович Г.П. от 01.07.2011 года, от 01.07.2012 года, от 01.07.2013 года (л.д.42-43,46-47, 52,65 том 1, т.1 л.д.13, т.2 л.д.77,); договор на текущую эксплуатацию очистных сооружений с ИН Нестерович от 01.05.2011 года, от 01.05.2012 года ( л.д.86-87, л.д.100-102), договор на вывоз ТБО с ООО “Стройград Сервис’ от 01.01.2011 года ( л..д116-118 т.1), договор на оказание охранных услуг от 04.07.2011 года (л.д. 138-141 том 1); договор от 01.04.2012 года и от 01.04.2013 года на оказание услуг по озеленению ( л.д.217-218, л.д.231-232 т.1), договор энергоснабжения от 13 мая 2007 года ( л.д.239-254 т.1), договор с ООО “Комюнити” от 29 марта 2013 года на выполнение работ по замене скважинного насоса, договор от 06.01.2011 года, от 03.10.2011 года, 06.10.2011 года, от 15.08.2011 года с ООО «ВИОВАЖ» ( л.д.99-100 т.2, л.д107-112.), договор с ИП Нестерович от 01.04.2012 года на обслуживание и текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей, от 01.04.2013 года, договоры от 01.01.2008 года, от 16.01.2008 года, от 01.02.2008 года, от 16.02.2008 года, от 01.03.2008 года, от 16.03.2008 года, от 01.04.2008 года, от 16.04.208 года, от 01.05.2008 года, от 16.05.2008 года, от 01.06.2008 года, от 16.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 16.07.2008 года, от 01.08.2008 года, от 16.08.2008 года, от 01.09.2008 года, от 16.09.2008 года, от 01.10.2008 года, от 16.10.2008 года, от 01.11.2008 года, от 16.11.2008 года, от 01.12.2008 года, от 16.12.2008 года, от 01.01.2009 года с ООО “Крафт-Строй” на текущую эксплуатацию очистных сооружений хозяйственно –бытовой канализации, ( т.3 л.д.5-77), на уборку территории с ООО “ЮККО” от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года ( т.3 л.д.101, л.д.179), с ООО “Стройтехмонтаж” от 16.11.2010 года, от 01.12.2010года, от 16.12.2010 года, от 01.01.2010 года, от 01.02.2010 года, от 01.03.2010, от 01.04.2010 года на текущую эксплуатацию очистных сооружений хозяйственно – бытовой канализации (л.д.215-256 т. 3), договор с ОАО “Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство” на вывоз ТБО от 28.01.2010 года ( т.3 л.д.266)

В подтверждение принятых на себя обязательств истцом были представлены акты сдачи-приемки работ по уборке территории, акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, счета и акты по оплате услуг охраны; платежные поручения по оплате земельного налога, акты приема-передачи электрической энергии, акты сдачи-приёмки работ по уборке территории, акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений, акты сдачи-приемки работ по озеленению и благоустройству территории.

Ответчице, как собственнице домовладения, направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного посёлка “Усадьба Зайцево” с расчетной стоимостью эксплуатационных платежей. Договор между сторонами подписан не был.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности Стрельникова Н.А. имеет задолженность за эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2007 г. по 01 октября 2013 г. в размере 383103,38 руб.

Поскольку обязательства сторон имеют длящийся характер, их исполнение выражается в ежемесячных платежах, и, принимая во внимание, что ООО “Усадьба Зайцево” обратилось в суд с иском 08 октября 2013 г., суд сделал правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, в данном случае следует исчислять с 08 октября 2010 г., в связи с чем на Стрельникову Н.А. не может быть возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01 декабря 2007 г. по 07 октября 2010 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что довод истца о признании долга ответчиком и перерыве в этой связи течения срока исковой давности является необоснованным, поскольку внесение ответчицей в спорный период периодических платежей не свидетельствует о признании ею ранее образовавшейся задолженности в указанной истцом сумме. Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ( платежам).

Суд также верно, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, сделал вывод об обоснованности заявленных ООО “Усадьба Зайцево” исковых требований о взыскании со Стрельниковой Н.А. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 08.10.2010 г. по 01.10.2013 г.

При этом суд правильно исходил из того, отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчицы от обязанности оплачивать фактически оказанные ООО “Усадьба Зайцево” услуги. Ответчица потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО “Уником” и находящиеся в управлении ООО «Усадьба Зайцево», пользовалась общей территорией посёлка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО “Усадьба Зайцево”.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно определен размер задолженности Стрельниковой Н.А. по оплате оказанных ООО “Усадьба Зайцево” услуг.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с надлежащим образом заверенными выписками из ЕГРЮЛ ООО “Дилар” и ООО “Гарант” не существовали на момент заключения договоров на уборку территории от 28 февраля 2011 г. и от 01 января 2011 г. с ООО “Усадьба Зайцево” соответственно.

Общая сумма выплат в пользу указанных юридических лиц за часть спорного периода с января 2011 г. по 01 августа 2011 г. составила 1050000 руб.

Истец в прилагаемом к иску отчёту о документально подтверждённых расходах на содержание посёлка ООО “Усадьба Зайцево” ссылался на обслуживание им в 2011 г. 45 домовладений с учётом таунхаусов.

Таким образом, доля ответчика в указанных расходах составляет 1/45, соответственно в денежном выражении - 23333 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом не подтверждено оказание ответчице услуг на данную сумму, в связи с чем она подлежит исключению из размера задолженности за период с 01 октября 2010 г. по 01 октября 2013 г.

Помимо того, 04 июля 2011 г. между ООО “Усадьба Зайцево” и ЧОП “Гарант-2006” заключён договор №33 на охрану коттеджного поселка, доля ответчицы в платежах в пользу ЧОП “Гарант-2006” составила 1/45, 1/47, 1/55 или 6856 руб. в 2011 г., 13277 руб. в 2012 г., 9360 руб. в 2013 г.

Между тем, решения собственников об организации охраны поселка не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Усадьба Зайцево» пояснила, что такого решения не принималось, по этому вопросу производился устный опрос собственников, возражений против осуществления охраны поселка ими не высказывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы на услуги охраны в размере 29493 руб. также следует исключить из предъявленной истцом ко взысканию со Стрельниковой Н.А. суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания сумм задолженности и взыскании с Стрельниковой Н.А. в пользу ООО “Усадьба Зайцево” 274762 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, суд правильно руководствовался положениями п.14 ст.155 ЖК РФ и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска частично и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 68901 руб. 86 коп. за период с 08 октября 2010 г. по 01 октября 2013 г. с учётом ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В то же время, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с учётом положений ст.98 ГПК РФ со Стрельниковой Н.А. в пользу ООО “Усадьба Зайцево” подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 5997 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. изменить в части суммы задолженности и размера взысканной госпошлины, указав сумму задолженности, подлежащей взысканию со Стрельниковой Натальи Александровны в пользу ООО “Усадьба Зайцево”, 274762 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере – 5997,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Усадьба Зайцево” и Стрельниковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи