Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40357/2016 от 10.10.2016

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело № 33-40357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио к ООО «Логистика КС» о признании капитально простроенного объекта самовольной постройкой отказать.

В удовлетворении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании погрузочно-разгрузочного сооружения - грузовой платформы самовольной постройкой, обязании ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка от нахождения самовольной постройки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Прокофьев фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио первоначально обратились в суд с иском к ООО «Логистика КС» о признании погрузочно-разгрузочного сооружения – грузовой платформы самовольной постройкой, обязании наименование организации освободить часть земельного участка от нахождения самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

В полосе отвода остановочного пункта Моссельмаш станции Ховрино Октябрьской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, являющегося согласно публичной кадастровой карты федеральной собственностью, и предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды, переданного в субаренду ООО «Логистика КС», расположен объект, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «Логистика КС» со следующими адресными ориентирами: грузовая платформа (контейнерный терминал), расположенная по адресу: адрес (между двумя железнодорожными путями), общей площадью 43 000 кв.м.

Участок № 3 Октябрьской железной дороги до МКАД, площадью 14530099 кв.м., является полосой отвода железной дороги. ОАО «РЖД» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № Д-ЗО/131-з от  05.03.2008 года.

ОАО «РЖД» в настоящее время передала часть земельного участка, размером 390 473,72 кв.м. ответчику в субаренду по договору № 1247 от 21.12.2012 года. Ответчик является владельцем спорного земельного участка и в соответствии с договором должен использовать земельный участок в соответствии с теми целями, которые указаны в договоре субаренды.

Истцы являются жителями района Западное Дегунино города Москвы – района, в непосредственной близости от жилой застройки которого и находится возведенное строение - грузовая платформа (контейнерный терминал) по вышеназванному адресу и на указанном земельном участке, переданном в субаренду ООО «Логистика КС».

За период эксплуатации земельного участка ответчик в нарушение договора субаренды, возвел на участке, переданном ему для целей развития объектов железнодорожного транспорта, капитальное строение в виде грузовой платформы (контейнерного терминала), нарушив, в том числе, нормы земельного и градостроительного законодательства.

Спорный объект возведен на земельном участке, выделенном под другие цели, без проектной и разрешительной документации, в нарушение требований ст.ст. 51, 55 ГК РФ.

При возведении данной грузовой платформы ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов, установленных СП 225.1326000.2014. Свод Правил Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 декабря 2014 года № 331.

Данный объект, возведенный ответчиком вне рамок каких бы то ни было норм, является погрузочно-разгрузочным сооружением и в соответствии с экспертным заключением является объектом капитального строительства, на постройку которого необходимо получать разрешительную документацию.

Как следует из ответов, полученных из Префектуры САО г. Москвы, Управы района Западное Дегунино г. Москвы, в настоящее время ведется только разработка проекта планировки территории объекта транспортной инфраструктуры - ТЛЦ «Ховрино», никаких градостроительных документов на согласование не поступало, публичные слушания не проводились.

Согласно справке № 236 от 10 апреля 2015 года, полученной из Москомархитектуры, данная организация не имеет сведения о проектах планировки и межевания на территорию, расположенную по адресу: адрес, ТЛЦ «Ховрино». Также отсутствуют сведения о разработанной градостроительной документации на спорный земельный участок.

Из сведений, полученных истцами в ходе проведения круглого стола в Московской Городской Думе на тему: «Строительство терминально-логистического центра «Ховрино», стало известно, что проект планировки территории, на которой планируется возведение ТЛЦ «Ховрино», находится на стадии разработки, то есть еще не известно, какие строения и сооружения и в каком конкретном месте земельного участка будут запроектированы, а ответчик уже возвел одно из строений – грузовую платформу и эксплуатирует его, хотя в договоре субаренды явно отсутствует право на строительство каких бы то ни было сооружений в интересах ООО «Логистика КС», предназначенных для текущей деятельности данной организации.

ООО «Логистика КС», отвечая различным организациям на запросы в отношении указанного объекта, каждый раз по иному определяет, что же находится на том месте, где организация ведет деятельность по загрузке-выгрузке контейнеров с прибывающих поездов. То указывает, что в этом месте ответчик облагораживает территорию, то называет объект искусственным бетонным покрытием, то указывает, что этот объект является плоскостным сооружением из бетонных плит, видимо забывая, что вышеуказанный Свод Правил абсолютно четко дал определение данному виду сооружений - грузовая платформа, и определил, каким условиям данный объект должен соответствовать.

В данном случае на некоторых участках между земельным участком, отведенным под ТЛЦ «Ховрино» и близлежащими жилыми домами расстояние составляет менее 50 метров, что является грубым нарушением указанных градостроительных норм.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: возведенный ответчиком объект - грузовая платформа является погрузочно-разгрузочным сооружением, объектом капитального строительства, который должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, в частности СП 225.132600.2014. Данное сооружение может быть возведено только при наличии проектной документации, разрабатываемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая в данном случае отсутствует при возведении спорного объекта. Более того, данное сооружение не соответствует условиям, предусмотренным для строений такого вида, перечисленным в СП 225.132600.2014. Спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен ответчику в субаренду с определенной целью - проектирование и строительство ТЛЦ, в то время как ответчик осуществляет на данном земельном участке и незаконно возведенном объекте иную деятельность – по терминально-складскому обслуживанию (как установлено из ответа Северной транспортной прокуратуры от 24 апреля 2015 года). При указанных обстоятельствах ст. 222 ГК РФ в ее новой редакции, действующей с сентября 2015 года, не позволяет «узаконить» данный объект и признать за ответчиком право собственности на указанный объект, а поскольку он нарушает права и интересы жителей района, данный объект подлежит сносу за счет ответчика.

Истцы просили суд признать погрузочно-разгрузочное сооружение - грузовую платформу с адресными ориентирами ТЛЦ «Ховрино» самовольной постройкой, обязать ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, площадью 390473,72 кв.м., от нахождения на нем самовольной постройки площадью 43000 кв.м., имеющие адресные ориентиры: адрес, в районе проектирования ТЛЦ «Ховрино», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса.

Истцами фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио изменены заявленные требования, и они просили суд признать капитально построенный объект самовольной постройкой.

В обоснование измененных исковых требований вышеназванные истцы ссылались на то, что являются жителями района Западное Дегунино г. Москвы – района, в непосредственной близости от жилой застройки которого находится возведенное строение - грузовая платформа. За период эксплуатации земельного участка ответчик в нарушение договора субаренды возвел на переданном ему участке капитальное строение в виде грузовой платформы (контейнерного терминала), нарушив, в том числе, нормы земельного и градостроительного законодательства. Спорный объект возведен на земельном участке, выделенном под другие цели без проектной и разрешительной документации. При возведении грузовой платформы ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов, установленные СП 225.132600.2014. Свод Правил Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта РФ от 02 декабря 2014 года № 331. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является следующее: возведенный ответчиком объект - грузовая платформа является погрузочно-разгрузочным сооружением, объектом капитального строительства, который должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, сооружение может быть возведено только при наличии проектной документации, разрабатываемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая в данном случае отсутствует при возведении спорного объекта. Спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен ответчику в субаренду с определенной целью, в то время как ответчик осуществляет на данном земельном участке и незаконно возведенном объекте иную деятельность – по терминально-складскому обслуживанию. При таких обстоятельствах ст. 222 ГК РФ позволяет отнести данный объект к самовольным постройкам.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио просили признать капитально построенный ООО «Логистика КС» объект на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:65, самовольной постройкой.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Представители ответчика ООО «Логистика КС» фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Управы района Западное Дегунино г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Ростехнадзора, Территориального Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Логистика КС» по доверенности фио, который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности фио, который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Представители третьих лиц Управы района Западное Дегунино г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Ростехнадзора, Территориального Управления Росимущества по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0001030:65, назначение объекта – земли населенных пунктов, эксплуатации и развития железных дорог, площадью телефон кв.м, адресные ориентиры: участок № 3 Октябрьской железной дороги от Савеловского отделения адрес до МКАД, находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок передан ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25 ноября 2013 года № Д-22/462-з.

В последующем между ОАО «РЖД» и ООО «Логистика КС» заключен договор субаренды земельного участка от 21 декабря 2012 года № 1247 (с изменениями от 11 ноября 2013 года № 1, от 17 апреля 2014 года № 2), что следует выписки из ЕГРП от 20 января 2016 года.

Согласно заключенному договору субаренды от 01 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» и ООО «Логистика КС», участок ТЛЦ передается в субаренду для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ (застройки участка ТЛЦ объектами ТЛЦ).

В силу п. 1.8 договора, объектами благоустройства являются объекты, создаваемые в целях обеспечения безопасности, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, включая пандусы, ограждения, искусственные покрытия, системы и элементы освещения, малые архитектурные формы, объекты декоративного озеленения. Для целей настоящего договора, не являются объектами благоустройства объекты, на которые распространяется определение «недвижимое имущество», приведенное в ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из объяснений истцов следует, что на земельном участке ООО «Логистика КС» возведена грузовая платформа (контейнерный терминал), расположенный по адресу: адрес, общей площадью 43 000 кв.м.; указанный объект является самовольной постройкой, в связи с чем на ООО «Логистика КС» должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от нахождения на нем самовольной постройки.

Из возражений ответчика следует, что им благоустроена взятая в аренду территория (земельный участок) путем оборудования погрузочно-разгрузочного сооружения - открытой площадки для контейнеров, каких-либо нарушений при оборудования открытой площадки не допущено, указанный объект не является объектом капитального строительства.

До заключения договора аренды на полосу отвода с РФ, земельный участок с кадастровым номером № 77:09:01030:065 относился к землям транспорта на основании «Положения о землях транспорта», утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года №24; Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25 марта 1995 года № 153-ФЗ.

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО «Логистика КС» по договору субаренды для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ.

Согласно представленному истцами заключению фио центр «Судебная экспертиза», специалистом проведено исследование сведений по контейнерному терминально-логистическому центру «Ховрино», расположенному по адресу: адрес. Из выводов специалиста следует, что платформа контейнерного терминально-логистического центра «Ховрино» по адресу: адрес прочно связана с землей, перемещения без несоразмерного ущерба назначению не возможно, является капитальным сооружением. Платформа требует согласования градостроительной документации, в порядке, предусмотренном Градостроительным и Земельным законодательством.

Ответчиком представлен акт проверки от 02 июня 2015 года, составленный старшим помощником Северного транспортного прокурора по адресу: адрес, проверка проведена с участием старшего помощника прокурора, директора по режиму ООО «Логистика КС», генерального директора ООО «Логистика КС», главного инженера, директора по правовым вопросам ООО «Логистика КС», старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северно-Западного УГЖДН ФСНСТ, государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-западного УГЖДН ФСНСТ, главного специалиста Мосгосстройнадзора.

Указанной проверкой установлено, что на территории ТЛЦ «Ховрино» располагаются 3 железнодорожных пути необщего пользования, находящиеся у ООО «Логистика КС» во временном владении и пользовании за плату на основании договора аренды. По мнению главного специалиста Мосгосстройнадзора фио, определить капитальность или временность контейнерной площадки, используемой для погрузки-разгрузки контейнеров, движения специализированной техники не представляется возможным, поскольку указанный факт может быть определен уполномоченной организацией, имеющей аккредитацию для проведения экспертиз. На территории ТЛЦ «Ховрино» имеются 20 и 40 - футовые рефрижераторные (для перевозки грузов с температурным режимом) и сухие контейнеры. Проектная документация на строительство объекта ТЛЦ «Ховрино», заключение экспертизы уполномоченной организации, разрешение на строительство и иные разрешительные документы (на проведение изыскательных и землеустроительных работ, ордер) у ООО «Логистика КС» отсутствуют. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения на железнодорожных путях (на въездных воротах отсутствует знак негабаритных мест, на шестом звене от въездных ворот находятся незаполненные шпальные ящики, нарушения закрепления вагона, нарушение ширины колеи уклона отвода, на месте хранения тормозных башмаков отсутствует инвентарная опись, маркировка тормозных башмаков не соответствует установленным требованиям, в зоне технического проезда настил внутри колеи не соответствует установленным требованиям, а также нарушения на стрелочных переводах). Иных нарушений не установлено.

Из акта проверки от 10 июля 2015 года Мосгосстройнадзора следует, что произведена проверка терминально-логистического центра «Ховрино» по адресу: адрес. Проверкой установлено, что на земельном участке по указанному адресу выполнено искусственное покрытие из бетона, используемое для погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов. адрес не является объектом капитального строительства. Для размещения некапитального объекта разрешение на строительство не требуется. Факт ведения строительно-монтажных работ не выявлен.

Как следует представленного ответчиком из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 13 января 2016 года, составленный врачом по коммунальной гигиене отделения коммунальной гигиены Отдела обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора за коммунальными и промышленными объектами ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», проверка проведена в соответствии с предписанием № 172 от 21 декабря 2012 года Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, проведено обследование объекта - контейнерной площадки ООО «Логистика КС». Из данного акта проверки следует, что ближайшая жилая застройка от зоны погрузоразгрузочных работ ООО «Логистика КС» находится по адрес на расстоянии более 300 метров от жилых домов. По адрес более 700 метров. На противоположной стороне железной дороги жилая застройка по адрес расположена более 600 метров. Учитывая линейный характер зоны работ, при движении погрузчика «Кальмар» расстояние от источника шума до жилой застройки может изменяться только в сторону увеличения и фактически составляет более 1 км. На момент проверки Проект санитарно-защитной зоны контейнерной площадки ООО «Логистика КС» не разработан, рабочая программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства разработана и представлена, однако в ней отсутствуют мероприятия по контролю шума на селитебной территории, протоколы производственного контроля представлены, однако отсутствуют протоколы по контролю шума на селитебной территории. При обследовании проведены замеры шума во время погрузоразгрузочных работ около ближайшего жилого дома по адрес. Проверкой установлено, что основными источниками шума на селитебной территории, прилегающей к ООО «Логистика КС», являются шумы структурных подразделений ОАО «РЖД», в частности работа сортировочной горки, громкоговорящая связь, пункт ремонта грузовых вагонов, движение поездов по магистральным путям и прочее. Жилая застройка находится на значительном расстоянии от места погрузоразгрузочных работ ООО «Логистика КС».

Из акта проверки объекта по адресу: адрес от 15 апреля 2015 года, составленного старшим помощником Серверного транспортного прокурора, с участием инженера 1 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве в САО, врача по коммунальной гигиене отдела обеспечения санитарного надзора за промышленными и коммунальными объектами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте», представителями ООО «Логистика» следует, что искусственное покрытие контейнерной площадки не является объектом капитального строительства. Нарушений требований пожарной, промышленной безопасности и иного законодательства в ходе проверки не выявлено.

Согласно акту Московско-курской транспортной прокуратуры от 29 июля 2015 года заместителем Московско-курского транспортного прокурора совместно с начальником отдела таможенного досмотра Московского железнодорожного таможенного отдела Московской таможни в присутствии генерального директора ООО «Логистика КС» фио проведена проверка соблюдения действующего законодательства при включении в реестр складов временного хранения СВХ ООО «Логистика КС», расположенного по адресу: адрес.

В ответ на обращение фио, Северной транспортной прокуратурой 18 апреля 2014 года сообщено, что согласно заключенному договору субаренды ООО «Логистика КС» на переданном в субаренду земельном участке осуществляет деятельность по проектированию ТЛЦ, подготовке земельного участка к строительству и строительству объектов ТЛЦ, то есть часть земельного участка передана в субаренду для размещения объектов транспортной инфраструктуры. Нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

По сообщению Ростехнадзора от 07 мая 2014 года в ответ на обращение фио, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО «РЖД» при строительстве объекта некапитального строительства ТЛЦ «Ховрино» по адресу: адрес установлено, что проводятся работы по благоустройству полосы отвода территории РЖД и подготовке территории для строительства ТЛЦ «Ховрино»; подготовительные работы проводятся на площадке погрузки/выгрузки железнодорожных контейнерных поездов, расположенной между строящимся 4 главным путем Октябрьской железной дороги и путями отстоя пассажирских поездов дальнейшего следования. Также сообщено, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой отказано в согласовании проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ООО «Логистика КС» при строительстве объекта капитального строительства по адресу: адрес.

Письмом от 24 апреля 2015 года фио Транспортная прокуратура сообщила, что деятельность ООО «Логистика КС» по терминально-складскому обслуживанию осуществляется в режиме обычной хозяйственной деятельности предприятия и не подлежит обязательному лицензированию, сертифицированию, а также получению каких-либо разрешительных документов от ОАО «РЖД», государственных и контролирующих органов. В ходе осуществления своей деятельности ООО «Логистика КС» заключены соответствующие договоры (на выполнение проектных работ и инженерных изысканий по объекту ТЛЦ «Ховрино», изготовление проектной документации, на проведение геологоразведочных и общестроительных работ и т.д.) с подрядными организациями. Северной транспортной прокуратурой с выходом на место с участием должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте, 1-го РОНД ГУ МЧС по САО г. Москвы и МТУ Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Логистика КС» федерального законодательства. Проверкой установлено, что по адресу: адрес располагается временное плоскостное бетонное покрытие, которое в соответствии с гражданским законодательством не является объектом недвижимости (капитального строительства), поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, фактически является благоустройством территории ТЛЦ «Ховрино». Временное плоскостное бетонное покрытие предназначено для целей обеспечения безопасности работы контейнерной площадки. Нарушений земельного и иного законодательства РФ Северной транспортной прокуратурой в действиях ООО «Логистика КС» не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 10 июня 2015 года на обращение фио следует, что проверкой установлено, что на земельном участке располагается контейнерная площадка общей площадью 43 000 кв.м. В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка не является частью какого-либо здания или имущественного комплекса и создана для проезда по ней транспортных средств, погрузки-разгрузки контейнеров, размещения на ней некапитальных объектов (зданий, строений, сооружений). По информации Мосгосстройназдора определить капитальность или временность контейнерной площадки, используемой для погрузки-разгрузки контейнеров, движения специализированной техники, используемой для погрузки-разгрузки контейнеров, движения специализированной техники в ходе проведения проверки не представляется возможным, поскольку указанный факт может быть определен уполномоченной организацией, имеющей аккредитацию для проведения экспертиз. В адрес Мосгосстройнадзора направлено требование о проведении проверки соблюдения ООО «Логистика КС» градостроительного законодательства. Также заявителю сообщено, что в ходе проверки выявлено нарушение ООО «Логистика КС» при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Письмом от 21 марта 2014 года Мосгосстройнадзор в ответ на обращение фио сообщил, что осуществление государственного строительного надзора за спорным объектом не входит в компетенцию Мосгосстройнадзора.

Письмом от 24 марта 2014 года Мосгосстройнадзор сообщил фио, что разрешение на строительство объекта по адресу: адрес не оформлялось и не выдавалось, документация не представлялась, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в комитет не обращался.

Публичные слушания по вопросу строительства спорного объекта в районе «Западное Дегунино» г. Москвы не проводились, что подтверждается ответами Префектуры САО г.Москвы, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, заместителя Мэра г.Москвы на обращения граждан.

Из письменных объяснений Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы следует, что действующей разрешительной документации (градостроительного плана земельного участка) у ООО «Логистика КС» на строительство объектов капитального строительства по указанному истцами адресу на момент подачи настоящего заявления и рассмотрения дела не имеется. Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «Одного окна» 16 ноября 2015 года ООО «Логистика КС» обратилось в службу «Одного окна» за оказанием государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков», по состоянию на 10 марта 2016 года заявка находится в обработке. Градостроительный план земельного участка не выдан.

Судом исследовано приложение № 10 к договору № 1247 от 21 декабря 2012 года «Перечень объектов ТЛЦ «Ховрино», из которого следует, что площади объектов и объемы строительства будут определены проектными решениями. Также судом исследован акт приема-передачи части земельного участка от 21 января 2013 года, составленный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Логистика КС».

Ответчиком представлены сведения об удаленности контейнерной площадки от места жительства каждого из истцов, также представлена рабочая документация «Площадка с твердым покрытием» - ЗАО «Алгоритм-Проект», утвержденная генеральным директором фио, главным инженером проекта фио Также ответчиком представлена рабочая документация «Площадка с твердым покрытием» - ЗАО «Алгоритм-Проект», утвержденная генеральным директором фио, главным инженером проекта фио

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы должны доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции признал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу указанной нормы права самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с требованием о применении ст. 222 ГК РФ вправе обратиться не любое лицо, а только то лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Изложенный факт конкретного нарушения права должен быть подтвержден определенным доказательством. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите конкретного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Применив указанные нормы права и придя к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защите подлежит конкретное нарушенное право истцов, судом не установлен факт нарушения прав истцов, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке расположенного объекта, а не хозяйственной деятельности организации.

Не соглашаясь с доводами истцов и не принимая в качестве доказательства представленное истцами заключение специалиста фио «Судебная экспертиза», суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно признал, что утверждения истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, объективно какими либо доказательствами не подтверждены и свидетельствуют о несогласии с хозяйственной деятельностью ответчика.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел многочисленные проверки, акты которых были представлены суду, и в соответствии с которыми каких-либо нарушений установлено не было, предписаний об устранении допущенных нарушений не выносилось.

Не соглашаясь с доводами истцов о допущенных нарушениях условий договора субаренды, суд правильно исходил из того, что истцы стороной договора не являются, собственником земельного участка каких-либо требований, связанных с размещением спорного объекта, предъявлено не было.

Объяснения истцов о том, что допущено нарушение их прав на участие в публичных слушаниях, не приняты судом, поскольку к компетенции ответчика организация и проведения публичных слушаний не относится.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт проживания истцов вблизи от возведенного объекта сам по себе не может служить доказательством того, что ответчиком при создании спорного объекта допущено нарушение прав истцов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика таких нарушений, которые создают реальную угрозу нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов.

Суд указал, что обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на нарушения ответчиком ООО «Логистика КС» норм законодательства, а именно строительство объекта без разрешительно документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в несоблюдении санитарных и противопожарных правил, однако изложенные доводы, без представления доказательств нарушения конкретных прав истцов, не могут служить основанием для вывода о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истцов материально-правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о сносе самовольной постройки, суд признал, что изложенные доводы истцов о возведении ответчиком спорного объекта без разрешительной, проектной документации, иных допущенных нарушениях при строительстве объекта правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Кроме того, суд признал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловными основаниями для сноса строения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда первой инстанции не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: