Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2874/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Трясциной Л.А., действующей на основании по доверенности,

представителя ответчика Целищевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края к ответчику Круглову В.П., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края и Администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края обратились к ответчику Круглову В.П. с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, участок 41, и прекращении права собственности ответчика на данный на земельный участок.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № 1-10/2015 полностью установлена вина ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в хищении путём обмана у государства в лице Администрации Пермского муниципального района земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по указанному адресу. При рассмотрении уголовного дела Администрация Пермского муниципального района признана гражданским истцом. Гражданский иск оставлен без рассмотрения из – за необходимости привлечения к участию в деле номинального собственника похищенного земельного участка. Указанным приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № 1-10/2015 установлено, что у Администрации Пермского муниципального района похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик. О хищении земельного участка стало известно в декабре 2014 года, то есть после получения обвинительного заключения по уголовному делу. С момента хищения земельного участка любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя, с существенным нарушением действующего земельного законодательства, в частности статей 11.3, 16, 25, 26, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения приобретателя в случае, когда имущество похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли иным путём. Данное право принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов; с 01 марта 2015 года данными полномочиями обладают органы местного самоуправления поселений. На основании изложенного похищенный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, подлежит возврату в государственную собственность.

В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края Трясцина Л.А. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

    Истец Администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя и необходимости удовлетворения иска.

    Ответчик Круглов В.П. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения.

    В судебном заседании представитель ответчика Целищева М.А. не согласилась с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении прав заинтересованные лица могли узнать в момент передачи имущества другому лицу или совершения действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, иные обстоятельства подлежат установлению судом самостоятельно. Круглов В.П. является добросовестным приобретателем земельного участка, земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления – Администрации Култаевского сельского поселения. Действия должностного лица соответствовали его должностным обязанностям по отчуждению земельных участков. Осуждение должностного лица за совершение преступления не свидетельствует о пороке воли Администрации Култаевского сельского поселения, так как до установления обстоятельств в рамках уголовного дела должностное лицо действовало от имени Култаевского сельского поселения и реализовывало волю органа местного самоуправления. Воля Администрации Култаевского сельского поселения на отчуждение земельного участка подтверждается постановлением главы администрации, схемой расположения земельного участка, согласованной с истцами, о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, материалами межевания, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Последующие действия органов местного самоуправления, в том числе Администрации Пермского муниципального района, были направлены на отчуждение земельного участка. Таким образом, органы местного самоуправления не имели намерения по сохранению земельного участка в своей собственности. Администрация Пермского муниципального района наделена контрольными полномочиями в отношении должностных лиц Администраций, должностные лица подотчётны Администрации Пермского муниципального района. Совершение служебного проступка должностным лицом не может быть поставлено в вину гражданину, который не имеет полномочий по контролю за должностными лицами, и не имел оснований для сомнений в компетенции должностного лица. Добросовестность Круглова В.П. в приобретении земельного участка подтверждается тем, что он приобрёл земельный участок возмездно, не знал и не мог знать об обстоятельствах первоначально совершённой сделки, стороной которой он не являлся. Круглов В.П. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с правоустанавливающими документами на земельный участок, удостоверившись в отсутствии обременений земельного участка. Сделка по купле – продаже земельного участка была заключена между законным и добросовестным его собственником и добросовестным покупателем при наличии воли обеих сторон договора на отчуждение и приобретение имущества. Данная сделка не оспорена. Круглов В.П. открыто владеет земельным участком, своевременно и в полном объёме уплачивает земельный налог, что также подтверждает его добросовестность. При данных обстоятельствах истребование земельного участка из владения Круглова В.П. является незаконным и противоречит нормам материального права. Администрация Култаевского сельского поселения является самостоятельным муниципальным образованием, в ведении которого входит спорный земельный участок, права Администрации Пермского муниципального района не нарушены и не подлежат защите.

    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили возражений на иск, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

    Третье лицо Перевозкин Д.В. не явился в судебное заседание, извещён о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации места жительства – <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании части 1 статьи 34, частей 1 и 7 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица.

На основании частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрация Култаевского сельского поселения является организацией, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Култаевского сельское поселение» утверждены решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09 июня 2014 года № 53.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления поселения, то есть в силу закона права и обязанности владельца в отношении соответствующих земельных участков перешли к Администрации Култаевского сельского поселения.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт под номером №, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

11 мая 2011 года право собственности Перевозкина Д.В. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 марта 2011 года.

18 августа 2011 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кругловым В.П. под номером государственной регистрации: № на основании договора купли – продажи от 25 июля 2011 года, заключенного с продавцом Перевозкиным Д.В., в лице его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующими документами, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права (том 1: л.д.5-6, 152-153, 155-165, 179-185; том 2: л.д.25).

На указанном земельном участке отсутствуют постройки капитального строения, земельный участок не обрабатывается, что подтверждается актом обследования земельного участка, выполненным Администрацией Култаевского сельского поселения от 26 мая 2016 года, уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и актом обследования земельных участков, выполненным Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (том 1: л.д.151, 190, 231-253).

Предметом и основанием иска являются истребование земельного участка от добросовестного приобретателя в связи с хищением имущества, то есть выбытием имущества из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 303 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, собственник или иной владелец вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что имущество было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора следует признать обстоятельства, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на земельный участок; факт выбытия земельного участка из владения собственника или иного владельца помимо его воли.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по уголовному делу № 1-10/2015 установлена вина ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1: л.д.8-137).

Данный приговор вступил в законную силу 04 сентября 2015 года.

    Приговором Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2015 года по уголовному делу № 1-143/2015 установлена вина ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2: л.д.8-13).

    Данный приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

Указанными приговорами суда установлены следующие обстоятельства:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности. Право распоряжения данным земельным участком принадлежало Администрации Пермского муниципального района Пермского края. Данный земельный участок выбыл из владения Администрации Пермского муниципального района Пермского края путём совершения мошенничества, то есть хищения лицами, не имевшими право на совершение действий по распоряжению земельным участком. По заданию главы Култаевского сельского поселения ФИО17 ФИО16 изготовил поддельный правоустанавливающий документ (выписку из похозяйственной книги от 21 марта 2011 года), подделав подпись главного специалиста Администрации Култаевского сельского поселения. Глава Култаевского сельского поселения ФИО17 удостоверил подложный документ печатью Култаевского сельского поселения. По заданию ФИО17 и ФИО16 ФИО18 подыскал гражданина Перевозкина Д.В., на имя которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок. По заданию ФИО17 и ФИО16 ФИО12 в качестве представителя Перевозкина Д.В. подал заявление на государственную регистрацию право собственности на земельный участок на основании поддельного правоустанавливающего документа (выписки из похозяйственной книги от 21 марта 2011 года). По заданию ФИО17 и ФИО16 ФИО12 в качестве представителя Перевозкина Д.В. оформил переход права собственности на земельный участок к Круглову В.П. на основании договора купли – продажи, и Круглов В.П. не уплачивал покупной цены за земельный участок. Оплата земельного участка осуществлялась Кругловым В.П. путём установки окон в здании Администрации Култаевского сельского поселения. Администрация Пермского муниципального района Пермского края признана потерпевшим.

    При таком положении суд находит, что юридически значимые обстоятельства (право владения и распоряжения спорным земельным участком, принадлежащее Администрации Пермского муниципального района, факт выбытия земельного участка из владения указанного лица) установлены указанными приговорами.

    В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, имеющего право на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

    Соответственно, владелец, утративший имущество, обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, орган государственной власти имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к лицу, виновному в незаконном выбытии государственной собственности, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика Целищева М.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указав, что истцы могли узнать о нарушении своих прав во время выдачи выписки из похозяйственной книги (первоначального отчуждения земельного участка).

    В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Трясцина Л.А. пояснила, что она не согласна с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как данный срок не пропущен, о выбытии земельного участка из владения стало известно после получения копии обвинительного акта в декабре 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    Согласно пункту 3 указанного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен в суд 28 апреля 2016 года.

29 декабря 2014 года Администрация Пермского муниципального района Пермского края была признана потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания (том 1: л.д.191-194).

    Следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что Администрация Култаевского сельского поселения узнала о нарушенном праве с момента выдачи выписки из похозяйственной книги, поэтому срок исковой давности ими тоже пропущен, не состоятельно.

Суд считает, что истцам стало известно о нарушенном праве и об определённом конкретном похищенном земельном участке только после вступления в уголовный процесс представителя Администрации Пермского муниципального района Пермского края, трёхгодичный срок исковой давности не истёк с указанного момента.

При таком положении отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Приговорами Пермского районного суда Пермского края установлено, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка (правах на земельный участок) Перевозкина Д.В., на основании которой зарегистрировано отчуждение земельного участка из государственной (муниципальной) собственности, была фактически выдана по заданию главы Култаевского сельского поселения ФИО17, являвшегося должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг.

Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 ноября 2009 года, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО19, следует, что кадастровые работы по межеванию земельного участка проведены по заданию Муниципального образования «Култаевское сельское поселение», схема расположения земельного участка согласована с должностными лицами Пермского муниципального района – главным архитектором района и заместителем главы Пермского района (том 2: л.д.22-24).

Постановлением Администрации Култаевского сельского поселения от 07 декабря 2009 года № 1279 сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании материалов межевания земельного участка, выполненных ООО «<данные изъяты>» (том 2: л.д.26).

Данный документ подписан Главой Култаевского сельского поселения ФИО17

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении факт совершения противоправных действий данным должностным лицом, установленный приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № 1-143/20015, не свидетельствует об отсутствии воли собственника – муниципального образования на передачу прав на земельные участки иному лицу.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, если муниципальное образование в лице уполномоченного органа или должностного лица само непосредственно совершало действия, направленные на отчуждение имущества в собственность иного лица, то это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения по воле самого владельца, и, соответственно, в такой ситуации спорное недвижимое имущество не может быть истребовано его владельцем от добросовестного приобретателя, поскольку воля собственника, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов. Если орган муниципального образования не только совершил действия, направленные на отчуждение имущества, но и имел возможность проверить соответствие действительности имеющихся правоустанавливающих документов, однако не проявил при этом должной осмотрительности, суд должен сделать вывод о том, что спорное имущество было отчуждено муниципальным образованием по его собственной воле и, таким образом, опять же не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. При этом, о наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования свидетельствуют действия, направленные на передачу владения иному лицу, даже если для этого отсутствовали законные основания.

    Несмотря на то, что вышеуказанные обзоры судебной практики связаны с делами по истребованию жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, суд считает, что данная позиция применима и к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком.

Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение спорного земельного участка, то есть права первоначального правообладателя земельного участка Перевозкина Д.В. возникли на основании документа (выписки из похозяйственной книги), выданной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения правообладателя по воле его уполномоченного представителя, и возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    При использовании предоставленных законодательством Российской Федерации прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2, 18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод гражданина.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности государства, когда при восстановлении нарушенных прав государства возможно нарушение прав гражданина – частного собственника, государство должно исходить из необходимости неукоснительного соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации базовых принципов о приоритете прав гражданина.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания договора купли – продажи земельного участка от 25 июля 2011 года, заявлений сторон договора о государственной регистрации перехода права собственности, расписки о получении покупной цены земельного участка следует, что обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им, отсутствовали. Стороны исполнили обязательства по договору купли – продажи земельного участка в полном объёме – объект недвижимости передан во владение покупателя, покупатель уплатил покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, переход права собственности на земельный участок (кадастровый №) зарегистрирован в установленном порядке (том 1: л.д.152-162).

Приговорами Пермского районного суда Пермского края по уголовному делу № 1-10/2015 и делу № 1-143/2015 установлено, что по согласованию с ФИО17 и ФИО16 Круглов В.П. получил в собственность земельный участок на основании договора купли – продажи; Круглов В.П. подписал договор купли – продажи 25 июля 2011 года, но не передавал денежную сумму (покупную цену) за земельный участок. В качестве оплаты за земельный участок Круглов В.П. выполнил работу по установке окон в задании Администрации Култаевского сельского поселения. Круглов В.П. содействовал (помогал) ФИО17 и ФИО16 в поиске лиц, имевших намерения в приобретении земельных участков. Сам Круглов В.П. неоднократно приобретал земельные участки, выбывшие из государственной (муниципальной) собственности в результате противоправных действий, а также участвовал в получении и передаче покупной цены от приобретателей земельных участков, выбывших из государственной (муниципальной) собственности в результате противоправных действий, а именно: Круглов В.П. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО20 (приобретателя земельного участка (кадастровый №)) и оставил указанную денежную сумму в кабинете ФИО17 в присутствии ФИО16 (дело № 1-10/2015); получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО21 (приобретателя земельного участка (кадастровый №)) и передал указанную денежную сумму ФИО17 (дело № 1-143/2015); получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО22 (приобретателя земельного участка (кадастровый №)) и передал указанную денежную сумму ФИО17 (дело № 1-143/2015); Круглов В.П. в качестве приобретателя земельного участка (кадастровый №) оставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кабинете ФИО17 в присутствии ФИО16 (дело № 1-143/2015); в качестве приобретателя земельного участка (кадастровый №) передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО17 в присутствии ФИО16 (дело № 1-143/2015).

    Данные обстоятельства установлены на основании показаний самого Круглова В.П., данных им в качестве свидетеля в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела № 1-10/2015, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО22, показаниями ФИО16 по уголовному делу № 1-143/2015.

Анализируя полученные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что расписка в передаче покупной цены за земельный участок, совершённая на договоре купли – продажи от 25 июля 2011 года, не подтверждает факт исполнения Кругловым В.П. основной обязанности покупателя земельного участка по внесению покупной цены за приобретаемое имущество. Перевозкин Д.В. фактически был отстранён от возможности по распоряжению земельным участком, так как воля на отчуждение земельного участка была выражена ФИО24, входившим в состав группы лиц, совершавших противоправные действия по отчуждению земельных участков из государственной и (или) муниципальной собственности, и являвшемся заинтересованным лицом в отчуждении земельного участка, а не номинальным собственником земельного участка.

Суд, основываясь на показаниях по уголовным делам, в том числе самого Круглова В.П., приходит к выводу о том, что Круглов В.П., являясь знакомым ФИО16, знал о характере действий ФИО25 и ФИО16 по распоряжению земельными участками, и их неправомерности.

    При указанных обстоятельствах суд находит, что усматривается очевидное отклонение действий Круглова В.П. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку не подтверждён факт исполнения им обязанности по передаче покупной цены земельного участка, установлен факт участия Круглова В.П. в получении и передаче денежных сумм за приобретение прав на земельные участки, выбывшие из государственной (муниципальной) собственности в результате противоправных действий, в том числе факт содействия Круглова В.П. лицам, совершившим противоправные действия.

Ответчик Круглов В.П. не представил документы, либо иные доказательства, подтверждающие выполнение им работ по установке окон в здании Администрации Култаевского сельского поселения, и получения за это спорного земельного участка.

Учитывая характер действий ответчика и их последствия, суд не может признать Круглова В.П. добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и считает, что права ответчика на земельный участок возникли в результате его недобросовестного поведения, Круглов В.П. был уведомлен о схеме приобретения земельных участков, в том числе и спорного участка.

При таком положении открытое владение ответчиком земельным участком и несение им бремени содержания имущества не указывает на законность обладания земельным участком, поскольку при установлении факта заведомо недобросовестного осуществления лицом гражданских прав (злоупотреблением правом), суд отказывает такому лицу в защите принадлежащего права.

    На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Учитывая изложенное, суд считает, что право собственности ответчика на земельный участок является утраченным, имеются правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и истребования из незаконного владения Круглова В.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления поселения, истребуемый земельный участок подлежит возврату Администрации Култаевского сельского поселения.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края удовлетворить.

    Прекратить право собственности Круглова В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать у Круглова В.П. и возвратить Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от 18 августа 2011 года, произведённой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности Круглова В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2016года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких