Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2011 (2-3404/2010;) ~ М-3492/2010 от 25.11.2010

           Дело № 2-145/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19января2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участиемзаявителя Суркова А.Е.,

представителя заявителя - Егорова А.С.,

<данные изъяты> Чертищева С.Н.,

представителя заинтересованного лица (ОРГ 1) - Чудаева А.В.,

представителя заинтересованного лица (ОРГ 2) - Овсянникова Ю.В.,

при секретаре Глековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюСуркова Андрея Егоровичаоб оспаривании <данные изъяты>

ус т а н о в и л

Сурков А.Е.обратился в суд заявлениемоб оспаривании действий <данные изъяты> Чертищева С.Н.,указывая на то,что14.07.2010г он (Сурков А.Е.) находился на вахте в <адрес>,где по окончании рабочей смены,а именно в07час40мин14.07.2010г,спускаясь по лестнице к общежитию,где он проживал,запнулся одной ногой за другую ногу,в результате чего потерял равновесие,упал,получив телесные повреждения в виде закрытого перелома тела1степени.<данные изъяты> Чертищевым С.Н.по его (заявителя) заявлению была проведена проверка,по результатам которой инспектор23.09.2010г составил заключение,согласно которому несчастный случай,произошедший с ним (Сурковым А.Е.),квалифицировал как не связанный с производством.Заявитель полагает,что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством,поскольку в момент получения телесных повреждений он находился на вахте (шел спать в общежитие после смены).Просит признать заключение <данные изъяты> от23.09.2010г незаконным,отменить его,обязать <данные изъяты> составить новое заключение о несчастном случае на производстве,обязав работодателя составить акт формы Н-1о несчастном случае на производстве.

В судебном заседаниизаявитель Сурков А.Е.поддержал заявленные требования в полном объеме,по изложенным в заявлении основаниям.

<данные изъяты> краеЧертищев С.Н.,действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал,пояснил,что25.08.2010г Сурков А.Е.обратился с заявлением в ОРГ 3 по факту нарушения в ОРГ 1 трудового законодательства,указав на то,что14.07.2010г он,находясь при исполнении служебных обязанностей (находился на вахте),получил телесные повреждения,однако,расследование несчастного случая работодателем проведено не было.Инспектором ОРГ 3 была проведена проверка,истребованы необходимые документы,23.09.2010г составлено заключение,согласно которому несчастный случай,произошедший14.07.2010г с Сурковым А.Н.,не может быть квалифицирован как связанный с производством,поскольку работник в момент несчастного случаяне исполнял трудовые обязанности,не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя,не осуществлял иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Представители заинтересованных лиц(ОРГ 2) Овсянников Ю.В., (ОРГ 1») - Чудаев А.В.,действующие на основании доверенностей,с требованиями заявителя также не согласились по причине того,что в момент получения травмы Сурков А.Н.не находился при исполнении служебных обязанностей,а находился во время междусменного отдыха.

Суд,выслушавзаявителя,его представителя,инспектора труда,представителей заинтересованных лиц,свидетеля,исследовав материалы дела,находит заявленные требования не обоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2ст.46Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.254ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.Гражданин,организация вправе обратиться непосредственно всуд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти,орган местного самоуправления,к должностному лицу,государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьям297,299Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы-особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников,когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.Вахтой считается общий период,включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя,в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени,допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем,чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц,квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья104Трудового кодекса РФ).

В силу статьи300Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц,квартал или иной более длительный период,но не более чем за один год.Учетный период охватывает все рабочее время,время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно,а также время отдыха,приходящееся на данный календарный отрезок времени.Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР,Секретариата ВЦСПС,Минздрава СССР от31декабря1987года N794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ",действующие в настоящее время,в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте",то есть междусменный отдых,включенный в учетный период,не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.Время отдыха-время,в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья106,Трудовой кодекс РФ).Рабочее место-место,где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья209Трудового кодекса РФ).Согласно п.1.1Постановления от31декабря1987года N794/33-82местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки),на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со статьей227Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи,происшедшие с работниками и другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя),при осуществлении иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах,а также расследуются несчастные случаи,не связанные с производством,в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.Следовательно,вышеуказанная норма,предусматривая общее положение о том,что расследованию и учету подлежат несчастные случаи,происшедшие как на производстве,так и во время междусменного отдыха,вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пункта3Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,утвержденного Постановлением Минтруда РФ от24октября2002года N73,расследуются в установленном порядке,квалифицируются,оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи230Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи,происшедшие с работниками или другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя,при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя),а также осуществлении иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Таким образом,руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями229,229.1,229.2,229.3,230,230.1Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением,комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет,связан несчастный случай с производством,с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя,осуществлении иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В силу ст.229-3ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая,поступлении жалобы,заявления,иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица),лица,состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая,либо лица,состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица),о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая,а также при получении сведений,объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования,проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.По результатам дополнительного расследованиягосударственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание,обязательное для выполнения работодателем (его представителем).Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве,если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаетсяутратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено в судебном заседании,06.05.2010г между ОРГ 1 и Сурковым А.Е.на неопределенный срок был заключен трудовой договор,в соответствии с условиями которого работник был принят на должность водителя автомобиля с осуществлением трудовой функции вахтовым методом с07.05.2010г в <адрес>Находясь на вахте в <адрес>,водитель автомобиля Сурков А.Е.по окончании рабочей смены (рабочая смена - с19час00мин13.07.2010г до07час00мин14.07.2010г),а именно в07час40мин14.07.2010г,прибыл на вахтовом автомобиле с места исполнения работы на остановку транспорта в <адрес>,расположенной напротив здания по <адрес>.Выйдя из вахтового автомобиля,Сурков направился пешком в сторону общежития №,где он проживал.Пройдя мимо общежития по <адрес>,Сурков подошел к металлической стационарной лестнице,ведущей вниз к зданию общежития <адрес>.При спуске по лестнице Сурков одной ногой зацепился за другую,потерял равновесие и упал.Зайти в общежитие Суркову помогли ФИО22 и неизвестный работник ОРГ 1,что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22.В результате падения Сурковым А.Е.были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела1степени,что относится в категории тяжких повреждений.

25.08.2010г Сурков А.Е.обратился с заявлением в ОРГ 3 по факту нарушения в ОРГ 1 трудового законодательства,указав на то,что расследование несчастного случая проведено не было,несмотря на то,что травма им была получена при исполнении трудовых обязанностей.<данные изъяты> Чертищевым С.Н.была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОРГ 1»,истребованы документы,касающиеся трудовой деятельности работника,отобраны объяснения работников и23.09.2010г составлено заключение,в соответствии с которым несчастный случай с Сурковым А.Е.,произошедший в07час40мин14.07.2010г в <адрес>,не может квалифицироваться как связанный с производством,поскольку в момент получения тяжелой травмы он не находился при исполнении служебных обязанностей,причиной травмы явилась личная неосторожность пострадавшего при передвижении по стационарной металлической лестнице.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя,суд исходит из того,чтонесчастныйслучай,произошедшийв07час40мин14.07.2010гс работником ОРГ 1 Сурковым А.Е.,несвязан с производством,посколькув момент получения телесных повреждений (07час40мин14.07.2010г) он не находился на территории работодателя,не исполнялслужебные обязанности,не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя,не осуществлял иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Учитывая,что по окончании рабочей смены Сурков работодателем был доставлен на вахтовом автомобиле к зданию общежития,где он проживал и в которое он после смены отправился на междусменный отдых(без выезда к постоянному месту жительства),т.е.не находился при исполнении трудовых обязанностей,оснований для признания <данные изъяты> по составлению заключения от23.09.2010г незаконными не имеется,равно как и нет оснований для возложении на него обязанности составить новое заключение,возложении обязанности на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ДоводыСуркова А.Е.о том,что в07час40мин14.07.2010г он находился на вахте,следовательно,был на территории работодателя при исполнении служебных обязанностей,суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права,а потому не могут служить основанием для признания заключения <данные изъяты> от23.09.2010г незаконным.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.257-258ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Суркова Андрея Егоровичаоб оспаривании действий <данные изъяты> по вынесению заключения от23.09.2010г незаконнымиотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дняизготовления полного текста решения (16час00мин24.01.2011г).

Председательствующий                             Майорова О.А.