Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2015 от 30.09.2015

№ 1-598/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Новиковой И.К.,

подсудимых Акбашева Д.Р., Дорошкевича С.А.,

защитников Власова Р.Н., Белова А.М.,

при секретаре Нурсолтановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Акбашева Д. Р., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с 19 августа 2015 года,

Дорошкевича С. А., ... судимого:

- 25 октября 2007 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2008 года и от 13 июля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 августа 2011 года – освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Д.Р. и Дорошкевич С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так они, в период времени с 18 часов 00 минут 15 июня 2015 года до 16 часов 09 минут 17 июня 2015 года, находясь на садовом участке № 127, расположенном в СНТ «Урожай-Д» в садовом обществе «Росинка» по ул.Ивановского в г.Томске, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с дачного дома, расположенного на территории данного садового участка и используемого в качестве временного проживания. С этой целью они (Акбашев Д.Р. и Дорошкевич С.А.), действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну веранды дачного дома, где Дорошкевич С.А. отсоединил руками деревянные «штапики» от рамы и выставил стекло, после чего, через образовавшееся отверстие в окне, поочередно незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее А.В., а именно: музыкальный центр «LG» стоимостью 1500 рублей; электрический чайник, производства «Китай», не представляющий материальной ценности; телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления на общую сумму 2000 рублей; две акустические колонки «Avest» по цене 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей, чем причинили потерпевшей А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Свернув все похищенное имущество в покрывало и плед, приисканные Акбашевым Д.Р. на месте совершения преступления и не представляющие материальной ценности, Акбашев Д.Р. выставил руками раму окна в доме и вылез на улицу, где стал принимать от Дорошкевича С.А. совместно похищенное имущество. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

На предварительном следствии Акбашев Д.Р. и Дорошкевич С.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела по их обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Акбашев Д.Р. и Дорошкевич С.А. пояснили, что с обвинением согласны, вину признают полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они осознают все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитники подсудимых также считают возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку их подзащитные вину признали в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Акбашева Д.Р. и Дорошкевича С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их личность: возраст, состояние здоровья.

Акбашев Д.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной похищенное возвращено, не судим, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Акбашева Д.Р., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дорошкевич С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной похищенное возвращено, однако судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствиип.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении пределов наказания Дорошкевичу С.А. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Акбашева Д.Р. и Дорошкевича С.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акбашева Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Акбашева Д.Р. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акбашева Д. Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Признать Дорошкевича С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 октября 2015 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 19 августа 2015 года по 28 октября 2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Дорошкевича С. А. меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Акбашева Д.Р. и Дорошкевича С.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: отрезки ленты скотч со следами папиллярных узоров, подошвы обуви – хранить при уголовном деле; действие сохранной расписки потерпевшей А.В. в отношении музыкального центра «LG», телевизора «LG», двух акустических колонок «Avest», пледа, покрывала – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорошкевичем С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин