Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-272/2015 от 02.02.2015

Дело № 22-272/2015 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Иванова Сергея Валерьевича на приговор Северного районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г., по которому

Иванов Сергей Валерьевич, <...>, судимый:

1) 07.12.2004 Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) 09.12.2010 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2011) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.01.2011 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден <дата> по отбытии основного наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову С.В. исчислен с момента вынесения приговора – с <дата>

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Иванову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск П. о взыскании с Иванова С.В. материального ущерба в размере <...> удовлетворен в полном объеме. С Иванова С.В. взыскано в пользу П. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Иванова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, потерпевшей П., согласной с приговором суда, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об исключении из вводной части приговора указания на две погашенные судимости и об оставлении приговора в остальной части без изменения, суд

установил:

по приговору суда Иванов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении велосипеда марки «<...>» стоимостью <...>, принадлежащего П., с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено <дата> возле <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Иванов С.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В., уточнивший свои требования в суде апелляционной инстанции, просит приговор изменить, исключить указание на погашенные судимости от 03.12.2002, от 30.12.2002 и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование своих требований ссылается на то, что приговор чрезмерно суров; по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей, намерен возместить причиненный ей ущерб, написал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии данного преступления, а также помог в раскрытии другого преступления; его гражданская жена, <...>, и ее малолетний ребенок нуждаются в его помощи, поскольку находятся в тяжелом материальном положении; судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства; его действия квалифицированы неверно, поскольку он совершил открытое хищение, что подтверждается видеозаписью со скрытой камеры, в связи с чем они должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, однако следователь умышленно квалифицировал его действия как более тяжкое преступление; назначив столь строгое наказание, судья проявил свою личную неприязнь к нему; ранее по приговору от 25.01.2011 при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.161 УК РФ ему было назначено 3 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. государственный обвинитель Булгакова П.И. опровергает изложенные в ней доводы, указывает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Иванов С.В., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, вопреки доводам осужденного, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод апелляционной жалобы осужденного Иванова С.В. о совершении им не кражи велосипеда, а грабежа, нельзя признать обоснованным, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что разъяснялось Иванову С.В. судом.

При назначении наказания Иванову С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, – явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал сообщение Иванова С.В. о совершении кражи, подтвержденное им в последующем, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, при этом, вопреки доводам осужденного, каких-либо данных о его иных действиях по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется и сторонами не представлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова С.В. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что его гражданская жена является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и они находятся в тяжелом материальном положении, материалами дела не подтверждены.

Не влияют на законность обжалуемого приговора и утверждения осужденного о том, что ранее по приговору от 25.01.2011 при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств ему было назначено по ч.2 ст.161 УК РФ 3 года лишения свободы.

Назначенное Иванову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Иванова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Иванов С.В. был осужден по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.12.2002 по ч.3 ст.213 УК РФ за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в настоящее время данное преступление является преступлением средней тяжести (п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)).

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 30.12.2002 Иванов С.В. был осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также по ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть за преступление небольшой тяжести.

В связи с изложенным в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости Иванова С.В. по указанным приговорам Заводского районного суда г. Орла от 03.12.2002 и Орловского районного суда Орловской области от 30.12.2002 погасились 31.12.2012, в связи с чем подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того суд, правильно придя к выводу о наличии в действиях Иванова С.В. рецидива преступлений, и признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, обоснованно учитывал его при назначении наказания, однако допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что при определении вида и меры наказания Иванову С.В. наряду с другими обстоятельствами и данными о личности виновного учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на учет отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вносимые в приговор изменения носят уточняющий характер, не влияют на объем обвинения, квалификацию действий Иванова С.В., правильность установления судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и не влекут смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г. в отношении Иванова Сергея Валерьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Иванова С.В. по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 03.12.2002 и Орловского районного суда Орловской области от 30.12.2002.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на учет отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий