Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-6165/2020;) ~ М-6197/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-611/2021 66RS0003-01-2020-005595-96

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова А.В, к Перегудову В.С,, Лось Е.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Щелканов А.В. обратился в суд к Перегудову В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что 06.08.2019 по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль АУДИ А8L, 2013 г.в., VIN ***, стоимостью 1000000 руб.

В сентябре 2019 истец решил продать автомобиль. Для поиска покупателей, а также подготовке автомобиля к продаже истец обратился к Мовсисяну Н.С., для этого передал ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи. Позже истец узнал о том, что автомобиль АУДИ А8L был продан. Денежные средства за данный автомобиль истец не получал.

В рамках расследования уголовного дела истцу стало известно, что собственником автомобиля стал Перегудов В.С.

Он, являясь собственником автомобиля АУДИ, не совершал действий по продаже данного транспортного средства Перегудову В.С., не выдавал доверенностей на совершение действий по распоряжению его автомобилем кому-либо.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8L от 23.08.2019, заключенный между Лось Е.Л. и Перегудовым В.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль АУДИ А8L, Щелканову А.В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 18.01.2021, 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мовсисян Н.С., Кондратьев А.В., Гилев Н.А.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лось Е.Л.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А., по доверенности от 07.09.2020, на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что данный автомобиль был куплен 06.08.2019 года. Автомобиль был передан от Лось к Щелканову, потом передали его Мовсисяну. Доверенность на продажу не выдавал. Мовсисян похитил авто с сообщником и продал его. Лось пояснил, что в бардачке имелся чистый бланк договора, который сделан до продажи Щелканову. Дата на нем не стояла. Договор между Лось и Перегудовым не заключался, а был оформлен на бланке с подписью Лось. О данном экземпляре он просто забыл. На основании этого просит вернуть авто.

В судебном заседании представитель ответчика Лось Е.Л. – Гейне И.А., по доверенности от 03.09.2020, иск признал.

В судебном заседании ответчик Перегудов В.С., его представитель Москаленко А.А., по доверенности от 19.01.2021, иск не признали, Перегудов В.С. пояснил, что авто куплено 23.08.2019 году. Купили у Кондратьева, Гилев купил. С этого момента машина была у него. Получил авто Гилев от Кондратьева. Лось поменял номер 6 августа на номер 708. Он забрал авто 23 августа. Лось подтвердил, что по машине нет вопросов. Потом приехал Щелканов и сказал, что авто его. Чтобы не делать дополнительные записи в ПТС, авто он не перерегистрировал. Ему передали авто и подписанный договор Лосем. Он заполнил бланк и подписал. После этого они прекратили регистрацию на Щелканова.

В судебном заседании третье лицо Гилев Н.А. с иском не согласился, пояснил, что они занимались автомобильным бизнесом. 26 июля они купили спорный автомобиль. Были пустые бланки с подписью Лося. С Перегудовым списались на сайте. 23 числа они обменялись автомобилями. В договоре это не указано. Деньги за машину не передавались, передали машину в замен другой. Он доплатил еще 300 тысяч рублей. Бланки были с подписями хозяина. Перегудов заполнил бланк и расписался.

Истец, ответчик Лось Е.Л., третьи лица Мовсисян Н.С., Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 06.08.2019 между Лось Е.Л. (продавец) и Щелкановым А.В. (покупатель) был заключен договору купли-продажи автомобиля АУДИ А8L, 2013 г.в., VIN ***. Цена автомобиля составила 1000000 руб. (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 06.08.2019 определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Данный договор никем не оспорен, не расторгнут, не признан незаключенным либо недействительным. Следовательно, с 06.08.2019 собственником спорного автомобиля является Щелканов А.В.

Данный договор имеется в ГИБДД по Свердловской области, что следует из ответа на судебный запрос, его копия с отметкой ГИБДД представлена в материалы дела (л.д.46). Более того, на основании именно этого договора Лось В.Л. прекратил государственную регистрацию автомобиля АУДИ А8L, 2013 г.в., VIN *** в ГИБДД, в связи с продажей другому лицу (л.д.43).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела ответчиком Перегудовым В.С. представлен оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8L, 2013 г.в., VIN *** от 23.08.2019, заключенный между Лось Е.Л. (продавец) и Перегудовым В.С. (покупатель) (л.д.65).

Из пояснений истца, ответчика Перегудова В.С. и третьего лица Гилева Н.А. следует, что при покупке автомобиля Перегудов В.С. заполнил пустой бланк договора, подписанный Лось В.Л., и подписал его. Лось В.Л. при передаче и подписании договора не присутствовал.

К доводам стороны ответчика Перегудова В.С. и третьего лица Гилева Н.А. о том, что Гилев Н.А. осуществлял ремонт спорного автомобиля и оплачивал за него, суд относится критически, и не принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд № *** от 27.07.2019, поскольку в нем указано о ремонте автомобиля АУДИ, г/н ***. Вместе с тем, на 27.07.2019 у автомобиля был г/н ***, данный г/н 06.08.2019 был заменен на новый ***, о чем свидетельствует отметка ГИБДД в ПТС (л.д.67).

Также ответчик Перегудов В.С. и третье лицо Гилев Н.А. пояснили, что фактически денежные средства за автомобиль не передавались, а была произведена мена автомобилей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания сделки купли-продажи от 23.08.2019 недействительной, поскольку, являясь собственником автомобиля с 06.08.2019, воли на отчуждение автомобиля марки АУДИ А8L, 2013 г.в., VIN ***, в установленном законом порядке Щелканов А.В. не выражал, денежных средств от покупателя не получал, следовательно, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность.

Истцом Щелкановым А.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ему автомобиля АУДИ А8L.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рамках оспариваемого договора, истец не является стороной договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между Лось Е.Л. (продавец) и Перегудовым В.С. (покупатель), а, следовательно, ему не предоставлено право требовать передачи ему спорного автомобиля.

Кроме того, ответчиком Перегудовым В.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А8L, 2013 г.в., ***, от 16.11.2020, заключенный между Перегудовым В.С. и Норкуловым И.О., требований о недействительности которого при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает в требованиях истца о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ему автомобиля надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Щелканова А.В. к Перегудову В.С., Лось Е.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2019, заключенный между Лось Е.Л. и Перегудовым В.С,.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лось Е.Л. в пользу Щелканова А,В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Перегудова В.С. в пользу Щелканова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Македонская В.Е.