Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2014 ~ М-2032/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием адвоката Гулого М.М.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой В.И. к Рязановой С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы на восстановление и благоустройство домовладения, признании права на проживание.

У С Т А Н О В И Л :

Истица Беликова В.И. обратилась в суд с иском к Рязановой С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года объекта недвижимости литер «С», расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 01 сентября 2012 года в размере 900000 рублей, взыскании денежной суммы на восстановление и благоустройство домовладения в размере 600000 рублей, признании за ней права на проживание в помещении литер «С» по указанному адресу до полного погашения ответчицей долга в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что 01 сентября 2012 года заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости литер «С» (летняя кухня), расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *. В счет оплаты приобретаемой недвижимости ею ответчице были переданы денежные средства в размере 900000 рублей, о чем ответчицей была дана расписка.

Согласно условий предварительного договора от 01 сентября 2012 года ответчица взяла на себя обязательство в срок не позднее 31 марта 2013 года заключить с ней основной договор купли-продажи указанной недвижимости. Поскольку, она имела намерения приобрести указанное имущество, ею были осуществлены работы по благоустройству покупаемой недвижимости, стоимость которых составила 600000 рублей.

Однако, в указанный срок, ответчицей не был заключен основной договор купли-продажи указанной недвижимости.

В ноябре 2013 года ей стало известно, что приобретаемый объект недвижимости является нежилым, что права на него за ответчиком не зарегистрированы. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи, нет согласия сына ответчицы на продажу указанного имущества.

Поскольку, приобретаемый ею объект недвижимости не соответствовал объекту, приобретаемому по договору купли-продажи, у нее отпала необходимость заключения с ответчиком основного договора купли-продажи, в связи с чем, она предложила ответчице расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные ею по указанному договору в размере 900000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчицы 600000 рублей, потраченных ею на восстановление и благоустройство приобретаемой недвижимости, ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора, ею для благоустройства спорного литера «С» были выполнены ремонтные работы, а именно: установка межкомнатных перегородок; оштукатуривание стен всех помещений литера «С»; обшивка потолка досками всех помещений литера «С»; установка 4-х оконных блоков; установка дверей: 3-х межкомнатных и 1-ой входной; газификация литера «С» (установка котла отепления, радиаторов, газовых труб); водоснабжение и водоотведение литера «С» (проведение труб водоснабжения и канализации, установка ванной, унитаза, двух раковин в санузле и кухне); электроснабжение литера «С» (подводка кабеля от литера «А» к литеру «С», разводка кабеля по помещениям литера «С», установка счетчика и разеток – 15 штук); оборудование порога у входа в литер «С»; покрытие пола в ванной комнате плиткой, в кухне – линолеумом, в остальных помещениях - стяжка; шпатлевка всех помещений строения литера «С», кроме ванной комнаты, оклеивание обоев в кухне и спальне.

Ею ответчице 16 апреля 2014 года было направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчицей без ответа.

Так же просила признать за ней право на проживание в спорном литере «С» до возврата ответчицей денежных средств в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что другого жилого помещения для проживания не имеет и не имеет средств для приобретения жилья.

В судебном заседании истица Беликова В.И. и ее представитель Заблоцкий Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, так же просили взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в размере 23767 рублей.

В судебное заседание ответчик Рязанова С.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Гулого М.М.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гулый М.М. пояснил, что ответчик признает исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года объекта недвижимости литер «С», расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 01 сентября 2012 года в размере 900000 рублей, взыскании денежной суммы на восстановление и благоустройство домовладения в размере 600000 рублей и не возражает против их удовлетворения.

Требования о признании за истицей права на проживание в помещении литер «С» по указанному адресу до полного погашения ответчицей долга в размере 1500000 рублей не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований и указанное помещение является не жилым.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом с достоверностью установлено, что 01 сентября 2012 года Беликова В.И. заключила с ответчицей Рязановой С.В. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости литер «С» (летняя кухня), расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *.

В счет оплаты приобретаемой недвижимости истицей ответчице были переданы денежные средства в размере 900000 рублей, о чем ответчицей была передана расписка.

Согласно условий договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 31 марта 2013 года, однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности, стороны пришли к соглашению об изменении срока заключения основного договора – до 30 сентября 2013 г., затем до 30 декабря 2013 г..

Однако, как было установлено судом, и до указанных сроков, основной договор купли-продажи спорного объекта заключен не был по вине ответчицы Рязановой С.В..

Как было установлено судом, Рязанова С.В. является арендатором земельного участка, площадью 678,0 кв.м. под ИЖС по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, сроком до 12 декабря 2050 года, а так же собственником жилого дома, площадью 387,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

На указанные объекты недвижимости наложено обременение 13 августа 2007 г. – ипотека в силу Закона, на срок 180 месяцев, то есть, на момент заключения предварительного договора, указанное имущество, было обременено правами третьих лиц.

Согласно технического паспорта (л.д. 28-37) ответчицей на земельном участке, находящемся в аренде и части самовольно прихваченного ею земельного участка, была возведена летняя кухня литер «С», право на которую за ответчицей зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по СК об отсутствии регистрации права на летнюю кухню, расположенную по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что строение литер «С», в силу требований ст.ст. 209, 549, 550 ГК РФ, не могло являться предметом договора.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости условий о недвижимом имуществе, подлежащем передачи, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450 ч. 1 ГК РФ, расторжение договора допускается по соглашению сторон.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года истицей ответчику было направлено письмо о расторжении предварительного договора и возврате денежной суммы в размере 1500000 рублей (л.д. 38), которое получено ответчиком, что не отрицал в судебном заседании ее представитель, которое было оставлено ею без ответа.

В связи с чем, в силу требования ст. 452 ГК РФ суд считает, что требования истца о расторжении предварительного договора подлежат удовлетворению.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Рязановой С.В. 900000 рублей, полученных ею от истца в качестве аванса в счет оплаты стоимости продаваемого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что после заключения предварительного договора купли-продажи, летняя кухня литер «С» была передана ответчиком истице и с ее согласия истец производила в указанном объекте недвижимости ремонтные работы, что было предусмотрено предварительным договором купли-продажи.

Пунктом 3 указанного договора так же было предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи спорного имущества, денежные средства, затраченные ответчиком на ремонт, подлежат взысканию в пользу покупателя.

Согласно заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ХХ» № 2/87 от 15 сентября 2014 года, объем и перечень работ произведенных в литере «С» по адресу: г.Ставрополь, тупик Х, * приведен в таблице 2.

Таблица 2

№ п/п	Наименование работ	Ед. Изм.	Кол-во
1	Установка межкомнатных перегородок из шлакоблоков	м3	6,29
2	Оштукатуривание
	- стен	м2	165,50
	Оштукатуривание откосов шириной до 200 мм	м2	2,95
	Оштукатуривание откосов шириной более 200 мм	м2	6,62
3	Обшивка потолков досками	м2	51,35
4	Установка оконных блоков 4 шт
	- пластиковые оконные блоки	м2	6,67
	- пластиковые полоконные доски	м	4,62
	- наружные металлические отливы	м2	0,99
5	Установка дверей: 3-х межкомнатных и 1-ой входной
	- металлическая входная дверь	м2	2,10
	- пластиковая дверь с остеклением	м2	1,72
	- двери межкомнатные	м2	3,36
6	Газификация литера «С» (установка котла отопления, радиаторов, газовых труб)
	- котел двухконтурный настенный	шт	1
	- радиаторы алюминиевые	сек.	39
	- газовый счетчик	шт	1
	- газовые трубы	м	4,00
	- трубопроводы отопления	м	50,00
7	Водоснабжение и водоотведение литера «С» (проведение труб водоснабжения и канализации, установка ванной, унитаза, двух раковин в санузле и кухне)
	- трубопроводы водоснабжения	м	35,00
	- трубопровод канализации ф100 мм	м	4,00
	- трубопровод канализации ф50 мм	м	13,30
	- ванна металлическая прямоугольная	шт	1,00
	- унитаз керамический	шт	1,00
	- раковина керамическая	шт	1,00
	- мойка металлическая	шт	1,00
8	Электроснабжение литера «С» (подводка кабеля от литера «А» к литеру «С», разводка кабеля по помещениям литера «С», установка счетчика и розеток – 15 шт)
	- подводка кабеля к литеру «С»	м	70,00
	- разводка кабеля по помещениям	м	125,00
	- установка счетчика	шт	1,00
	- установка щитка осветительного	шт	1,00
	- установка розеток	шт	12,00
	- установка выключателей	шт	5,00
	- монтаж патронов	шт	5,00
	- монтаж наружного светильника	шт	1,00
9	Оборудование порога у входа в литер «С»
	- монолитный бетонный порог	м3	0,77
10	Покрытие пола в ванной комнате плиткой, в кухне – линолеумом, в остальных помещениях – стяжка
	- подготовка под полы	м3	5,13
	- стяжка	м2	52,24
	- облицовка пола керамической плиткой	м2	4,85
	- облицовка пола линолеумом	м2	11,05
11	Шпатлевка всех помещений строения литер «С», кроме ванной комнаты, оклеивание обоев в кухне и спальне
	- шпатлевание стен	м2	150,83
	- оклейка стен обоями	м2	75,97

Общая стоимость работ произведенных в строении литер «С» (летняя кухня), расположенном по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, в соответствии с объемами фактически выполненных работ, определенными в исследовательской части заключения по первому вопросу, составляет 635 620 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма на восстановление и благоустройство домовладения в размере 600000 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права на проживание в литере «С» по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, * до выплаты ответчиком денежной суммы в размере 1500000 рублей, поскольку, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, предметом договора найма, в силу ст.ст. 15-16 ЖК РФ, могут являться только жилые помещения. Спорное строение жилым помещением жилым помещением не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и оплачены им в размере 23767 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку, заключение эксперта было использовано в качестве доказательства по исковым требованиям, которые удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 23767 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беликовой В.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 01 сентября 2012 года объекта недвижимости литер «С» - нежилое помещение, летняя кухня, расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, заключенный между Беликовой В.И. и Рязановой С.В..

Взыскать с Рязановой С.В. в пользу Беликовой В.И. денежную сумму по договору купли-продажи от 01 сентября 2012 года в размере 900000 рублей, денежную сумму на восстановление и благоустройство литер «С» - нежилое помещение, летняя кухня, расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, *, в размере 600000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 23767 рублей.

Требования Беликовой В.И. о признании права на проживание в помещении литер «С», нежилое помещение, летняя кухня, расположенном по адресу: г. Ставрополь, туп. Х, * – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рязановой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.