Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20384/2015 от 17.08.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-20384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Агаронянца Б.Р. в лице его представителя на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска Агаронянца Б. Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Видновского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Агаронянца Б.Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:21:0040104:130, принадлежащим на праве собственности истцу и возмещении материального ущерба, причинённого истцу.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) истца об обеспечении его иска в виде наложения запрета ответчику совершать какие-либо действия по строительству многоквартирного дома в пределах земельного участка истца в границах, зафиксированных заключением судебной землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, истец Агаронянц Б.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Видновского городского суда <данные изъяты> о том, что с учётом предмета спора истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Агаронянца Б.Р. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: