Решение по делу № 2-1849/2017 ~ М-677/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1849/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Кораблевой О.А.,

при секретаре     Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковой Е. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо: ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Зинькова Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор страхования). Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №1 от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 1.1 Полиса страхования, ФИО1 застраховал следующие риски: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; 3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес 200 Е (MERCEDES 200Е) государственный регистрационный знак № следуя по ул. Герцена в гор. Калининграде в районе д. 25 по ул. Герцена, при осуществлении маневра поворота налево на придомовую территорию, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения следующему во встречном направлении по ул. Герцена со стороны ул. Клары Цеткин в направлении ул. Колхозной мотоциклу марки Сузуки GSF 650 BANDIT S государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, не располагая технической возможностью избежать ДТП, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки Мерседес 200Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался на месте происшествия.

Приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

О наступлении страхового случая истец Зинькова Е.Е. (мать страхователя ФИО1, наследница по закону) сообщила в Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все требуемые страховщиком документы.

Письмом от 27.12.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил об отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения на том основании, что событие не является страховым случаем, поскольку страхователь ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Из ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Зиньковой Е.Е. не поступило ответа о причине отказа в выплате страхового возмещения. По телефонной горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование» также отказалось назвать причину отказа.

Из обстоятельств, установленных приговором суда следует, что: 1) В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено; 2) Водитель ФИО1 за управление транспортными средствами не привлекался к административной ответственности; 3) Водитель ФИО1 своими действиями не способствовал наступлению страхового случая.

ФИО1, а после его смерти истица Зинькова Е.Е., как страхователь выполнил (выполняет) возложенные на страхователя Договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил (уплачивает) страховую премию ООО "ВТБ Страхование", своевременно сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и, в дальнейшем, при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.

Согласно пункта 3.3.2.1.1 Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом Банка «ВТБ 24» от 18.01.2010 № (далее - Правила страхования), страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием наступления указанного в договоре страхования события (страхового риска) - несчастный случай.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть страхователя (т.е. предусмотренный пунктом 1 перечисленных в Полисе страховых рисков страховой случай - смерть в результате несчастного случая), в установленном законом порядке застраховавшему имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного, уплатившему при этом страховую премию.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Следовательно, страховая выплата на дату наступления страхового случая составляет 926 240,00 рублей.

После наступления страхового случая, Зинькова Е.Е. до настоящего времени без нарушений исполняет обязательства по кредитному договору.

Банк «ВТБ 24» (ПАО) является выгодоприобретателем по Договору страхования и не отказывается от получения страховой выплаты.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по Договору страхования, обязательства кредитора по Кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» путем своевременной (в течение 7 банковских дней) выплаты страхового возмещения Банку «ВТБ 24» (ПАО) обязательства кредитора перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем кредитные обязательства кредитора не были прекращены и истица Зинькова Е.Е. вынуждена была осуществлять Банку «ВТБ 24» (ПАО) ежемесячные платежи по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств, Зиньковой Е.Е. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 926 240,00 рублей; убытки в размере 138 555,36 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 82 814,86 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 29 249,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Зинькова Е.Е. поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель истца Касаткин А.В., действующий на основании ордера, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеев Ю.В., действующий по доверенности, иск не признал. Представил письменные возражения, где указал, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования на основании стандартных правил страховщика - Правил ипотечного страхования or ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Полисными условиям ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ.

В период действия договора страхования в адрес Страховщика от Зиньковой Е.Е. (мать застрахованного) поступило уведомление о регистрации предполагаемого страхового события, но которому в результате ДТП наступила смерть ФИО1.

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти причина смерти ФИО1 — травматический шок, повреждения костей скелета, разрывы внутренних органов. Из справки о ДТП от 23.07.2016 следует, что ФИО1 в момент ДТП управлял циклом, при этом не имел права на управление данным транспортным средством в виду отсутствия категории А.

Согласно п.п. «д» п. 3.5.2. Полисных условий ипотечного страхования, событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием если оно наступило в результате явления любым транспортным средством без права на управление либо лившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или передачи застрахованным управления лицу, не имевшему соответствующие права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического нения.

При таких обстоятельствах, заявленное событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

ФИО1 обратился к Ответчику с желанием заключить договор страхование на определенных условиях. Исходя из условий данного договора, страховой случай не наступил, следовательно, не наступила и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку требования Истицы о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя является производными от требования о взыскании страховой суммы, оно также не подлежит удовлетворению.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований Зиньковой Е.В. и о применении к ответчику штрафных санкций, с учетом всех обстоятельств характера спорных отношений, полагал, что штраф подлежит снижению.

Полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Указывал, что поскольку по Договору страхования выгодоприобретателем назначен банк, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагал, что она должна быть исчислена из фактически оплаченной ФИО1 страховой премии в размере 6 572,00 рублей.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии Договором, ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с даты предоставления кредита, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В день подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен договор ипотечного страхования № на основании стандартных правил страховщика - Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Полисными условиям ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора застрахованными рисками являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования установлен п. 2 Договора страхования и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 Договора страхования, ФИО1 уплатил страховую премию за первый период страхования, равный 3 годам, в размере 6 572,00 рублей.

Страховая сумма по личному страхованию установлена п. 3.1.1 Полиса и составляет 926 240,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ серии I-РE №.

Смерть ФИО1 наступила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в светлое время суток, при ясной погоде, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес 200 Е (MERCEDES 200E) государственный регистрационный знак № следовал по ул. Герцена со стороны ул. Колхозной в направлении ул. Клары Цеткин в г. Калининграде, со скоростью около 10 км/ч, где в районе д. 25 по ул. Герцена при осуществлении маневра поворота налево на придомовую территорию, в нарушении п.п. 8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству, не убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево на придомовую территорию д. 25 по ул. Герцена. Выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО2, создал помеху для движения следующему во встречном направлении по ул. Герцена со стороны ул. Клары Цеткин в направлении ул. Колхозной со скоростью около 80 км/ч мотоциклу марки Сузуки GSF 650 BANDIT S (SUZUKI GSF BANDIT S) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки Мерседес 200Е.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела.

Смерть ФИО1 наступила от вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, кровоизлияниями и связочно-подвешивающем аппарате внутренних органов и множественными повреждениями мягких покровов тела, сопровождавшейся травматическим шоком и острой кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - сроком на 2 года.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Зиньковой Е.Е.. С ФИО2 в пользу потерпевшей Зиньковой Е. Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 08 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возможность наступления указанных последствий, ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть.

При назначении наказания подсудимому суд учел также и то обстоятельство, что погибший ФИО9 не имел права управления мотоциклом, следовал с нарушением скоростного режима.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Зинькова Е.Е., являясь наследником ФИО1 в силу закона, 03.10.2016 обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик письмом от 22.11.2016 № отказал в выплате, ссылаясь, на п.3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования.

В соответствии с п.п. «д» п.3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления любым транспортными средством без права на управление либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или передачи Застрахованным управления лицу, не имевшему соответствующие права на право управления транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

При буквальном толковании спорного пункта Полисных условий для отнесения случая к не страховым необходима причинно-следственная связь между происшедшим событием и обстоятельствами, перечисленными в пункте 3.5.2 Правил.

Поскольку, в данном случае, причинение ущерба застрахованному имуществу произошло исключительно по вине лица, управлявшего встречным транспортным средством, вышеуказанная причинная связь отсутствует, и оснований для исключения происшедшего события из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Само по себе управление мотоциклом, в отсутствие права управления на него, не свидетельствует об умышленном, противоправном поведении ФИО1, направленном на причинение самому себе вреда, равно как и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла страхователя.

Подпункт «д» пункта 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования ООО СК «ВТБ страхование» регулирует подобные ситуации.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, подпункт «д» пункта 3.5.2 Полисных условий исключает из числа страховых случаев события, происшедшие в связи (то есть при наличии причинно-следственной связи) с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов на право управления им.

Поскольку из представленных материалов следует, что ДТП, в котором пострадало застрахованное лицо, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного самим застрахованным, а по вине иного лица, суд приходит к выводу, что данное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 926 240,00 рублей, в связи со смертью ее сына являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям ВТБ 24 (ПАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по требованиям в части возмещения убытков в виде выплаченных Зиньковой Е.Е. денежных средств по обязательствам ФИО1 по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору на общую сумму 138 555,36 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Разрешая требования Зиньковой Е.Е. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наступлении страхового случая, страховая выплата должна быть выплачена выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО), согласно условиям заключенного ФИО1 договора страхования.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате Зиньковой Е.Е. страхового возмещения у страховщика не возникла, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере отсутствуют.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Зиньковой Е.Е. неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Зинькова Е.Е., являясь наследником умершего сына, потребителем страховой услуги не является, поэтому на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части не распространяются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зиньковой Е.Е. в судебном разбирательстве представлял адвокат Касаткин А.В., действующий на основании ордера.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей подтвержден представленными суду Договором поручения от 12.01.2017, квитанцией об отплате от 12.01.2017.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), участие представителя в судебных заседаниях (три заседания), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Зиньковой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 623,98 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиньковой Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 926 240,00 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зиньковой Е. Е. убытки в размере 138 555, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 158 555 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья:                         О.А. Кораблева