Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1731/2022 ~ М-11698/2021 от 30.12.2021

                                    №2-1731/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Ивасюк С.И., с участием истца Мисько О.Б., представителя ответчика по доверенности от 14.02.2022 Байрамова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько ФИО6 к <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании компенсации при расторжении договора с руководителем, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был восстанолвен в должности директора <данные изъяты> <данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение № единственного учредителя <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца в качестве директора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением трудового договора компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением трудового договора компенсацию по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части требования не изменились.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец лично поддержал требования в полном объеме о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рубля, с учетом письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем доводам. При этом указал, что невыплаченной компенсацией при увольнении он понимает компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, указанным в возражениях. При этом суду пояснил, что ответчик не заключал трудовой договор с истцом, регистрирующим директора органом, является Управление Министерства юстиции по Тюменской области; не отрицал невыплату компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты> <данные изъяты>» восстановлен ФИО1 на основании протокола № внеочередного заседания Президиума <данные изъяты>» в связи с отменой решения внеочередного заседания Президиума <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении (л.д.8-12,57-58).

    Из Устава <данные изъяты> <данные изъяты>» следует, что учредителем <данные изъяты>», который является высшим органом, к компетенции которого относится избрание директора школы и досрочное прекращение его полномочий ( пункт 5.3. Устава) (л.д.59-69).

Вышеуказанные решения сторонами не оспорены.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора следует, что договор заключен на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком шесть месяцев ( пункт 1.2-1.4 договора), он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ( пункт 7.1), а также досрочно (пункт 7.3), дополнительными основаниями являются – отстранение от должности работника в связи с банкротством учреждения-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве); принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (пункт 7.2).

Между тем, полномочия истца в качестве директора <данные изъяты> <данные изъяты>» прекращены согласно решения № единственного учредителя <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом не указал на какие либо виновные действия истца при прекращении трудового договора, что подтверждается решением № единственного учредителя <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Не могут быть приняты судом доводы стороны ответчика о том, что постановление № внеочередного заседания президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является нелигитимным, а регистрация истца в качестве директора автошколы ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Управлением министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> незаконным (л.д.50), поскольку бесспорных доказательств недействительности указанных решений суду не представлено.

Поскольку виновные действия истца не были установлены решением о прекращении трудового договора, суд находит неправомерными действия ответчика, не выплатившего истцу компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО4, задолженность по компенсации при увольнении составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16). Истцом представлен иной расчет задолженности, согласно которого исходя из оклада по трудовому договору и районного коэффициента ( пункт 5.1 договора) компенсация составляет <данные изъяты> рубля, который принимается судом в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит, что компенсация за досрочное расторжение с истцом трудового договора в размере, определяемом трудовым договором подлежит безусловной выплате ответчиком.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу компенсации при увольнении в установленные трудовым договором сроки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав истца, допущенных ответчиком, отказ в своевременной оплате труда и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством, что признается принудительным трудом. Исходя из вины ответчика, характера нарушения трудовых прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить заявленный истцом размер, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении руководителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2022.