Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 по делу № 11-0382/2019 от 27.09.2019

Мировой судья Утина В.И.

№ 11-382мс/130-19-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на определение мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы Утиной В.И., от 04 сентября 2019 года, которым определено: отказать ООО «Микрокредитная компания Финрегион» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Русинова С.С.  задолженности по договору займа,

установил:

04 сентября 2019 года ООО «Микрокредитная компания Финрегион» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Русинова С.С. задолженности по договору займа № 3441818 от 26 сентября 2016 года, за период с 27 сентября 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 12 864 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от 04 сентября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Доводы суда первой инстанции сведены к тому, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Из представленных документов следует, что договор займа от 26 сентября 2016 года заключен с использованием интернет-сайта взыскателя, и со стороны должника подписан аналогом собственноручной подписи. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста таких условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления средств на указанный заемщиком номер карты. Поскольку равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, а в настоящем споре такие договоры отсутствуют, то судом сделан вывод, что из имеющихся материалов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон, без заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Взыскатель ООО «Микрокредитная компания Финрегион» по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку считает, что судебный акт вынесен при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договора подписан сторонами с использованием информационных технологий. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику для идентификации личности последнего. Подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Стороны согласовали, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Общество исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, суд исходит из следующего. Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, из приложенных к заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело» документов усматривается, что ни один документ не подписан  должником. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Суд верно исходил из того, что поскольку сделка между займодателем и заемщиком не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между кредитором и заемщиком такого рамочного договора не заключалось.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░