Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25175/2016 от 08.09.2016

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-25175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Филинкова Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года частную жалобу Фроловой Т. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

ООО «Управляющая компания «Деметра» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Фроловой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Деметра» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что его представитель не присутствовал в судебном заседании по причине неполучения извещения, срок подачи жалобы пропустили по причине несвоевременного получения копии мотивированного решения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Деметра» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Фроловой Т.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Фролова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Деметра», суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда от 04.02.2016 изготовлено 05.02.2016, но получено представителем ответчика лишь 22.03.2016, в этот же день подано заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2016 истек 09.03.2016, в деле отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом требований ст. 214 ГПК РФ о высылке копии мотивированного решения ответчику, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, сведения о получении решения ранее 22.03.2016, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Фроловой Т.А. сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи