Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2021 от 27.04.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0004-01-2021-001048-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года Дело№2-3209/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием ответчика А.И. Усачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усачевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением овзыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № 40728 в размере 164393,80рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99021,25 рублей; просроченные проценты – 65372,55 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4487,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 22.08.2014 № 40728 выдало кредит Усачеву С.Н. на сумму 203000рублей на срок 60 месяца под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 22.11.2017 по12.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 164393,80 рублей. 20.06.2018 (ФИО)4 умер. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, истец полагал, что имущество является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д. 2-3 т.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 13.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – Усачеву А.И., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 105-106 т.д. 1).

Впоследствии ПАО «Сбербанк» уточнило исковые требования о взыскании сУсачевой Антонине Ивановне о задолженности по кредитному договору, с учётом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 № 40728 в размере 65796,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 64383,33 рубля; просроченные проценты – 1413,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2173,89 рублей (л.д. 139-141 т.д. 2).

В судебном заседании ответчик Усачева А.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 3 т.д. 1).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.08.2014 ПАО «Сбербанк» и (ФИО)4 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор № 40728, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит наусловиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 22.08.2014 № 40728 (ФИО)4 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 203 000 рублей на срок 60 месяца сдаты фактического предоставления под 20,5% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5434,89 рубля (л.д. 15-17 т.д. 1).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования (ФИО)4 был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью заемщика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 15-17 т.д.1).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 203000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)4 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого наимя заемщика (л.д.18-23 т.д. 1).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от22.08.2014 № 40728 обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

20.06.2018 заемщик (ФИО)4 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)4 является его супруга – Усачева А.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство позакону, что подтверждается имеющимися враспоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)4 (л.д.42-86 т.д. 1).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик получил свидетельства оправе на наследство после смерти (ФИО)4 на 1/2 доли квартиры, находящейся поадресу: <адрес>; наденежные вклады спричитающейся выплатой процентов, хранящиеся в ПАО«Сбербанк», (л.д. 75-76 т.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо отоснования наследования и способа принятия наследства несут ответственность подолгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик Усачева А.И., как наследник доли недвижимого имущества и денежных средств, хранящихся на счетах в банке, должна отвечать по долгам наследодателя.

Наследник умершего ответчик Усачева А.И. не отрицала факт заключения кредитного договора от22.08.2014 № 40728, но также пояснила, что умерший (ФИО)4 при заключении данного кредитного договора заключил договор страхования сОООСК«Сбербанк страхование жизни» и его смерть является страховым случаем.

Из заявления на страхование по программе добровольного страхования от22.08.2014 следует, что умерший (ФИО)4 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от17.09.2012 № ДСЖ-1 (далее – Договор страхования), заключенного между ОООСК«Сбербанк страхование жизни» ПАО «Сбербанк», со сроком страхования с22.08.2014 по 22.08.2019 (л.д. 69 т.д. 2).

Договор страхования в отношении умершего заключен на основании условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков (далее-Условия страхования), а также в соответствии с правилами страхования жизни. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-27, 28-45 т.д. 2).

14.08.2018 ответчик Усачева А.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти застрахованного лица, и выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности застрахованного лица в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателю).

Согласно письму от 21.08.2018 № 270-04Т-02/521 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запросило у ответчика для принятия решения по заявленному событию «Смерть застрахованного лица по любой причине» оригинала или читаемые и надлежащим образом заверенные копии документов (далее – письмо от 21.08.2018 № 270-04Т-02/521). Данное письмо также было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» (л.д. 140, 211 т.д. 1).

Согласно письму от 09.08.2021 № 270-04Т-02/704020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ответчика Усачеву А.И. о том, что до предоставления запрашиваемых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Не согласившись с действиями страховщика, ответчик Усачева А.И. 11.08.2021 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 01.09.2021 № У-21-117784/5010-003 отказал Усачевой А.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 119-127 т.д. 2).

Согласно письму от 26.08.2021 № 270-04Т-02/725877 по факту наступления страхового события «Наступление смерти» 23.08.2021 был представлен полный пакет документов, событие признано страховым случаем. Принято решение о страховой выплате по платежному поручению от 24.08.2021 № 31436 в размере 112356 рублей 92 копеек, согласно справке-расчету полученной из банка, выплата была осуществлена на счет выгодоприобретателя по Договору страхования – ПАО «Сбербанк» (л.д. 138, т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что умершим заемщиком (ФИО)4 были приняты на себя обязательства подоговору о предоставлении кредита.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 29.09.2021 размер задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № 40728 составляет 65796рублей 34копейки (просроченный основной долг – 64383 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 1413 рублей 01 копейка) (л.д. 139-141 т.д. 2).

В силу установленных обстоятельств дела, собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объёме, открыл счёт (ФИО)4 и представил кредит в требуемом размере, заемщик в свою очередь воспользовался заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют, представленные банком в материалы настоящего дела счета-выписки, однако своих обязательств по возврату взятых денежных средств неисполнил.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит квыводу, что банк злоупотребил правом продолжая начислять проценты после августа 2018 года, то есть после того как банк узнал о смерти заёмщика, при этом не обратившись вОООСК«Сбербанк страхование жизни» за получением страхового возмещения.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая страхование заёмщика на случай смерти, судом истцу было предложено представить сведения об обращении ПАО «Сбербанк» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страхового возмещения в связи со смертью заёмщика (ФИО)4; доказательства, подтверждающие недостаточность страхового возмещения для покрытия непогашенной задолженности (ФИО)4 по кредитному договору от 22.08.2014 №40728.

Письменное уведомление об этом (л.д. 135 т.д. 1) было получено истцом 16.08.2021 почтовым отправлением с идентификатором 394922 49000101 (л.д. 137 т.д. 1).

В связи с тем, что истец предложенным процессуальным правом невоспользовался в срок указанный судом, то спор разрешается судом на основании представленных вматериалы дела доказательств.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного безуважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым осмерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих иззаключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела в действительности подтверждается, что смерть 20.06.2018 заёмщика (ФИО)4 является страховым случаем, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 24.08.2021 произведена страховая выплата в размере 112356рублей 92копейки (л.д. 148 т.д. 2). Страховая выплата произведена после обращения ответчика Усачевой А.И. к финансовому уполномоченному (л.д. 119-133 т.д. 2).

При этом ПАО «Сбербанк» стало известно о смерти заёмщика и онаступлении страхового случая 21.08.2018 после поступления от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомления № 270-04Т-02/521 об этом (л.д. 140 т.д. 2).

Аналогичные обстоятельства изложены в решении финансового уполномоченного от01.09.2021 № У-21-117784/5010-003, которым установлено, что 22.08.2018 вОООСК«Сбербанк страхование жизни» поступила справка-расчёт обостатке задолженности (ФИО)4 по кредитному договору в размере 112356рублей 92копейки (л.д.121 т.д. 2).

Вместе с тем, обладая сведениями о смерти заёмщика и о наступлении страхового случая, ПАО «Сбербанк» не обращалось в суд для взыскания задолженности снаследников и не обращалось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как выгодоприобретатель дляполучения страхового возмещения.

Доказательства обратного истцом несмотря на указание суда об этом непредставлены (л.д. 135 т.д. 1).

При таких обстоятельствах поведение кредитора, которое выразилось вначислении процентов за пользование кредитом после того как кредитору стало известно о смерти заёмщика, и в непринятии каких-либо мер для получения страхового возмещения послетого как кредитору стало известно о наступлении страхового случая, признаётся судом злоупотреблением правом, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ вовзыскании процентов, начисленных после августа 2018 года по настоящее время, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Определяя размер задолженности, который подлежит взысканию снаследника заёмщика – ответчика Усачевой А.И., суд учитывает, что в настоящее время истцом получено страховое возмещение в размере 112356рублей 92копейки (л.д. 148 т.д. 2), которое составляет сумму необходимую для полного погашения задолженности покредитному договору на день смерти заёмщика (20.06.2018).

При добросовестных действиях кредитора это страховое возмещение должно было быть получено истцом в августе 2018 года, следовательно, снаследника заёмщика подлежит взысканию разница между задолженностью покредитному договору посостоянию на 31.08.2018 и размером страховой выплаты, которая составит проценты запользование кредитом в размере 3797рублей 34копейки (расчёт: 116154,26 – 112356,92).

Поскольку в уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать проценты запользование кредитом в размере 1 413 рублей 01 копейка, что является его правом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 413 рублей 01 копейка, образовавшиеся запериод после смерти заёмщика до дня, когда кредитору стало известно онаступлении страхового случая.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании основного долга неподлежат удовлетворению, поскольку заявленный кредитом размер основного долга образовался после распределения ПАО «Сбербанк» страховой выплаты от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на погашение недобросовестно начисленных процентов запользование кредитом.

В связи с этим основной долг не подлежит взысканию, так как он погашен страховым возмещением, а взысканию подлежит только остаток процентов запользование кредитом по состоянию на август 2018 года.

Таким образом, с ответчика как наследника заёмщика подлежат взысканию проценты запользование кредитом покредитному договору от22.08.2014 №40728 вразмере 1413 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 65796 рублей 34 копейки облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 2 173 рубля 89 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 487 рубль 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением от01.02.2021 №557885 (л.д. 10 т.д. 1).

Таким образом, судебными расходами истца по уплате государственной пошлины является сумма 2 173 рубля 89 копеек, а оставшаяся государственная пошлина в размере 2313 рублей 99 копеек (расчёт: 4487,88 – 2173,89) является излишне уплаченной иподлежит возврату истцу на основании его ходатайства, содержащегося в уточнённом исковом заявлении (л.д. 141 т.д. 2).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 2,15% (расчёт: 1413,01/65796,34).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 46 рублей 74копейки (расчёт: 2173,89 ? 2,15%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой Антонины Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2014 № 40728 в размере 1 413 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893) излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.02.2021 № 557885 государственную пошлину в размере 2 313 рублей 99 копеек издоходов местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов