Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2017 ~ М-2359/2017 от 09.06.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

С участием адвоката:                Борисова М.Н.,

при секретаре                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривоконь А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кривоконь А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Просил суд: взыскать с Кривоконя А.И. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от 13.10. 2015 г. частично - в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - в счет основного долга; <данные изъяты> руб. - в счет просроченных процентов с 20.10.2015г. по 09.03.2017г., а также расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Кривоконь А.И. был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №. В соответствии с пунктами 1-4 договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

    Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора.

    В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41 -90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 1025000006822, ИНН 5031032717, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком условия договора не соблюдаются, оплата процентов по кредиту не производится.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов с 20.10.2015г. по 09.03.2017г., <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2017г. (штрафные санкции).

В настоящее время, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> коп. - в счет основного долга; <данные изъяты> руб. - в счет просроченных процентов с 20.10.2015г. по 09.03.2017г

Представитель истца ООО «КБ «БМБ»- Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик Кривоконь А.И. и его представитель Загребалов А.Н., в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что несмотря на то, что Кривоконь А.И. обращался с заявлением в КБ «БМБ» о предоставлении кредита, фактически с ним кредитного договора не заключалось, он денежных средств не получал, подпись в расходном кассовом ордере № от 19.10. 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, проставлена не им.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривоконь А.И. и его представителя Загребалова А.Н., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание ранее данные стороной ответчика возражения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Кривоконь А.И. был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №.

    В соответствии с пунктами 1-4 договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

    Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора.

    В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых.

    При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41 -90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 1025000006822, ИНН 5031032717, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Как указывал истец, ответчиком условия договора не соблюдаются, оплата процентов по кредиту не производится.

Согласно расчету представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов с 20.10.2015г. по 09.03.2017г., <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2017г. (штрафные санкции).

Также судом в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что оригинал договора потребительского кредита №, якобы заключенного между истцом и ответчиком, постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 03.10. 2016 года был изъят в ходе следственных мероприятий по ранее возбужденному уголовному делу № (л.д.52-54).

В рамках рассмотрения уголовного дела, в отношении спорного договора была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно имеющейся в материалах данного гражданского дела заверенной копии экспертного заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, подпись от имени Кривоконя А.И. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от 13.10. 2015 года, в графике погашения кредита, информации о полной стоимости кредита, в заявке на получение кредита, в заявлении о предоставлении кредита от13.10. 2015 года, выполнены не Кривоконь А.И., в другим лицом (л.д. 90-136).

В ходе судебного разбирательства представителем истца был представлен суду оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. (63).

Поскольку ответчик Кривоконь А.ТИ. оспаривал заключение указанного выше кредитного договора с ООО КБ «БМБ» (ООО) и факт получения денежных средств по договору, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Руховой И.А. усматривается, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись» и указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены не Кривоконем А.И., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кривоконя А.И. (л.д.139-156).

Суд принимает указанные экспертные заключения как допустимые, поскольку они являются обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, фактическим данным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертным заключения у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца о назначении по данному делу дополнительных, либо повторных экспертиз, ходатайств заявлено не было.

Обязанность доказывать возникшие у ответчика Кривоконя А.И. перед истцом денежных обязательств лежит на банке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований стороной истца доказательства, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от 13,10.2015 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора № от 13.10. 2015 года были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление на заключение указанных договоров.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств по договору возложено на истца.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что стороной истца в нарушение требований закона не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных письменных доказательств как фактического заключения с Кривоконь А.И. договора потребительского кредита, так и доказательств фактического получения последним кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, а потому считает, что в удовлетворении иска ООО «КБ «БМБ» к Кривоконь А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что и в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от 21.09. 2017 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Кривоконя А.И..

Согласно заявлению от 10.10. 2017 года, за подписью заместителя директора АНО «ЮРИДЭКС» И.И. Штырц, при проведении экспертизы по определению Ногинского городского суда, стоимость экспертизы была определена в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик, на которого были возложены обязанности по оплате экспертизы, денежные средства не внес.

Проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся подписей именно в расходном кассовом ордере, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию именно со стороны истца – ООО «КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, как лица, инициировавшего иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривоконь А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: