Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 (2-6160/2012;) ~ М-5728/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –327/ 13 по заявлению Панфилова А.Ю. о признании незаконным акта, требования и решений ИФНС России по Ленинскому району гор. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта, требования и решений ИФНС России по Ленинскому району гор. Самары, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Ленинскому району г. Самары, принятым по акту камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данных документах ИФНС указывает на неправомерность применения имущественного вычета со ссылкой на то, что тетя и племянник, совершившие сделку купли – продажи, по которой испрашивается налоговый вычет, являются взаимозависимыми в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ. В связи с не согласием с данным актом и решением он обратился с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена и решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В связи с этим, на основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считает, указанные выше решения незаконными, поскольку тетя и племянник в данном случае не являются взаимозависимыми лицами и по сделке, совершенной между последними, можно применить имущественный налоговый вычет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать незаконными акт камеральной проверки инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Ленинскому району г. Самары, решение УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИФНС № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Семенов В.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил признать незаконным акт камеральной проверки инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Ленинскому району г. Самары, решение УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИФНС № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по изложенным выше основаниям.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району гор. Самары Владимирова Е.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, при этом пояснила, что обжалуемые заявителем документы являются законными. Поскольку сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, которыми Панфилов А.Ю. и Панфилова З.К. являются на основании норм налогового, семейного и гражданского законодательства, считает, что применение заявителем имущественного налогового вычета в данном случае незаконно, в связи с чем, последнего обоснованного привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим, считает, что обжалуемые заявителем акт, решения и требования являются правомерными.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Якишина Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что Панфилов А.Ю. не правомерно заявил имущественный налоговый вычет, поскольку в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется, если сделка купли – продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. В связи с тем, что тетя и племянник состоят в родственных отношениях, последние являются взаимозависимыми лицами. Несмотря на то, что тетя и племянник не указаны в качестве родственников в семейном кодексе РФ, в данном случае подлежит применению гражданское законодательство, определяющее очередность наследников. В нормах гражданского законодательства тетя и племянник являются родственниками. В ст. 4 СК РФ имеется ссылка на то, что к отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство. В связи с этим, считает, что сделка купли – продажи, по которой был применен имущественный налоговый вычет, была совершена между взаимозависимыми лицами. Таким образом, данный вычет применен быть не может, в связи с чем, обжалуемые заявителем документы являются законными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000000 руб., в частности на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них.

Согласно абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом не применяется в случаях если сделка купли – продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

П.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновители и усыновленного, а также попечители и опекаемого.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № – НДФЛ за отчетный налоговый период за ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.Ю. заявил имущественный налоговый вычет в сумме 226533 руб. в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате камеральной проверки представленных Панфиловым А.Ю. в налоговый орган документов, приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц, указанным органом установлено, что Панфилов А.Ю. не правомерно применил имущественный налоговый вычет, поскольку сделка купли – продажи была совершена между взаимозависимыми лицами - тетей и племянником. В связи с этим, Панфилов А.Ю. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Также Панфилову А.Ю. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в сумме 226553 руб. и ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 23 677 руб., штраф в размере 4735 руб. 40 коп., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 – 200, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по <адрес> ( л.д. 13 – 17).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, однако решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом ( л.д. 29 – 31).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено требование ИФНС № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в котором Панфилову А.Ю. предложено уплатить налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5772 руб., налог в соответствии со ст. 228 НК РФ на ДД.ММ.ГГГГ 23667 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ- 239 руб. 93 коп., штраф в размере 4 735 руб. 40 коп. ( л.д. 34).

Судом установлено, что отношения между тетей и племянником нормами семейного законодательства не регулируются.

Данные обстоятельства подтверждаются ст. 2 СК РФ, из которой следует, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признание его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными); статьей 14 СК РФ, согласно которой близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, то есть родители и дети, дедушки, бабушки, внуки и семейное законодательство регулирует отношение только между данными лицами. Кроме того, СК РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка и падчерицы.(ст. 97 СК РФ)

В п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, определяющем перечень взаимозависимых лиц, имеется ссылка только на семейное законодательство РФ, в котором определен выше указанный перечень лиц, взаимоотношения между которыми регулируются.

Поскольку отношения между тетей и племянником нормами семейного законодательства не регулируются, суд считает, что они не являются взаимозависимыми лицами для целей применения актов законодательства РФ о налогах и сборах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Панфилов А.Ю., как племянник, совершивший сделку со своей тетей ФИО12., взаимозависимым лицом не является, соответственно, обладает правом на применение имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, обжалуемые заявителем акт, решения и требование являются незаконными, в связи с чем, требования Панфилова А.Ю. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Ст. 4 СК РФ установлено, что к отдельным семейным отношениям могут быть применены нормы гражданского законодательства, а именно ст. ст. 1142 – 1145 ГК РФ, согласно которым родственниками, в том числе являются тети и племянники. В связи с этим, считают, что в данном случае применимы вышеуказанные нормы гражданского законодательства, которые признают тетю и племянника родственниками, то есть взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, суд считает данный довод необоснованным, поскольку в ст. 20 НК РФ содержится ссылка лишь на семейное законодательство, а в вышеуказанных нормах семейного права приведен четкий перечень лиц, отношения между которыми регулируются семейным законодательством. Поскольку тетя и племянник в данных нормах не поименованы, ст. 20 НК РФ не содержит отсылочных норм на гражданское законодательство, суд считает, что нормы ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Кроме того, определенные ст. ст. 1144 и 1145 ГК РФ родственники, относящиеся к наследникам третьей и последующих очередей для целей применения актов законодательства РФ о налогах и сборах могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами по п. 2 ст. 20 НК РФ, то есть когда отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае, обозначенных исключительных обстоятельств, по которым тетя и племянник могут быть признаны взаимозависимыми лицами, не имеется.

Утверждения представителя УФНС по Самарской области о том, что ст. 4 СК РФ предусмотрено применение норм гражданского законодательства, в связи с этим, ссылки на нормы ГК РФ, в которых определены родственники, в том числе тетя и племянник, являются правомерными, не состоятельны. В приведенной выше ст. 20 НК РФ содержится прямое указание на то, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в отношениях родства или свойства в соответствии с семейным законодательством. Каких – либо указаний на гражданское законодательство данная норма права не содержит. В ст. 4 СК РФ, на которую ссылается представитель, имеется указание на то, что гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, названными в ст. 2 СК РФ и не урегулированным семейным законодательством. В ст. 2 СК РФ, как указывалось выше, к членам семьи относятся супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные). Таким образом, тетя и племянник взаимозависимыми лицами в соответствии с семейным и налоговым законодательством в данном случае не являются.

Ссылки представителя УФНС по Самарской области на то, что Панфилов А.Ю. и его тетя ФИО12 являются родственниками, не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Данный факт не оспаривается заявителем. Вместе с тем, наличие родственных отношений - тетя и племянник не переводит указанных лиц в статус взаимозависимых в соответствии с налоговым и семейным законодательством.

Доводы представителя ИФНС России в Ленинском районе о том, что в семейном кодексе РФ отсутствует определение свояков также как и определение тети и племянника, вместе с тем, это не мешает правильному рассмотрению судебных споров, на что имеется ссылка в определении Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров, тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого, являются не состоятельными. Действительно, в семейном кодексе РФ не содержится определения свояков, поскольку данное понятие является общепринятым и понятным. Семейное законодательство регулирует отношения между лицами, находящимися в отношениях свойства - мачехами, отчимами, падчерицами, пасынками, усыновителями и усыновленными. Таким образом, указанные лица в определенных случаях могут быть признаны взаимозависимыми. Вместе с тем, отношения между тетей и племянником номами семейного законодательства не урегулированы, соответственно, в данном случае согласно ст. 20 НК РФ, они не могут являться взаимозависимыми.

Ссылки представителя УФНС по Самарской области на то, что к отдельным отношениям могут быть применены нормы гражданского законодательства, не могут быть приняты в данном случае во внимание. Как указано выше, нормы гражданского законодательства применяются к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, чётко указанными в ст. 2 СК РФ. Таким образом, анализируя указанные нормы можно сделать вывод о том, что в некоторых случаях гражданское законодательство может быть применено лишь к отношениям между членами семьи, а не к отношениям, возникающим между гражданином и государством. Поскольку члены семьи чётко указаны в нормах семейного законодательства, в данных нормах не содержится ссылки на то, что тётя и племянник состоят в отношениях родства, и, учитывая, что в ст. 20 НК РФ имеется прямое указание на нормы семейного законодательства, определяющее родственные отношения, суд считает, что заявленные представителями налоговых инспекций нормы ГК РФ, применены в данном случае быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Панфилова Антона Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконными акт камеральной проверки инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Ленинскому району г. Самары, решение УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИФНС № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2013г.

Судья Ю.В. Косенко