Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 ~ М-21/2016 от 06.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года                    г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.С.,

с участием: истца Калнина А.Н.,

представителя ответчика войсковой части 5491 - <в/звание> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5491 <в/звание> Калнина А.Н. к войсковой части 5491 о взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калнин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части 5491 денежные средства в размере <сумма>, удержанные с него в счет возмещения стоимости не возвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении с военной службы им было представлено к сдаче все ранее выданное ему вещевое имущество, однако в войсковой части 5491 с него удержали денежные средства в размере <сумма>, в счет возмещения стоимости указанного имущества. При этом в приходном кассовом ордере указано, что основанием для взыскания является возмещение ущерба за недонос вещевого имущества.

В последующем командир войсковой части 5491 обратился в суд с иском о взыскании с Калнина А.Н. оставшейся стоимости несданного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано. 20.04.2016 истец полностью сдал на вещевой склад войсковой части 5491 находящееся у него имущество и обратился к командиру войсковой части 5491 с заявлением о возврате ранее удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390, Калнин А.Н. указал, что никакого ущерба, связанного с несдачей вещевого имущества личного пользования, он войсковой части 5491 не причинил, командование части никаких приказов о привлечении его к материальной ответственности не издавало и судебных решений по данному вопросу принято также не было, в связи с чем, по мнению истца, удержание с него денежных средств в счет возмещения стоимости такого имущества незаконно и поэтому ранее удержанные с него денежные средства подлежат возврату.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что оспариваемые денежные средства были им внесены в кассу войсковой части по настоянию командования, а длительность процедуры расчета с войсковой частью 5491 по вещевому имуществу связанна с тем, что в период с июля 2015 года по апрель 2016 года командование части отказывало в принятии подлежащих сдаче предметов вещевого имущества.

Представитель ответчика Алексашкин С.П. требования по иску не признал, в судебном заседании пояснил, что с расчетом на удержание стоимости имущества Калнин А.Н. был ознакомлен под роспись, денежные средства в счет стоимости несданного имущества были внесены истцом добровольно. По утверждению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств относительно невозможности своевременной сдачи выданного ему имущества, а также относительно действий должностных лиц воинской части препятствующих сдаче имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 22 октября 2015 года № 33-690/2015 командиру войсковой части 5491 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калнина А.Н. денежных средств в размере <сумма> в счет возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

При этом судом установлено, что Калнин А.Н. в период с 11 марта по 6 июня 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 5491 и был обеспечен вещевым имуществом, 6 июня 2015 года досрочно уволенс военной службы в запас на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»(как не выдержавший испытание) и с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 5491. 3 июля 2015 года Калнин А.Н. обратился с заявлением, в котором просил командование части принять ранее полученные им предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек. Однако в письменном ответе от 05.07.2015 № 7/605 командир войсковой части 5491 отказал Калнину А.М. в приеме вещевого имущества личного пользования, обосновав отказ тем, что законодательство не предусматривает возможность приема вещевого имущества у граждан, утративших статус военнослужащих.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ командования части принимать от Калнина А.Н. несданное вещевое имущество по причине утраты им статуса военнослужащего не основан на действующем законодательстве, а не исполнение Калниным обязанности по возврату указанного вещевого имущества обусловлено исключительно необоснованным отказом самого командования части в его принятии.

Как следует из вступившего в законную силу 22 марта 2016 года решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года, войсковой части 5491 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Калнина А.Н. денежных средств в размере <сумма> в счет возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

При этом судом установлено, что 11 ноября 2015 года от Калнина А.Н. на вещевой склад части принято вещевое имущество пяти наименований на общую сумму <сумма>, а в принятии остального имущества, общей стоимостью <сумма>, Калнину А.Н. было отказано по причине признания комиссией воинской части данного имущества не пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Суд пришел к выводу, что от возврата выданного вещевого имущества личного пользования Калнин А.Н. не уклонялся, а недостатки сдаваемого имущества, выявленные комиссией войсковой части 5491 возникли в результате его фактического использования ответчиком по прямому предназначению. Доказательств того, что данное вещевое имущество повреждено в результате умышленных действий ответчика, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из приходного кассового ордера от 06.06.2015 № 94, Калниным А.Н. внесены денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного вещевому имуществу, срок носки которого не истек. При этом из справки войсковой части 5491 от 21.06.2016 № 35 усматривается, что указанная сумма внесена истцом в счет общей задолженности без учета стоимости конкретных предметов вещевого имущества.

Из копии ответа командира войсковой части 5491 от 05.07.2015 № 7/605 видно, что истцу было отказано в приеме вещевого имущества личного пользования. В качестве причины отказа командир войсковой части указал, что поскольку истец утратил статус военнослужащего, то у него не может быть принято ранее выданное ему вещевое имущество.

Согласно акту приемки вещевого имущества от 20.04.2016 № 236, от Калнина А.Н. на склад части принято вещевое имущество девяти наименований.

Как видно из справки войсковой части 5491 от 21.06.2016 № 36 истцу в период прохождения военной службы было выдано имущество 16 наименований.

Согласно справке войсковой части 5491 от 21.06.2016 № 37, Калниным А.Н. сдано на вещевой склад войсковой части 5491 все ранее выданное имущество личного пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что у Калнина А.Н. отсутствует задолженность перед войсковой частью 5491 по вещевому имуществу.

20.04.2016 истец указав, что им сдано вещевое имущество в полном объеме, обратился к командиру войсковой части 5491 с просьбой о возмещении ранее внесенных в счет стоимости указанного имущества денежных средств в размере <сумма>, что усматривается из соответствующего заявления.

Как видно из ответа командира войсковой части 5491 от 13.05.2016 № 17/426 истцу отказано в возврате денежных средств. В обоснование своего отказа ответчик указал, что денежные средства внесены Калниным А.Н. в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба и в настоящее время обращены в доход государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. В случае их увольнения с военной службы, в том числе как не выдержавших испытание имущество подлежит возврату. Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Исходя из толкования вышеприведенных положений правовых норм в их взаимосвязи, следует, что необходимыми условиями для привлечения Калнина А.Н. к материальной ответственности должны являться: наличие реального ущерба                (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного Калнину А.Н., его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Таким образом, взыскание денежных средств (в том числе их добровольное внесение военнослужащим) за вещевое имущество, срок носки которого не истек, возможно, лишь в случае причинения ущерба указанному имуществу.

Учитывая, что истцом при увольнении с военной службы выполнена обязанность по возврату имущества, срок носки которого не истек, а войсковой частью 5491 не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения Калниным А.Н. материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства были внесены Калниным А.Н добровольно, правового значения не имеет, поскольку Правилами не предусмотрен какой-либо порядок внесения военнослужащими денежных средств за предметы вещевого имущества не пригодные к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец по своей нераспорядительности не сдал своевременно вещевое имущество, введя тем самым в заблуждение командование войсковой части, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что именно должностные лица войсковой части 5491 препятствовали по различным основаниям Калнину А.Н. в сдаче всех наименований ранее выданного вещего имущества.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Поскольку при обращении в суд Калнин А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей, суд на основании ст. 98 ГПК РФ принимает решение о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 <░/░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░