Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 (2-6223/2016;) ~ М-6471/2016 от 24.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Епифанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Чяушка <данные изъяты> и Чяушка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Чяушка <данные изъяты>, Чяушка <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от 10.11.2016г. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 20.04.2016г. по 10.10.2016г. задолженность по кредитному договору №в сумме 7322061 рубль 15 копеек, из которой:

основной долг - 6665333,42 руб.,

проценты за пользование кредитом – 544489,88 руб.,

неустойка на основной долг - 17200,60 руб.,

неустойка на проценты - 95027,25 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 44810 рублей.

Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

земельного участка, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, кадастровый (условный) №),

жилого дома с хозяйственными строениями, назначение: жилое, общей площадью 232,8 кв.м, инвентарный №, литер А.Г,Г1,Г4, этажность 2, кадастровый( условный) №, находящихся по адресу: <адрес>,

определить способом реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9200400 рублей, в том числе: на жилой дом- 7923884рубля, на земельный участок -1276516 рублей.

Вырученные от реализации денежные средства просил направить на погашение задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 7366871 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 19.12.2013г. между истцом и ответчиками по данному делу был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере 7000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты из расчета 14,75% годовых, внося платежи ежемесячно не позднее 20 числа в виде аннуитентных платежей.

В иске указано, что истец свое обязательство по данному договору исполнил, перечислив на счет Чяушка Д.Г. сумму кредита в размере 7000000рублей, тогда как ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ними образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

В иске указано, что п.4.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку из расчета 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности.

В иске также указано, что в соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества, в связи с чем, ссылаясь на ст. 309,310, п.2 ст.811, 348,348,350 ГК РФ и на п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» истец обосновывает свое право наряду с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору с начисленными процентами требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор от 19.12.2013г., мемориальный ордер на 7000000 рублей, закладную, свидетельства о государственной регистрации права на дом и на земельный участок, выписку по счету, календарь по договору, расчет задолженности.

Заявлением от 08.02.2017г.истец увеличил предъявленную ко взысканию сумму задолженности по кредиту до 7364915 рублей 32 копеек, из которой:

основной долг - 6509784,50 руб.,

начисленные проценты за пользование кредитом – 49982,66 руб.,

просроченные проценты - 503831,88 руб.,

неустойка - 301316,28 руб.

В приложенной к уточненному иску справке от 09.02.2017г. указано, что 06.02.2017г. Чяушка Д.Г.произвел частичное погашение задолженности по договору в размере 465406 рублей 92 копейки, однако, по состоянию на 08.02.2017г. задолженность составляет 7364915 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанов А.Г. заявленные требования в уточненном виде на 08.02.2017г. поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что общая сумма неустойки, рассчитанной на 08.02.2017г. в размере 310316 рублей 28 копеек, состоит из неустойки на основной долг в сумме 47116 рублей 81 копейка и неустойки на просроченные проценты в сумме 254199 рублей 47 копеек.

Ответчики Чяушка Д.Г. и Чяушка Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчиков с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать ответчиков неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом как по указанным самими ответчиками адресам: <адрес> так и по адресу Чяушка Д.Г, указанному в адресной справке: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый просроченный день от просроченной задолженности, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, мемориального ордера на 7000000 рублей, закладной, выписки по ссудному счету, календаря операций по счету, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и <адрес> усматривается, что истцом ответчикам действительно был выдан целевой кредит в сумме 7 000000 рублей сроком до 19.12.2028г. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в погашение которого и процентов за его пользование ответчики обязаны уплачивать банку ежемесячно 20 числа каждого месяца по 96923 рубля 88 копеек за исключением первого и последнего месяца, однако, начиная с 20.04.2016г. по 10.10.2016г. допустили образование просроченной задолженности, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.1.4, п.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог приобретаемого ответчиками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> являются совместной собственностью ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей. Данным кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчету задолженности, выписке по счету, календарю операций по договору, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на момент обращения истца с иском в суд период просрочки обязательств по договору составил более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования также в части обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку доказательств правильности расчета предъявленной ко взысканию всей суммы задолженности по кредиту в размере 7364915 рублей 32 копейки, и полного погашения имеющейся перед истцом задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчикам иска о досрочном взыскании ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в редакции от 08.03.2015г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойку. Учитывая, что сама сумма просроченных процентов, согласно расчета от 08.02.2017г., составляет 503831 рубль 88 копеек, а начисленная на нее неустойка - 254199 рублей 47 копеек, (что составляет более половины от самой суммы просроченных процентов), суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности между суммой предъявленной ко взысканию неустойки и суммой просроченных процентов, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 100000 рублей. Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг, суд не усматривает.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма задолженности по данному кредитному договору составит 7210715 рублей 85 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, поскольку доказательств полного погашения имеющейся перед истцом задолженности ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время, в том числе, после принятия судом, решения, до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества, рыночная стоимость залогового дома составляет 9904855 рублей, земельного участка – 1595645 рублей, следовательно, 80% от указанных сумм составит, соответственно: 7 923 884 рубля и 1276516 рублей.

Поскольку доказательств иной цены залогового жилого дома и земельного участка ответчиками суду также не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой недвижимости следует установить в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, данных о наличии иных зарегистрированных в залоговом доме лиц ( кроме ответчика Чяушка Д.Г.) на момент принятия судом решения ответчиками суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44810 рублей. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взыскании солидарно денежная сумма в размере 7255 525 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 19/12/2013░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2016░. ░░ 08.02.2017░. ░ ░░░░░ 7210715 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44810 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7255 525 ( ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7210715 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ :░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,8( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░,░,░1, ░4, ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░░░░░░( ░░░ ░░░░░░░░) №,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ( ░░░░ ░░░░░░) ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░) №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ :░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,8 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░,░,░1, ░4, ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░░░░░░( ░░░ ░░░░░░░░) № (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ( ░░░░ ░░░░░░) ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░) № – 1276516 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7255 525 ( ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: