Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 13.05.2019

№ 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                                                                                   29 мая 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

c участием Нефедьева А.Ю. и его представителя Румянцева С.В.,

представителя МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедьева А.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 апреля 2019 года, которым:

Нефедьев Андрей Юрьевич, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 апреля 2019 года – Нефедьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия модели <данные изъяты> №.

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедьев А.Ю. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 апреля 2019 года, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела следует, что инспектором ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому 01 февраля 2019 года в 14 часов 10 минут, при проверке по адресу: <адрес>, установлено, что Нефедьев А.Ю. в период с 06 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, в нарушение ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, осуществлял хранение оружия модели <данные изъяты> №, на основании разрешения на право хранения и ношения оружия <данные изъяты> № действительно до 06 декабря 2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8. КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии разрешения на право хранения и ношения оружия <данные изъяты>№ на имя Нефедьева А.Ю., следует, что разрешение действительно до 06 декабря 2018 года.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 марта 2014 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент поступления мировому судье протокола об административной ответственности в отношении Нефедьева А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено мировым судьей на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Считает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку у Нефедьева А.Ю. обязанность по продлению срока лицензии наступила 06 декабря 2018 года, и именно с этого времени в течение трех месяцев он должен был быть привлечен к административной ответственности за хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения.

Однако контролирующим органом, в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск Отдела Росгвардии по Амурской области, либо сотрудником МО МВД РФ «Шимановский» этого сделано не было. В то время, как следует из п. 1. Приказа Росгвардии N 188, МВД России N 417 от 26 июня 2017 (ред. от 27 июля 2018) "Об утверждении Порядка предоставления полиции доступа к банкам данных о лицах, получивших удостоверение частного охранника, частного детектива, и лицах, владеющих оружием" доступ полиции к банкам данных о лицах, получивших удостоверение частного охранника, частного детектива, и лицах, владеющих оружием, осуществляется путем обращения к центральному ссылочному массиву системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, эксплуатируемой в соответствии с приказом МВД России от 15 октября 2014 г. N 883 (по заключению Минюста России в государственной регистрации не нуждается, письмо Минюста России от 2 декабря 2014 г. N 01/110729-Ю Л), они имеют реальную возможность контролировать истечение срока лицензии на хранение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, следует отметить, что глава XII (Осуществление органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов), соответственно пункты 91-97 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 19.06.2018) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") исключены Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646.

Соответственно органами внутренних дел утрачены полномочия по контролю за оборотом оружия и патронов, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений (п. 91 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") в редакции от 27 июня 2012 года).

Также у инспектора ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 не было полномочий по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами выносить письменные предупреждения либо составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 92.6 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") в редакции от 27 июня 2012 года).

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-287/2019 от 16 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьёй Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Нефедьева А.Ю., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Нефедьев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить. При этом пояснил, что в декабре 15 или 16 числа 2018 г. ему звонили, он уже не помнит, кто и откуда и известили о том, что у него истек срок разрешения на оружие. Он говорил, что сдаст оружие, но ему сообщили, что поздно, то есть на тот момент они уже знали, что у него срок разрешения на оружие просрочен.

В судебном заседании представитель Нефедьева А.Ю. – Румянцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 с доводами жалобы не согласились суду пояснила, что в своей жалобе Нефедьев А.Ю. ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.03.2019 года, а постановление было вынесено 16.04.2019 года. При этом Нефедьев А.Ю. исчисляет срок, с которого, по его мнению, его можно было бы привлечь к административной ответственности с 06.12.2018 года. 06.12.2018 года закончился срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия <данные изъяты> №. Считает, что данное административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок нужно считать с указанной выше даты.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 2005 года - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так, 06.12.2018 года у Нефедьева А.Ю. закончился срок действия разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия <данные изъяты> №. То есть 06.12.2018 года не является датой совершения административного правонарушения. С этой даты Нефедьев А.Ю. должен был получить новое разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия. Для этого ему необходимо было собрать соответствующий пакет документов и подать заявление на получение нового разрешения. Но Нефедьев А.Ю. этого не сделал на протяжении нескольких месяцев до дня обнаружения участковым уполномоченным полиции, что у Нефедьева А.Ю. отсутствует разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, поэтому правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся     правонарушении     исчисляется     с     даты обнаружения административного правонарушения.

            В жалобе Нефедьев А.Ю. ссылается на приказ МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. NQ 814», в частности на пункты 91, 92.6 Инструкции, утвержденной указанным приказом МВД, которые исключены приказом МВД РФ от 29.06.2012 года № 646. В связи с этим у участкового уполномоченного полиции нет полномочий по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия и составления протокола по делу об административном правонарушении в этой области. С данным доводом огласиться нельзя, так как они являются ошибочными.     Приказ МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» в большей своей части утратил свою силу, и им органы внутренних дел на сегодняшний день не руководствуются. Так как существуют ряд других нормативных правовых актов, которые регулируют деятельность органов внутренних дел, в частности в области по контролю за оборотом огнестрельного оружия.

Так, участковые уполномоченные полиции в своей деятельности при меняют приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", который утверждает Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление).

В соответствии с п. 5.4 Наставления - участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п. 80.2.1. Наставления - принимает участие в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан. При выявлении правонарушений в области оборота оружия в пределах компетенции принимает меры по привлечению лица к предусмотренной законодательством ответственности, изъятию оружия и патронов к нему и докладывает рапортом на имя начальника территориального органа МВД России.

В соответствии с п. 80.2.2. Наставления - ведет в установленном порядке в служебной документации учет лиц, имеющих гражданское и наградное оружие.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции не только вправе, а обязан осуществлять деятельность по контролю за оборотом оружия и при выявлении административного право нарушения пресекать их и составлять соответствующие протоколы об административном правонарушении.

Также отметила, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ административные правонарушения, по которым должностные лица от органов внутренних дел, относящиеся к их компетенции указана в частности ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (по которой и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нефедьева А.Ю.).

В жалобе Нефедьев А.Ю. указывает, что контролирующим органом, в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы, либо сотрудником МО МВД России «Шимановский» этого сделано не было. (2 стр., 6 абз.) Не совсем понятно, что не было сделано.

Далее идет ссылка на приказ Росгвардии и ВД РФ № 188/417 от 26.06.2017 г. «Об утверждении Порядка предоставления полиции доступа к банкам данных о лицах, получивших удостоверение частного охранника, частного детектива, и лицах, владеющих оружием» (с изменениями и дополнениями) и про доступ полиции к банкам данных о лицах, владеющих оружием.

Только данной федеральной базы в МО МВД России «Шимановский» нет, и соответственно доступа к этой базе ни у кого из сотрудников ОВД тоже.

Сотрудники ОВД, а именно участковые уполномоченные полиции в соответствии с указанным выше п. 80.2.1. Наставления, принимают участие в проверке условий хранения оружия совместно с сотрудниками Росгвардии или самостоятельно, но по запросу сотрудников Росгвардии. Так, 01 февраля 2019 года от сотрудников отделения лицензионного-разрешительной работы по Свободненскому, Мазановскому, Селемжинскому, Серышевскому, Шимановскому района и ЗАТО Углегорск Отдела Росгвардии по Амурской области, поступила информация о владельцах оружия, у которых просрочены разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия и с указанием о проведении проверки, указанных лиц, условий хранения оружия и наличие соответствующих документов.

На основании указанного запроса и руководствуясь п. 80.2.1 Наставления, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 01.02.2019 года осуществил проверку условий хранения оружия и документов (разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия) у Нефедьева А.Ю. По итогам которой было выявлено правонарушение (отсутствие разрешение на право хранение или хранение и ношение оружия), и составлен административный протокол по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного считает, что сбор доказательств не нарушен, полномочия по проверке владельцев оружия и составления протокола об административной ответственности по выявленному правонарушению у сотрудника МО МВД имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек, вина правонарушителя доказана в полном объеме.

16 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. вынесено постановление по делу об административной ответственности в отношении Нефедьева А.Ю. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Наказание правонарушителю вынесена в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - штраф в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия.

Безусловных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просила суд жалобу представителя Нефедьева А.Ю.- Румянцева СВ., оставить без удовлетворения, а постановление от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Нефедьева А.Ю. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 14 часов 10 минут при проверке по адресу: <адрес>, был выявлен факт незаконного хранения Нефедьевым А.Ю. не имеющим специального разрешения, огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>» калибра №, по своему месту жительства по указанному адресу в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от 01 февраля 2019 года, согласно которого 01 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, был выявлен факт незаконного хранения Нефедьевым А.Ю. не имеющим специального разрешения, огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> №. В объяснении Нефедьев А.Ю. указал, что в связи с обострением болезни забыл подать документы на продление (л.д.4); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01 февраля 2019 года (л.д.5); копией разрешения <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> на имя Нефедьева А.Ю., выданного 06 декабря 2013 года, и действительного до 06 декабря 2018 (л.д. 6), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалов дела Нефедьев А.Ю. незаконно хранил по месту своего жительства огнестрельного оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия Нефедьева А.Ю. мировым судьей, верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Нефедьева А.Ю. к административной ответственности истек 06 марта 2019 года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Так, в частности из него следует и подтверждается разрешением на хранения оружия, что событие административного правонарушения наступило с 06 декабря 2018 года, а факт совершения Нефедьевым А.Ю. незаконного хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения выявлен 01 февраля 2019 года

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам жалобы Нефедьева А.Ю. административное правонарушение по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей Нефедьева А.Ю. по получению разрешения на хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, следовательно, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 01 февраля 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева А.Ю. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Приведённые в ходе рассмотрения жалобы пояснения Нефедьева А.Ю. от том, что 15 или 16 декабря 2018 г. контролирующие органы уже знали, что у него разрешение на оружие просрочено, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава вменённого ему правонарушения, поскольку материалы дела не содержат, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие органы выявили данное правоотношение именно в даты указанные Нефедьевым А.Ю.

Доводы об отсутствии у сотрудника МО МВД РФ «Шимановский» участкового уполномоченного ФИО2 полномочий по фактам нарушений законодательства в сфере оборота оружия, также на составление протоколов об административном правонарушении суд признает несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.

Пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 77.2 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 № 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" участковый уполномоченный полиции при выявлении и пресечении административных правонарушений составляет протоколы об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, указан в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, следовательно, участковый уполномоченный МО МВД РФ «Шимановский», имел право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Нефедьева А.Ю. и контролировать оборот гражданского оружия и патронов к нему на территории г. Шимановска Амурской области, с учетом положений п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288, действующего по настоящее время.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нефедьеву А.Ю. назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, решение по делу мотивированное.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Нефедьева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Нефедьева А.Ю. без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья:                                     ________        С.А. Белогрудова