Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2019 от 19.06.2019

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарипова Д.Р. к ООО «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителя, указав, что 10.01.2018г. по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки ZOTYE Т600, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 193 880 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен ряд неисправностей. 15.07.2018г. началось задымление под капотом. Выяснилось, что во время планового ТО не залили охлаждающую жидкость, из-за чего вышел из строя кондиционер. Также оказалось, что после проведения ТО 28.06.2018г. никто из сотрудников автосервис а не определил неполадки в тормозной системе, не дал никаких рекомендаций. При обращении в авторизованный сервисный центр 28.08.2018г. по данной неисправности, истец получил информацию, что тормозных колодок на замену в наличии нет, в связи с чем он был вынужден произвести их замену в стороннем сервисе за свой счет.06.02.2019г. истец снова сдал автомобиль в сервисный центр в связи с неисправностью, не позволяющей эксплуатировать транспортное средство. Однако до настоящего времени информации об устранении неисправности нет. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации в следствии неисправности коробки передач, находится в сервисном центре и не может использоваться истцом по назначению. 11.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на отсутствие своей вины. Пункт договора, устанавливающий подсудность споров между истцом и ответчиком в Арбитражном суде <адрес>, считает незаконным, поскольку потребителю предоставлено право выбора подсудности.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительным условие договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2018г. в части установления подсудности в Арбитражном суде <адрес>. Расторгнуть договор купли-продажи № от 10.01.2018г. и взыскать с ответчика ООО «Автосалон АсАвто» в пользу истца Шарипова Д.Р. уплаченную по договору цену в размере 1 193 880 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 573 062,40 рублей; в возмещение убытков, причиненных потребителю в сумме 165 484,36 рублей, в том числе: проценты, уплаченные по автокредиту в размере 75 558,36 рублей, стоимость дополнительно установленных опций (автосигнализация) в размере 24440 рублей, оплата страховой премии по полису КАСКО в размере 47 755 рублей, оплата стоимости технического обслуживания в размере 17 731 рублей (6490 рублей – 07.03.2018г.; 2800 рублей – 04.05.2018г., 7641 рублей – 28.06.2018г., 800 рублей – 28.08.2018г.); моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (истца).

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право предъявлять иск о защите прав потребителя по своему выбору. Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со счт.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В связи с изложенным суд иск Шарипова Д.Р., несмотря на установленную п.6.2 договора купли-продажи подсудность Арбитражному суду, находит подлежащим рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавей В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца имел существенный недостаток, однако, судя по периодической работе автосигнализации автомобиля, находящегося на ответственном хранении на стоянке ИП Мехтиев Э.Ш., указанный недостаток был устранен работниками ответчика до проведения судебной автотехнической экспертизы. Считает, что ИП Мехтиев Э.Ш., в автосервисе которого проводилось ТО и коммерческий ремонт автомобиля, является официальным представителем ответчика.

Истец Шарипов Д.Р. в судебном заседании показал, что неоднократно в течение первого года приобретения автомобиля обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако оформление заказ-нарядов осуществлялось на бланках ИП Мехтиев Э.Ш. Полагает, что неисправность АКПП его автомобиля была ликвидирована ответчиком до проведения судебной экспертизы. Считает, что ответчик отрицает факты обращений истца к нему с целью освободиться от ответственности перед потребителем.

Представители Ответчика ООО «Автосалон АсАвто» действующие по доверенностям Алиева И.А. и Нарматов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, и показали, что истцом не представлено доказательств выполнения гарантийного ремонта официальным дилером. Актом проверки технического состояния автомобиля от 31.10.2018г., подписанным в том числе истцом, установлено, что никаких существенных производственных дефектов в автомобиле истца на момент осмотра не обнаружено. Автомобиль технически исправен, что позволяет его владельцу использовать его по прямому назначению без каких-либо ограничений. В связи с изложенным просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ООО «АсАвто-Самара» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и отзывов не представило.

Представитель третьего лица – ИП Мехтиев Э.Ш., действующая по доверенности Соловьева Е.Б., поддержала доводы письменного отзыва на иск и полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что их организация осуществляла только коммерческий ремонт автомобиля истца по 5 заказ-нарядам. Гарантийный ремонт ими вообще не проводится. Автомобиль истца находится у них на ответственном хранении согласно договору. Автомобиль истца заводился возможно для того, чтобы убрать территорию. Ремонтироваться на стоянке автомобиль не может, т.к. на ней нет специального оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2018г. между истцом Шариповым Д.Р. (покупателем) и ответчиком (продавцом) ООО «Автосалон АсАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE Т600, двигатель №G63S4TSSY5665, кузов № Y3WF7D5H5HB01003, идентификационный номер (VIN) № Y3WF7D5H5HB01003, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет кузова – белый, 2017 года выпуска. Цена продажи товара составила 1193880 рублей. Совершение сделки подтверждается договором купли –продажи (Т.1 л.д. 11-13), актом приемки-передачи (Т.1 л.д16). Как следует из материалов дела, 11.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией (Т.1 л.д.71-74), указав, что у автомобиля проявились недостатки: 15.07.2018г. задымление под капотом, в связи с тем, что во время ТО не залили охлаждающую жидкость; 28.06.2018г. неисправность тормозных колодок; 06.02.2019г. неисправность АКПП и потребовав расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, возместить убытки и моральный вред.

14.03.2019г. ответчиком на претензию в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием вины ответчика.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в указанном автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Судом получено заключение экспертизы от 03.10.2019г. №/К-19, согласно которому по результатам визуального осмотра, компьютерной диагностики и ходовых испытаний на автомобиле ZOTYE Т600, VIN № Y3WF7D5H5HB01003, регистрационный знак А 302 ВН 763 не установлено наличия недостатков и неисправностей, производственных дефектов, в том числе и заявленных истцом в исковом заявлении. (Т.5 л.д. 173-201).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представитель ответчика возражала против выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопросов: могли ли дефекты АКПП автомобиля истца, заявленные им при обращении для гарантийного ремонта к ответчику, быть устранены ответчиком до даты проведения экспертизы, а также, могут ли в АКПП быть дефекты, которые не фиксируются диагностическим прибором дилера, который применялся при проведении экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В., проводивший судебную экспертизу, полностью подтвердил свои выводы об отсутствии каких-либо неисправностей в автомобиле истца. Кроме того, пояснил, что исследование автомобиля проводилось как путем визуального осмотра. В том числе с использованием подъемника, пробной поездки, с помощью специального диагностического оборудования. В результате никаких дефектов, повреждений, недостатков обнаружено не было. Признаков вмешательства, предыдущего ремонта на автомобиле обнаружено не было. Со слов истца, последний обратился за ремонтом, т.к. АКПП встала в аварийный режим. Однако, аварийный режим коробки передач не является неисправностью, скорее это защитная функция коробки передач., которая имеет свойство адаптироваться. Оборудование данного производителя, как диагностическое, так и самого автомобиля не содержит в себе реестр ранних ошибок, отследить ошибки и дефекты, которые имелись ранее, возможности нет.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, назначение дополнительной экспертизы явилось бы нецелесообразным.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Представленные в материалы дела истцом заказ-наряды (Т.1 л.д. 22-27) и гарантийная книжка (Т.1 л.д. 19-21) не подтверждают наличие неисправностей в автомобиле истца и выполнение работ по их устранению, поскольку содержат информацию об осуществлении дополнительных услуг ( мойка, установка дополнительного оборудования и т.д.).

Учитывая изложенное, а также то, что проведенной экспертизой установлено, что какие-либо дефекты и неисправности в товаре отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении всех взаимосвязанных с ним требованиях (о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа), которые являются производными от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шарипова Д.Р. к ООО «Автосалон АсАвто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019г.

Судья         /подпись/              М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.