Решение по делу № 1-1270/2018 от 29.10.2018

Дело № 1-1270/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             13 ноября 2018 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Хабаровой А.В.

подсудимого Кочкина М.В.

защитника – адвоката Ярошевского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кочкина М.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Кочкин М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 09 часов 00 минут неустановленное лицо и Кочкин М.В. находились на общем балконе третьего подъезда <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения трех электродвигателей пожарной вентиляционной системы, расположенных в техническом помещении третьего подъезда <адрес>, принадлежащих ООО УК «ЖКХ Алдан». Неустановленное лицо и Кочкин М.В. распределили между собой преступные роли, а именно неустановленное лицо, путем срыва навесного замка с металлической решетки, ведущей в техническое помещение должно было незаконно проникнуть в него и подготовить для тайного хищения по ранее заключенной договорённости с Кочкиным М.В. один электродвигатель "."..г., а два остальных электродвигателя – "."..г., сняв их с опор крепления рожковыми ключами, предоставленными Кочкиным М.В., а последний должен вызвать такси и после подготовки к хищению по сообщению неустановленного лица прибыть и совместно похитить. Осуществляя задуманное, неустановленное лицо и Кочкин М.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО УК «ЖКХ Алдан» и желая их наступления, неустановленное лицо "."..г. примерно в 17 часов 30 минут прибыло к пожарной вентиляционной системе, расположенной в техническом помещении третьего подъезда <адрес> то <адрес>, путем срыва навесного замка с металлической решетки, ведущей в техническое помещение, незаконно проникло в него, и сняло один электродвигатель с опор крепления рожковыми ключами и сообщило Кочкину М.В., который во исполнение своей преступной роли прибыл на указанное место, вызвал такси, где совместно с неустановленным лицом взяли с двух сторон и вынесли, тем самым тайно похитили, электродвигатель <...> стоимостью 38 700 рублей и шкив от указанного электродвигателя стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие ООО УК «ЖКХ Алдан». Продолжая свои действия, во исполнение преступного сговора, неустановленное лицо "."..г. примерно в 17 часов 20 минут прибыло к пожарной вентиляционной системе, расположенной в техническом помещении третьего подъезда <адрес>, незаконно проникло в техническое помещение и сняло два электродвигателя с опор крепления рожковыми ключами, спустило на второй этаж и сообщило Кочкину М.В., который во исполнение своей преступной роли, прибыл на указанное место, вызвал такси, где совместно с неустановленным лицом, тайно похитили два электродвигателя <...> стоимостью 18 600 рублей каждый, принадлежащие ООО УК «ЖКХ Алдан». После чего неустановленное лицо и Кочкин М.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО УК «ЖКХ Алдан» материальный ущерб на общую сумму 84 400 рублей.

Подсудимый Кочкин М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Кочкину М.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Кочкину М.В. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кочкина М.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Кочкина М.В., при этом суд учитывает, что Кочкин М.В. в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Кочкину М.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Кочкина М.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По месту жительства Кочкин М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочкина М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья: наличие психического расстройства и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочкина М.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Кочкину М.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в действиях Кочкина М.В. имеется рецидив.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Кочкина М.В. суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Кочкину М.В. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Кочкин М.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда от 20 июля 2017 года, то суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить Кочкину М.В. условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При производстве предварительного следствия Кочкину М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ "."..░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №... <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-1270/2018,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░