Решение по делу № 12-71/2018 от 26.01.2018

Дело № 12-71/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 27 февраля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Старцева Егора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.01.2018 Старцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Старцев Е.А. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление чрезмерно суровым, что крайне осложняет его условия учебы и работы в г. Перми, а также необоснованным, ввиду отсутствия доказанности обстоятельств дела.

В судебном заседании Старцев Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.01.2018 ехал из г. Лысьвы в г. Пермь и на выезде из д. Б.Лысьва на трассу Кунгур-Соликамск при повороте направо, он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако начал совершение обгона до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку обгон он начал на повороте, то знак 3.20 «Обгон запрещен», он не мог видеть до начала обгона. Считает назначенное наказание крайне суровым, просил не лишать его права управления транспортными средствами, смягчить назначенное наказание, поскольку никаких вредных последствий не наступило, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Старцев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что при вынесении мировым судьей постановления не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В частности полагает, что схема совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, в частности на ней отображено, что начало и окончание обгона было совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» тогда как Старцев Е.А. начал совершать обгон еще до начала зоны действия указанного знака, и не имел умысла на нарушение правил дорожного движения. Вернуться на свою полосу движения до знака у Старцева Е.А. не было возможности, поскольку она была занята транспортным средством, которое он обгонял. В объяснениях ФИО6, управлявшей транспортным средством, обгон которого был совершен, содержаться недостоверные сведения, поскольку она не могла видеть в каком месте Старцев Е.А. начал совершать обгон. Кроме того, объяснения написаны не самой ФИО6, а сотрудником ГИБДД, в связи с чем считает, что схема и объяснения ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Поскольку в действиях Старцева Е.А. не имелось умысла, то отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих вину Старцева Е.А. во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем просил постановление мирового судьи судбеного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8). К таким запретам относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (подпункт «е» пункта 8).

Как следует из материалов дела, 03 января 2018 года в 15:40 час. на 106 км. автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа Пермского края Старцев Е.А., управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон впереди идущего транспортного средства CHEVROLET, государственный регистрационный номер № регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Старцевым Е.А. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Старцев Е.А. указал, что с нарушением согласен (л.д.4), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.5), схемой правонарушения (л.д.6), дислокацией дорожных знаков (л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Старцева Е.А. в его совершении является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе, а приведенные в судебном заседании, доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи является необоснованным, ввиду отсутствия доказанности обстоятельств дела, отклоняется, поскольку факт совершения данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Помимо того, Старцев Е.А. фактически не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, где лично указал, что с нарушением согласен.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Старцев Е.А. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков следует, что Старцев Е.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В судебном заседании Старцевым Е.А. заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность соответствующей частью данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и пояснений Старцева Е.А. он начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства при повороте направо на выезде из д. Б.Лысьва на трассу Кунгур-Соликамск, то есть на участке дороги с ограниченной видимостью, в связи с чем его доводы о то, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный непосредственно поле пересечения дорог, отклоняются судом как необоснованные.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Старцева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Старцева Е.А., не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Егора Александровича оставить без изменения, жалобу Старцева Е.А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко