Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1380/2012;) ~ М-761/2012 от 13.03.2012

ДЕЛО № 2-14/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца – Переславцева С.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков – Власова Д.С., Матвеева И.В.,

представителя ответчиков – Кожухова В.Н., действующего на основании ордеров: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев гражданское дело по иску Губановой Т. М. к Матвееву И. В., Власову Д. С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Губанова Т. М. обратилась в суд с иском к Матвееву И. В., Власову Д. С. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 1 800 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа, по которому Губанова Т.М. передала (ФИО1) 1 800 000 руб.. Указанные денежные средства (ФИО1) должен был вернуть (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчики Матвеев И.В. и Власов Д.С. выступили поручителями за (ФИО1), в связи с чем был заключен договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства (ФИО1) не исполнил (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> (ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истица в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

(ФИО1) считается своевременно и надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Согласно информации Адресного бюро ответчик – (ФИО1) прописан по адресу: <адрес>. (л.д.43). Регистрируемое почтовое отправление направлялось судом по данному адресу. Согласно положениям «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная повестка, направленная по месту нахождения ответчика, как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом на конверте имеется отметка о направлении в адрес ответчика повторного извещения.

В связи с изложенным, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Такие же требования предъявляются к отправленным телеграммам.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание, который не явился в суд по неуважительным причинам, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес>, с согласия представителя истца, (ФИО1) привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Губановой Т.М. и (ФИО1) заключен договор займа, по которому (ФИО1) взял в долг у Губановой Т.М. 1 800 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ответчика (л.д. ). В расписке указано, что (ФИО1) обязуется погашать указанную сумму ежемесячно по 100 000 рублей в месяц не позднее 1 числа каждого последующего месяца. Последний ежемесячный платеж производится (ДД.ММ.ГГГГ). Факт составления расписки ответчиками не оспорен.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Губановой Т.М. с одной стороны и Матвеевым И.В. и Власовым Д.С. с другой стороны заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.1. Договора поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение (ФИО1) всех своих обязательств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Займодавцем и Заемщиком. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.п.1.1 договора поручительства в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

Основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (указанным в п.1.1 договора поручительства) срок (п.2.2 договора поручительства). В приложении к договору поручительства имеются приложения (№) и (№), в которых перечислен перечень имущества в обеспечение исполнения договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: приложение (№) к Договору поручительства в обеспечение договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

Из представленных суду расписок на л.д. следует, что (ФИО1) в рамках договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) получил от Губановой Т.М. наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые обязался погашать ежемесячно по 100 000 рублей в месяц не позднее первого числа каждого последующего месяца.

Кроме того, Власов Д.С., выполняя роль поручителя, в расписке указал, что он в рамках договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ), в случае не погашения займа в сумме 1 800 000 рублей, полученного от Губановой Т.М. по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), до (ДД.ММ.ГГГГ) обязался оплатить долг за счет имущества, указанного в приложениях к договору поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца в суд представлена расписка Матвеева И.В., в которой последний указал, что «получил от Губановой Т.М. наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые обязуюсь погашать ежемесячно по 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее первого числа каждого последующего месяца. Последний ежемесячный платеж мною должен быть оплачен (ДД.ММ.ГГГГ)».

В ходе судебного заседания представитель ответчика, обращая внимание суда на данную расписку, указал, что она не может быть положена в основу заключения договора займа, так как по указанной расписке Матвеев И.В. денежные средства не получал.

Проанализировав данные, указанные в расписке, суд приходит к выводу, что данная расписка не принимается судом в качестве доказательства заключения договора займа между Губановой Т.М. и Матвеевым И.В.. Истцом не заявлено требований к Матвееву И.В., как к стороне по договору займа, судом такие обстоятельства, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, не исследовались. В то же время данная расписка свидетельствует о том, что на (ДД.ММ.ГГГГ) между Губановой Т.М. и Матвеевым И.В. были правоотношения по поводу заключенного договора займа между истцом и (ФИО1) в пределах договора поручительства по указанному договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, ответчиками не представлено. Право представить такие доказательства разъяснялось судом ответчикам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.2) и в ходе судебного рассмотрения.

Также ответчиками не представлено суду доказательств, что деньги Губановой Т.М. не передавались (ФИО1).

Из содержания расписки следует, что спорная сумма передавалась в долг непосредственно (ДД.ММ.ГГГГ) при составлении расписки (л.д.15).

В расписке размер процентов за пользование займом сторонами не определен.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения денежного обязательства был установлен договором займа и должен наступить (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом подано исковое заявление в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга.

Согласно заявленным требованиям, истцом не ставится вопрос о взыскании процентов за пользование денежным займом. Следовательно, суд, исходя из основного принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, не имеет права выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе присуждать проценты в пользу истца.

Таким образом, иск предъявлен в связи с тем, что должником – (ФИО1) не выполняются предусмотренные договором обязательства. В соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в этом случае, в том числе от поручителя, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного выше следует, что ответчиками по заявленным требованиям являются (ФИО1), Матвеев И.В., Власов Д.С., с которых надлежит взыскать сумму займа по договору, заключенному между (ФИО1) и Губановой Т.М..

Доводы представителя ответчиков о невозможности удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы долга с Матвеева И.В. и Власова С.Д. ввиду того, что истцом не предприняты меры по предъявлению претензий о выполнении обязательства со стороны (ФИО1) и представлении сведений о несостоятельности выплаты последним долга по договору займа, а требования заявлены непосредственно сразу к Матвееву И.В. и Власову Д.С., являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Губанова Т.М., подавая иск в суд о взыскании займа к поручителям, в то же время указала на не исполнение (ФИО1) обязательства по договору займа, а в связи с этим правомерно заявила требование к поручителям.

Обсуждая ссылку представителя ответчиков о недействительности договора займа по тем основаниям, что договор займа и договор поручительства изначально подписаны только: в первом случае – заемщиком, во втором – Матвеевым И.В. и Власовым Д.С., и не подписаны истцом – Губановой Т.М., исходя из представленных к исковому заявлению копий, суд приходит к следующему:

Д ействительно первоначально истцом к исковому заявлению представлены копии договоров, в которых отсутствует подпись истца. В то же время представитель истца в ходе судебного рассмотрения представил подлинники договора займа и договора поручительства, из которых усматривается, что договоры подписаны сторонами: по договору займа (ФИО1) и Губановой Т.М. и по договору поручительства Губановой Т.М. и Матвеевым И.В., Власовым Д.С., при этом представитель пояснил, что копии договоров ему представлены истцом и являются дополнительными экземплярами, оставшимися у сторон. В судебном заседании присутствующие Матвеев И.В. и Власов Д.С. не представили доказательств не заключения между (ФИО1) и Губановой Т.М. договора займа. У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписей сторон на указанном договоре, сторонами этот договор не оспорен. Ответчики Матвеев И.В. и Власов Д.С. признали, что в договоре поручительства, в расписках, в приложениях (№) и (№) к договору поручительства поставлены их подписи; данный договор также никем не оспорен.

Заявление представителя ответчиков, как одно из оснований по которому требования не подлежат удовлетворению, выражающееся в том, что ответчики не поручались выплатить истцу в случае не исполнения договора (ФИО1) 1 800 000 рублей в денежном выражении, а предусматривали ответственность в обращении взыскания на имущество, указанное в приложении, суд считает не убедительным. Истцом не заявлено требования об обращении взыскания на перечисленное в приложения (№),(№) имущество.

В возражениях на исковое заявление (л.д. ) ответчик Власов Д.С. указал, что имущество, которое стало предметом договора поручительства, перечисленное в приложениях №(№) является общим имуществом супругов: его и (ФИО2), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание и требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда судебный пристав – исполнитель вправе разрешить порядок исполнения судебного акта, выделить долю, не принадлежащую ответчику, а третьему лицу. А поэтому обстоятельства, изложенные в заявлении представителя ответчика и возражениях Власова Д.С., не являются основанием к отказу в иске.

В рассматриваемых возражениях ответчиком Власовым Д.С. заявлено о недействительности договора поручительства. Ответчикам в ходе рассмотрения дела разъяснено право обратиться в суд с встречными требованиями (л.д.). В письменном заявлении - в приложении к протоколу судебного заседания ответчики пояснили, что ходатайств, доказательств и требований не имеют (л.д.), заявленные ходатайства в ходе судебного рассмотрения судом разрешены.

Рассуждения представителя ответчика относительно не достижения сторонами, при заключении договора займа, существенных условий договора, являются не мотивированными. Напротив, суд исследовал обстоятельства дела, и приведенные выше определения свидетельствуют о соблюдении всех положений и норм закона, которые содержатся в спорном договоре займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме – 17200 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в порядке возврата – 17200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Губановой Т. М. к Матвееву И. В., Власову Д. С., (ФИО1) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с (ФИО1), Матвеева И. В., Власова Д. С. в солидарном порядке в пользу Губановой Т. М. 1 800 000 рублей – денежные средства по договору займа, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 17 200 рублей, а всего 1 817 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено

(ДД.ММ.ГГГГ).