Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7635/2016 от 16.03.2016

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-7635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валевича Д.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Валевича Д. А. к Мороз Т. В. о реальном разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на него и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Валевича Д.А., его представителя по ордеру – адвоката Иванова К.А. и Мороз Т.В.,

установила:

истец Валевич Д.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Мороз Т.В., в котором просил произвести реальный раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: выделить в собственность истца часть указанного жилого дом: лит.А площадью 24,0 кв. м, 13,6 кв. м, 16,0 кв. м; лит. а2 площадью 2,5 кв. м, 3,6 кв. м, 10,4 кв. м; лит. а1 площадью 13,7 кв. м; лит. а2 площадью 2,6 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на весь дом, расположенный по данному адресу; выделить в пользование истцу земельный участок площадью 872 кв. м и земельный участок площадью 338 кв. м, выделить в общее пользование 1/2 дорожки общего пользования по указанному адресу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему принадлежит 84/100 доля в праве на жилой дом и 84/100 доля в праве на земельный участок общей площадью 1 472 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (26/100 доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежат на основании решения Видновского городского суда Московской области от 05.10.2006 года; 58/100 доля – на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 24.04.2014 года).

Ответчице принадлежит 16/100 доля в праве на жилой дом и 16/100 доля в праве на земельный участок.

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке общей площадью 1 472 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы определены на местности.

Стороны не пришли к согласию о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем истец обратился в суд.

Порядок пользования жилым домом сложился. Доля ответчицы изолированная, имеет отдельный вход.

В пользовании истца находятся следующие помещения: лит.А площадью 24,0 кв.м., 13,6 кв.м., 16,0 кв.м; лит. а2 площадью 2,5 кв.м., 3,6 кв.м., 10, 4 кв.м.; лит. а1 площадью 13,7 кв.м.; лит. а2 площадью 2,6 кв.м.

Выдел в пользование части земельного участка предлагается в соответствии с проектом раздела земельного участка в двух кусках: 872 кв.м. и 338 кв.м., а всего 1 210 кв. м. В общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждой из сторон выделяется дорожка общего пользования 52 кв. м.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объёме. В качестве варианта определения порядка пользования земельным участком представитель истца просила применить вариант № 2 заключения экспертов.

Ответчица в судебном заседании иск признала частично. В части раздела дома разногласий нет, однако просила определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы её земельный участок прилегал к выделенной части дома, поскольку это целесообразнее. Хозяйственные постройки, которые не будут находиться на её земельном участке, она готова снести за свой счёт.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования Валевича Д.А. удовлетворены частично. Суд произвёл раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 заключения эксперта; установил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0010137:135 площадью 1 472 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; передал в общее пользование Валевича Д.А. и Мороз Т.В. дорожку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010137:135 по указанному адресу. В иске в части предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком Валевичу Д.А. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 252, 253 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», указал на то, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок общей площадью 1 472 кв. м поставлен на кадастровый учёт, его границы определены на местности.

Истцу принадлежит 84/100 доля в праве на указанные жилой дом и земельный участок. В пользовании истца находятся следующие помещения дома: лит.А площадью 24,0 кв. м, 13,6 кв. м, 16,0 кв. м; лит. а2 площадью 2,5 кв. м, 3,6 кв. м, 10,4 кв. м; лит. а1 площадью 13,7 кв. м; лит. а2 площадью 2,6 кв. м.

Ответчице принадлежит 16/100 доля в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в пользовании ответчицы в доме находятся следующие помещения: лит. А площадью 10,2 кв. м, 8,5 кв. м; лит. А2 площадью 9,2 кв. м и 17,8 кв. м; лит. а4 площадью 3,1 кв. м.

Разногласий по поводу раздела жилого дома между сторонами не имеется.

Стороны не пришли к согласию о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым домом сложился. Доля ответчицы в жилом доме изолированная, имеет отдельный вход.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами и техническим заключением, проведённым ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», техническим паспортом по состоянию на 26.06.2012 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 12.11.2012 года.

Для определения вариантов реального раздела в натуре спорного домовладения судом к материалам дела было приобщено техническое заключение от 29.10.2015 года, проведённое ООО «Эксперт М».

Анализируя предложенные экспертами варианты раздела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учётом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд пришёл к выводу о том, что наиболее справедливым будет указанный вариант № 1 (вариант порядка пользования в соответствии с мнением ответчицы), поскольку при реализации данного варианта земельный участок, выделяемый в пользование ответчице, будет примыкать к выделенной части дома, не будет иметь разрывов, конфигурация земельного участка будет оптимальной.

Отклоняя вариант определения порядка пользования, предложенный истцом, суд указал на то, что по данному варианту земельный участок, выделяемый ответчице, будет находиться в стороне от выделяемой части дома, что нарушает права ответчицы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по варианту № 1 заключения специалистов.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Валевич Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом выбран неправильный вариант раздела домовладения, поскольку выбранный судом вариант нарушает права истца ввиду того, что учитывает интересы только Мороз Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валевич Д.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Мороз Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выборе варианта раздела спорного домовладения по варианту № 1 технического заключения (по варианту, предложенному Мороз Т.В.), поскольку данный вариант отвечает принципу справедливости, ввиду того, что по данному варианту земельный участок Мороз Т.В. будет примыкать к выделяемой ей части спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валевича Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: