Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2014 ~ М-3598/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-7803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 856 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,6% годовых. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 012,41 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 2 671 590,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 438 887,77 рублей, задолженность по пени – 290 014,44 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 163 520,07 рублей, государственную пошлину в размере 26 020,06 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, до него представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 856 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,6% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.5 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме передал ФИО1 денежную сумму в размере 2 856 000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Также ответчик был подключен к Программе страхования, по условиям которой ответчик обязан выплачивать истцу комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 564 012,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 671 590,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 438 887,77 рублей, задолженность по пени – 290 014,44 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 163 520,07 рублей.

Банк <данные изъяты> (ЗАО) направлял в адрес ФИО1 уведомление о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и правильность ее расчета банком, но попросила уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 564 012,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 671 590,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 438 887,77 рублей, задолженность по пени – 290 014,44 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 163 520,07 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии, а представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку задолженности по пени до 50 000 рублей задолженности по пени по просроченному проценту - также до 50 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Банк намерено обратился в суд с исковым заявлением по истечении 1 года со дня предупреждения. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в без акцептном порядке суммы текущей задолженности в п.2.3 Договора, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, уплата задолженности по Договору а также процентов это не право, а обязанность заемщика, о чем под роспись ФИО1 уведомлена, заключая Договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 020,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 252,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 3 210 477,90 рублей, в том числе, задолженность по долгу – 2 671 590 рублей, задолженность по плановым процентам – 438 887,77 рублей, задолженность по пени – 50 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 50 000 рублей государственную пошлину в размере 24 252,39 рублей, всего 3 234 730,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова