Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2015 от 15.05.2015

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора ФИО7 и помощника прокурора ФИО8

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, имеющего регистрационный № ****** в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, с общим средним образованием, работавшего менеджером в ООО «******», военнообязанного ранее не судимого;

задержанного в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сбыл наркотическое средство, а также приготовился к сбыту иного наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> с моментом окончания в его Октябрьском административном районе при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного при невыясненных при производству по делу обстоятельствах каннабиса (марихуаны), отнесенного на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, общей массой не менее 0,927 грамма, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в размере, не достигающем значительного, которое он незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корпус «а», <адрес> (далее по тексту – по месту жительства), в целях дальнейшего приискания приобретателей и последующего незаконного сбыта им данного наркотического средства.

Реализуя задуманное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приискал приобретателя этого наркотического средства – ФИО73, после чего между ними состоялась договоренность о незаконном сбыте последнему каннабиса (марихуаны), реализуя которую в вечернее время возле <адрес> ФИО2, действуя умышленно, незаконно сбыл его ФИО27 Г.Б. за 1 000 рублей в массе не менее 0,347 грамма.

После этого ФИО83 часть приобретенного каннабиса (марихуаны) употребил, а оставшуюся его часть массой не менее 0,347 грамма продолжил хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по месту жительства ФИО2 ФИО84 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, после чего у него в ходе личного досмотра, проведенного в период с 18:00 до 18:20 в указанной квартире, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Продолжая свои действия, направленные на сбыт наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приискал приобретателей каннабиса (марихуаны) в лице ФИО3, с которым договорился о незаконном сбыте им данного наркотического средства. Однако реализовать свой умысел, направленный на его незаконный сбыт, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками УФСКН России по <адрес>, он был задержан по месту жительства, ахранимое им с целью незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,58 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:55 до 19:10 в ходе проведения обследования <адрес>.

Наряду с этим в начале августа 2014 у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконный сбыт c использованием технических средств сотовой связи, обладающих возможностью выхода в электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», наркотических средств в крупном размере, лицам, употребляющим наркотические средства.

Реализуя задуманное ФИО2в неустановленном месте на территории <адрес>, посредством сети «Интернет», у неустановленного лица умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входят: вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]а, наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон, который является производным наркотического средства нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона, каждое их которых отнесено на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, общей массой не менее 45,276 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в крупном размере.

Данное наркотическое средство он также хранил по месту своего проживания в целях дальнейшего приискания приобретателей и его последующего незаконного сбыта.

Однако реализовать свой умысел, направленный на его незаконный сбыт, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками УФСКН России по <адрес>, он был задержан по месту жительства, ахранимое им с целью незаконного сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере массой не менее 45,276 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:55 до 19:10 в ходе проведения обследования <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место по версии обвинения при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, отнесенный к таковым на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, общей массой не менее 0,095 грамма, что относится к значительному размеру. Реализуя задуманное, он, действуя умышленно, в неустановленном месте на территории <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone» с сим–картой сотовой компании «Билайн» посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», у неустановленного лица незаконно приобрел указанное психотропное вещество, которое незаконно хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего приискания его приобретателей и его последующего незаконного сбыта – до момента пресечения его действий ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, после чего данная смесь, содержащая амфетамин была обнаружена и изъята с 18:55 до 19:10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером психотропного вещества амфетамина признается его количество массой свыше 0,2 грамма.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему по итогам предварительного следствия деяний признал в вышеописанном объему установленных судом обстоятельств частично, отрицая лишь намерение сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО4, и сообщив, что изъятая у него дома марихуана предназначалась для личного употребления.

ФИО2, не отрицал того, что сбыл марихуану ФИО30, но затруднился указать, когда конкретно это произошло.

Подсудимый пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой для написания музыки пришел ФИО3, который вскоре ушел в магазин, после чего около 13:00 с той же целью пришел и ФИО4. До этого эти его гости друг с другом не виделись. Он не отрицает своей осведомленности о том, что те ранее потребляли наркотические средства, в том числе и совместно с ним, но у него самого они таковых никогда не приобретали.

ФИО4 прошел в дальнюю комнату, а когда он открыл дверь ФИО3, то вместе с ним зашли сотрудники УФСКН, которые начали всех опрашивать относительно наличия наркотических средств. После этого он показал им электронные весы, которые находились на столе в его комнате с аппаратурой, а также наркотические средства – «курительную смесь» и марихуану. Кроме того, непосредственно у него при личном досмотре изъяли амфетамин, который находился у него при себе и был предназначен для личного употребления.

Часть оставшейся у него после сбыта ФИО31 марихуаны также предназначалась только для его личного употребления. Полагает, что ФИО3, изначально изобличал его в намерении сбыть ему марихуану из-за оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, просил учесть, что ФИО4 никогда таких показаний не давал.

Впоследствии к нему после ФИО3 и ФИО4 к нему домой также пришел ФИО32, которого также задержали.

Также подсудимый не отрицал того, что намеревался сбывать «курительную смесь», полученную через сеть «Интернет», но настаивал на том, что покупателей на нее еще не нашел, сбывать ее непосредственно ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО33 не намеревался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 изначально давал в целом аналогичные показания, постепенно изменяя их в отношении марихуаны и своих взаимоотношений по ее поводу с ФИО34, а впоследствии и относительно всех наркотических средств, которые были у него изъяты.

Так в явке с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что является потребителем марихуаны, а около полугода назад решил продавать наркотики в связи с трудным материальным положением. Первую партию «курительных смесей» для продажи он приобрел через «Интернет», используя программу «Skype».

Наркотическое средство – марихуану он приобретал у своего знакомого по имени «Жора» (ФИО35), который должен был ДД.ММ.ГГГГ принести ему 10 граммов таковой, однако был задержан сотрудниками «наркоконтроля».

У него был обнаружены наркотические средства, которые принадлежат ему

Психотропное вещество – амфетамин он приобретал у мужчины по имени Сергей (т. 1, л.д. 48).

Содержание явки с повинной подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Суд отмечает, что явка с повинной изложена таким образом, что из нее не следует, что ФИО2 успел сбыть какие-либо наркотические средства, хотя не отрицал намерения продавать наркотическое средство в виде «курительной смеси».

Из протокола допроса ФИО2, в качестве подозреваемого усматривается, что он пояснял, что употребляет марихуану и амфетамин.

Наркотические средства приобретал как для личного употребления, так и для сбыта: марихуану по цене 1000 рублей за коробок, курительные смеси по цене 300 рублей за грамм. Амфетамин он не продавал. Лиц, которые были задержаны с ним, он угощал марихуаной, курительную смесь продавал другим лицам из числа знакомых, в том числе неким «Артему», «Юрию» и «Антону». С ними он связывался по сотовому телефону и посредством сети «Интернет». В целях конспирации в ходе общения с приобретателями наркотических средств при общении по телефону использовались фразы: «я зайду на минуту», «я могу зайти?», после которых он понимал, что сейчас покупатель придет к нему за наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО3, Жора (ФИО36) и Женя (ФИО4) для того, чтобы писать музыку. В этот день они наркотические средства не употребляли. При этом ФИО37 хотел приобрести марихуану на 1000 рублей, также у последнего была изъята марихуана, которую ФИО19 продал ему ранее (т. 1, л.д. 193-196).

Из указанного протокола допроса не усматривается, что ФИО12 признавал цель сбыта какого-либо наркотического средства ФИО3 и ФИО4, а равно не указал, какое конкретно количество марихуаны он намеревался сбыть ФИО3.

При первоначальном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признав вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания, указав, что приобретал наркотические средства, продавал и намеревался их продавать. Оставшуюся часть наркотиков у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Амфетамин он употреблял сам (т. 1, л.д. 201-204).

Вопреки указанию в обвинительном заключении, показаний о том, что «большую часть наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре и в ходе обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он планировать сбыть наркозависимым лицам, а оставшуюся часть оставить для личного употребления» ФИО2 не давал и соответствующее признание в указанных протоколах не содержится, и в данной части содержание показаний искажено.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что все наркотики им приобретались для личного употребления, при этом марихуану ему сбыл ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, сам он сбыт наркотических средств осуществлять не намеревался. На представленных ему аудиозаписях телефонных переговоровонузнал свой голос. При этом обвиняемый также указал, что амфетамин он приобрел для личного употребления и указал данные, позволяющие непосредственно установить лицо, осуществившее сбыт наркотического средства. На представленных ему аудиозаписях телефонных переговоровонузнал свой голос, разговоры велись на бытовые темы (т. 1, л.д. 232-237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания об оговоре его ФИО39 и отсутствии у него умысла на сбыт какого-либо наркотического средства (т. 2, л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уточнил, что у него отсутствовал умысел на сбыт ФИО3 «курительной смеси», в качестве приобретателя наркотического средства он последнего никогда не приискивал (т. 2, л.д. 188-191).

Таким образом, ни разу в ходе предварительного следствия обвиняемый не указывал на намерение сбывать психотропное вещество амфетамин кому-либо, либо «курительной смеси» лицам из числа задержанных у него на квартире.

При этом подсудимый, после оглашения показаний указал, что противоречия в отношении роли ФИО40 первоначально связаны с тем, что он его пожалел, поскольку ранее изобличал в явке с повинной, а затем в связи с возвратом к позиции о том, что именно он сбывал наркотические средства – избранной им линией защиты. Аналогично подсудимый объяснил и показания в ходе предварительного следствия о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт какого-либо наркотического средства.

Помимо признательных показаний ФИО2 вина подсудимого в объеме, установленном по итогам судебного следствия, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Соответствующие материалы, полученные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены в орган следствия в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1, л.д. 21, 22).

Согласно справке о ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в УФСКН России по <адрес> имелась информация о том, что мужчина по имени «ФИО6» осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, очередная партия которых должна была быть продана ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО19, ФИО41, ФИО3 и ФИО4 в период с 16:30 до 17:00 были задержаны по адресу: <адрес>. При личных досмотрах ФИО42 и ФИО19, а также обследовании указанного жилого помещения были изъяты вещества, согласно предварительному исследованию отнесенным к наркотическим и психотропным (т. 1, л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> – следует, что имелась информация о том, что мужчина по имени «ФИО6» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Кроме того, им было известно, что в своей преступной деятельности ФИО2 использует абонентский номер 89097047485.

ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу поступила информация о том, что мужчина по имени «Андрей», проживающий по адресу: <адрес>, намеревается незаконно сбыть очередную партию наркотического средства. С целью пресечения преступной деятельности и задержания последнего сотрудниками его отдела было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 по указанному адресу: были задержаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также около 17:00 у входной двери в <адрес> был задержан ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В присутствии понятых в названной квартире проведены личные досмотры задержанных лиц. В ходе проведения личных досмотров ФИО3 и ФИО4 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

В ходе проведения личного досмотра ФИО74 в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Мотив», во внутреннем кармане ветровки – паспорт на имя ФИО75, в правом носке - полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженных предметов, ФИО86 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а полимерный пакет с веществом ему сбыл мужчина по имени «Андрей».

В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в маленьком правом кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос о содержании обнаруженных у него предметов, ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему и вещество в полимерном пакете является амфетамином, который он приобрел в начале года для личного употребления.

Затем в присутствии понятых на основании Постановления Свердловского областного суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> корп. «а» по <адрес>, по месту проживания ФИО2 В ходе обследования данной квартиры были обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО2, банковская пластиковая карта «Альфа Банк», денежные средства в сумме 5900 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» без сим-карты, сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой «Билайн», полимерные пакетики с застежкой типа «зип-лок», электронные весы, полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри, пять свертков из полимерного материала с веществом внутри, четыре свертка из фольги с веществом. На вопрос о происхождении и содержании обнаруженных предметов, ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

Обнаруженные предметы упаковали, опечатали, снабдили пояснительными надписями и заверили подписями участвующих в мероприятиях лиц. По результатам досмотров были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

При даче объяснения ФИО2 пояснил, что является потребителем наркотических средств, и около полугода назад стал продавать наркотики в связи с трудным материальным положением.

ФИО87 пояснил, что является потребителем наркотического средства – марихуаны, которую приобретает у ФИО2 по цене 1000 рублей за 1 грамм указанного наркотика при личной встрече. Изъятый у него наркотик в полимерном пакете ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел у ФИО2 с целью личного употребления.

Задержанные ФИО4 и ФИО3 тоже пояснили, что приобретают наркотическое средство – марихуану у своего знакомого ФИО2 Кроме того, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и договорился о встрече с целью приобретения у ФИО2 наркотического средства (т. 1, л.д. 146-148).

Свидетель ФИО13 – также оперативный сотрудник оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО2 дал показаниям аналогичные тем, что дал ФИО14 (т. 1, л.д. 149-151).

В ходе очной ставки с ФИО2 последний подтвердил ранее данные показания, в том числе в отношении пояснений ФИО48, однако не давал пояснений о заявлениях ФИО3 и ФИО4. При этом ФИО2, свои показания подтвердил (т. 1, л.д. 220-224).

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, связанными с оформлением ДД.ММ.ГГГГ результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у него из правого маленького кармана шорт был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что данный полимерный пакет с веществом принадлежит ему (т. 1, л.д. 30).

При личном обследовании жилища ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе, полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок»; электронные весы «DIGITAL SCALE»; полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом; пять свертков из полимерного материала с веществом; четыре свертков из фольги с веществом; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI: 358884/04/034066/8 с сим – картой сотовой компании «Билайн» № ****** с абонентским номером № ******; сотовый телефон марки «iPhone» IMEI:№ ****** с сим – картой сотовой компании «Билайн» № ****** с абонентским номером № ****** (т. 1, л.д. 32-33).

Из протокола личного досмотра ФИО76 видно, что у него были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Мотив» с абонентским номером № ******, из правого носка – полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО88 пояснил, что полимерный пакет с веществом ему сбыл мужчина по имени «Андрей» (т. 1, л.д. 28).

Указанные предметы, в том числе содержание памяти названых сотовых телефонов, были осмотрены в установленном порядке, при этом были установлены названные цифровые характеристики данных мобильных аппаратов, а также сим-карт (т. 1, л.д. 66-78, 80-81).

Из показания свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий. Сначала был проведен личный досмотр ФИО77, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Мотив» и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников ФИО89 пояснил, что полимерный пакет с веществом ему сбыл мужчина по имени «Андрей».

Затем в его присутствии был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

Далее был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а вещество в пакете является амфетамином, которое он приобрел в начале года для личного употребления.

После этого в его присутствии было проведено обследование <адрес>. 181 корп. «а» по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорт, банковская карта «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 5900 рублей, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «iPhone» с сим-картой «Билайн», полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», электронные весы, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пять свертков из полимерного материала с веществом, четыре свертка из фольги с веществом. ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

Все обнаруженное и изъятое сотрудники наркоконтроля упаковали и опечатали. На упаковках участвующие лица поставили свои подписи. По результатам оперативно-розыскных мероприятий были составлены документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 152-155).

Из данных показаний каких-либо признаков нарушения требований законодательства о производстве действий, которые осуществлялись в его присутствии ФИО15, не усматривается.

Что касается изъятых веществ, то их относимость к запрещенным в гражданском обороте, в сопоставлении с данными об их осмотре подтверждается специальными исследованиями:

- по заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО19, находилось психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин (т. 1, л.д. 91-92). Согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, масса данного вещества 0,095 грамма (т. 1, л.д. 51);

- согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 117-118). Согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ масса этого вещества составила 0,347 грамма (т. 1, л.д. 55);

- из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пакете, изъятом по месту жительства ФИО2, находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 125-126). Согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ его масса – 0,58 грамма (т. 1, л.д. 59-60);

- в соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в девяти свертках вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]а, наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон, представляющий собой производное наркотического средства нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона (т. 1, л.д. 133-134). Согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>. 181 корп. «а» по <адрес> вещества в девяти свертках составила 4,976 грамма, 4,983 грамма, 5,066 грамма, 5,021 грамма, 4,966 грамма и 5,504 грамма, 4,165 грамма, 5,074 грамма, 5,521 грамма соответственно. Общая масса вещества составила 45,276 грамма (т. 1, л.д. 63).

Что касается показаний лиц, задержанных по месту жительства подсудимого, то в целом они приведенным выше доказательствам не противоречат.

Так, свидетель ФИО90 суду показал, что с подсудимым он знаком около полутора лет и поддерживал с ним отношения, в связи с тем, что употреблял марихуану, которую не менее 10 раз приобретал у ФИО19 по цене 1000 рублей за 01 грамм, встречаясь во дворе либо дома, иногда предварительно созваниваясь с ним с указанием в разговоре на то, что «зайдет в гости», в связи с чем тот понимал, что речь идет о приобретении наркотического средства. Марихуана заранее упаковывалась в пакетики типа «зип-лок».

В конце лета или сентябре 2014 года он пришел к ФИО19 домой: хотел сделать это еще утром, но он был не один, после чего он поехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО19 и сказал, чтобы он к нему пришел.

В квартире последнего находились ФИО19, его брат, ФИО3 и ФИО4 и оперативные сотрудники, которые стали интересоваться наличием марихуаны у него марихуаны. Сначала он ответил, что у него с собой ничего запрещенного нет, потому что испугался, но потом добровольно выдал около 01 грамма данного наркотического средства.

У него стали выяснять, поставляет ли он наркотики ФИО19, поскольку тот сообщил об этом оперативным сотрудникам. Между тем изъятую у него марихуану он приобрел у ФИО19 примерно за две недели до задержания – около 05 грамм по указанной цене. Продавал ли ему ФИО19 ему каннабис накануне, он не помнит. К ФИО19 он пришел, чтобы купить еще этого наркотического средства.

О причастности ФИО19 к незаконному обороту иных наркотических средств или психотропных веществ ему неизвестно, в частности тот никогда не предлагал ему амфетамина.

В ходе следствия ФИО91 пояснял, что марихуану ФИО2 всегда передавал ему при личной встрече. Перед тем, как приехать за наркотиком к ФИО2, они созванивались. В целях конспирации использовали фразы: я сейчас зайду», «выйди на улицу», «давай увидимся», «я зайду на минуту». У ФИО2 дома были электронные весы, на которых он взвешивал необходимое количество наркотиков и полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», в которые ФИО2 расфасовывал наркотическое средство для продажи. Кроме того, он видел у ФИО2 курительную смесь, скатанную в шарики и завернутую в фольгу. Со слов ФИО2 и третьих лиц, он знает, что кроме марихуаны и курительной смеси ФИО2 сбывал и «фен» (амфетамин).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 во дворе <адрес> и он попросил ФИО2 продать 1 грамм марихуаны. ФИО2 согласился, вернулся к себе домой, через несколько минут вышел к нему на улицу и он передал ФИО2 1000 рублей, а ФИО2 отдал ему 2 грамма наркотика, сказав, что одним граммом марихуаны угощает его, а второй грамм продает за деньги. Вернувшись домой, часть наркотика он употребил.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после телефонного звонка ФИО2, он пришел к ФИО2 домой, но последний отказался ехать с ним в салон татуировок. Он поехал один, в 16 часов 30 минут направился к ФИО2 домой, чтобы показать татуировку. При себе у него находилась оставшаяся часть наркотического средства – марихуаны, которую он приобрел у ФИО2 днем ранее. Марихуану взял с собой, так как хотел употребить ее позднее у ФИО2 дома. Приехав к ФИО2 домой, он постучал в дверь, которую открыли сотрудники наркоконтроля и задержали его. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него была изъята оставшаяся часть марихуаны в полимерном пакете, приобретенная им у ФИО2

Прослушав аудиозаписи, полученные в результате оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, он узнал голоса ФИО2и его собеседников – ФИО4, ФИО3, обсуждавших незаконный оборот наркотиков. Со слов ФИО19 ему известно, что те приобретали у него марихуану, в их присутствии он сам ее также употреблял (т. 1, л.д. 171-173, 174-177).

Свидетель подтвердил достоверность и правдивость данных показаний, указав, что на тот момент он лучше помнил произошедшие события, а противоречия объяснил запамятыванием, уточнив, что при повторном допросе он дал более детальные показания, так как его допрашивали боле подробно.

Уточнил, что не знает, кому ФИО19 сбывал амфетамин и пояснил, что ему его подсудимый не предлагал.

Как следует из объяснений ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что изъятую у него марихуану он приобрел у ФИО19 ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель объяснил чувством испуга при задержании (т. 1, л.д. 40).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его с подсудимым дружеские отношения. Сотрудники наркоконтроля задержали его ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он приехал к ФИО3 для того, чтобы «позаниматься музыкой». На тот момент он употреблял марихуану, но намерений приобретать наркотическое средство у него не было. Употреблял ли наркотические средства ФИО19 ему неизвестно, таковые ему он никогда не сбывал ни возмездно, ни в форме подарка.

Между тем в ходе проверочных мероприятий и в ходе следствия ФИО3 давал иные пояснения.

Давая объяснения оперативному работнику, ФИО3 указал, что он употребляет марихуану на протяжении месяца, ею его угощал ФИО19. Около 16:10 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к последнему для того, чтобы приобрести наркотик (т. 1, л.д. 42).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что является потребителем наркотического средства – марихуаны, которое приобретал у ФИО2 по цене 1000 рублей за 1 грамм данного наркотика. С ФИО2 он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего абонентского номера 89001983922 ФИО2 на № ****** и договорился о приобретении у ФИО2 около 5 грамм наркотического средства – марихуаны, на что ФИО2 ответил согласием. Он и ФИО2 договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 минут он пришел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, но приобрести заказанный ранее наркотик у ФИО2 не успел, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля (т. 1, л.д. 156-158).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 домой для того, чтобы записать музыку, а не для приобретения марихуаны. Относительно воспроизведенных ему аудиозаписей свидетель не указал, что в них речь идет об обороте наркотических средств (т. 1, л.д. 163-166).

Противоречие в показаниях свидетель объяснил тем, что в день задержания он давал показания оперативному работнику и следователю, ложные показания обеим он дал, поскольку был пьян, «уставший» и хотел домой, а о таком содержании пояснений его просил оперативный работник, чтобы всех быстрее отпустили, поэтому он думал, что поможет ФИО3. Считает, что последнего он не оговаривал, полагает, что его показания были «несерьезными» и не думал, что они имеют какое-либо значение. При этом ФИО3 указал и на то, что своих объяснений он не прочитал.

Наряду с этим свидетель не отрицал, что ответственность за дачу ложных показаний ему следователем разъяснялась, равно как и то, что ему была известна ответственность. При указании на то, что допрос производился после около 07 часов после задержания, в связи с его ссылками на состояние опьянения, свидетель сослался на состояние стресса.

Также ФИО3 пояснил, что знал о том, что ФИО19 содержится под стражей, однако не смог указать, по каким причинам сообщил о ложности своих первоначальных показаниях следствию только спустя 04 месяца.

Относительно воспроизведенных в судебном заседании записей телефонных переговоров свидетель указал, что узнает свой голос и голос ФИО4, но уточнил, что он говорил о записи и переписывании музыкальных треков, но не о наркотических средствах. Кроме того, в разговоре с подсудимым он упоминал, что встретил «Жеку», но это был не ФИО92.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что в день задержания позвонил своем другу ФИО19 с использованием телефонного номера № ****** и пошел к нему с целью написания музыки, но там его задержали сотрудники наркоконтроля. После задержания он видел ФИО3, но в тот день он с ним не общался. На тот момент он наркотических средств не употреблял, хотя ранее совместно с ФИО19 они употребляли марихуану, но последний ею его никогда не угощал, ДД.ММ.ГГГГ приобретать марихуану у подсудимого он не собирался.

В ходе досудебного производства ФИО4 дал пояснения о том, что на момент задержания он употреблял марихуану, которой его угощал ФИО19. К нему домой он пришел около 16:00, через несколько минут их задержали (т. 1, л.д. 41).

Свидетель указал, что в стрессовой ситуации он склонен ко лжи, полагает, что его объяснения были поняты неправильно, указал, что первоначальные объяснения он не прочитал, доверяя оперативным сотрудникам.

При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал показания о том, что является потребителем марихуаны, которым его угощал ФИО2, с которым познакомился около трех лет назад. Иногда он с ФИО2 совместно употреблял наркотическое средство у него дома путем курения (т. 1, л.д. 183-185).

При дополнительном допросе ФИО4 изменил свои показания указав, что ФИО2 никогда не угощал его наркотическими средствами, просто ФИО2 присутствовал в тот момент, когда их угощали марихуаной (т. 2, л.д. 89-90).

Содержание и объем первоначальных показаний свидетель объяснил состоянием алкогольного опьянения, затем изменил показания в этой части и сослался на усталость, а равно на искажение следователем его показаний, и тем, что он протокола допроса он не читал.

Что касается прослушивания телефонных переговоров и иных данных, связанных с использованием телефонной связи и сети «Интернет», то помимо вышеприведенных данных, суд учитывает следующие доказательства.

При осмотре мобильного телефона «iPhone», изъятого по месту жительства ФИО2 и используемого им, зафиксирована переписка в сети «В контакте» с сообщениям следующего содержания: «есть возня?»; «сделай один»; «через сколько будешь. Чутка есть бошек»; «есть за 2 рубля»; «1 надо» (т. 1, л.д. 66-78).

Адресаты при ведении данных переговоров не выявлены, равно как не возможно идентифицировать содержание данных сообщений относительно оборота наркотических средств, того или иного их вида, в том числе непосредственно к тем из них, которые были изъяты по месту жительства ФИО2 Аналогично не следует и относимость этих сообщений к периоду августа 2014 года.

Аналогичный вывод можно сделать и применительно к анализу сотового телефона марки «Samsung», изъятого у ФИО79 (т. 1, л.д. 66-78).

Согласно сведениям из сотовой компании «Билайн», абонентский № ****** зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 9).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона обвинения, применительно к абонентскому номеру № ******, используемого с телефонным аппаратом IMEI № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО2 При осмотре детализации имеются множественные входящие и исходящие телефонные соединения данного абонентского номера с абонентскими номерами № ******, № ******, находящимися в пользовании ФИО80, с абонентским номером № ******, находящимся в пользовании ФИО3 и с абонентским номером № ******, используемого ФИО4 Кроме того, при осмотре детализации телефонных соединений имеются сведения, подтверждающие факт использования «Интернет» -ресурсов (т. 2, л.д. 27-28).

В частности зафиксированы соединения между номерами ФИО16 и:

- ФИО81 – ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59, 12:22, 15:23, 16:51;

- ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 12:56, 12:57, 14:20.

- ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в 15:14.

В установленном законом порядке осуществляюсь оперативно-технического мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого были предоставлены органу предварительного расследования (т. 1, л.д. 244, 245).

Из содержания переговоров, зафиксированных в ходе следствия (т. 1, л.д. 246-251) непосредственно воспроизведенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО19 в 12:57, что заедет к нему домой минут на 5-10, интересовался наличием «десяти», на что ФИО19 сообщил что есть только «пять» (файл Р.ПSS.00ПТП.ХОХ.140806.125722). В 15:50 в ходе общения ФИО3 сообщил, что встретил некоего «Жеку» и сейчас «пригонит» (файл Р.ПSS.00ПТП.ХОХ.140806.155027.с).

Также в 16:12 ФИО19 сообщил неидентифицированному лицу, что надо ждать человека, которому «бьют «татуху» (Р.ПSS.00ПТП.ХОХ.140806.161249.с).

Из записи в 15:14 ДД.ММ.ГГГГ (файл Р.ПSS.00ПТП.ХОХ.140806.151425.с) следует что ФИО4 сообщал ФИО19, что собирается прийти к нему в гости.

Иных переговоров применительно к ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60, ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Суд отмечает, что указанные переговоры, в том числе при сопоставлении с иными зафиксированными телефонными разговорами также идентифицировать содержание данных сведений относительно наркотических средств, которые были изъяты по месту жительства ФИО19.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

При этом, давая юридическую оценку содеянного, суд также руководствуется требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд исходит из положений уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности и невозможности обоснования обвинительного приговора предположениями без подтверждения выводов суда совокупностью исследованных доказательств.

Относительно обвинения ФИО2 в приготовлении к сбыту амфетамина.

Подсудимый последовательно пояснял, что данное психотропное вещество он предназначал для личного употребления.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Из показаний ФИО61 в ходе следствия усматривается, что ему было известно о фактах сбыта амфетамина ФИО19, но в какой период им и шла ли речь об амфетамине, который был изъят у ФИО19, не уточнялось, не дал более подробных показаний свидетель и в суде, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии умысла у подсудимого именно на сбыт названного психотропного вещества, а не о желании употребить его лично.

Поскольку 0,095 амфетамина не относится к значительному размеру для данного вида психотропного вещества, то суд не усматривает в действиях подсудимого события какого-либо преступления, приходя к выводу о необходимости оправдания подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целом в ходе производства по уголовному делу версии подсудимого были направлена на то, чтобы максимально уменьшить степень уголовной ответственности, представив свои действия как не связанные со сбытом наркотических средств.

В отношении противоправных действий в отношении каннабиса (марихуаны) суд оценивает действия подсудимого следующим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о сбыте марихуаны ФИО4, в ходе производства по делу не получено. Ни подсудимый, ни кто-либо из свидетелей никогда не сообщал о данном факте, не подтверждается он и иными доказательствами, исследованными судом при сопоставлении их между собой.

Показания ФИО4 действительно противоречивы относительно изобличения в ФИО19 в фактах предшествующего сбыта им марихуаны, но даже его первоначальные пояснения не свидетельствуют о наличии договоренности о сбыте ему марихуаны именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО19 относительно содержания его умысла в отношении марихуаны на протяжении производства по уголовному делу непоследовательны и противоречивы, что он сам суду объяснил избранной им ранее линией защиты. Проанализировав в динамике его показания и сопоставив их с показаниями ФИО62 и ФИО3, суд приходит к выводу о достоверности такого заявления, поскольку позиция ФИО19 крайне непоследовательна и взаимосвязана с его осведомленностью об объеме и содержании доказательств обвинения.

В части сбыта им марихуаны ФИО63 Г.Б. массой не менее 0,347 соответсвующие обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаниями данного свидетеля по делу и – с учетом отказа ФИО19 от версии защиты о том, что ФИО64 выступал сбытчиком каннабиса – полностью между собой согласуются и иным исследованным доказательствам не противоречат.

Каких-либо признаков самооговора либо оговора подсудимого ФИО65 судом не усматривается.

Вместе с тем, отрицание умысла на сбыт марихуаны ФИО3 суд расценивает как форму защиты подсудимого от предъявленного обвинения. В основу приговора в данной части суд считает необходимым положить первоначальные показания свидетелей ФИО3 и ФИО66.

Первый изначально изобличил ФИО19 в приготовлении к сбыту ему марихуаны. Его показания зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Они сообразуются как с содержанием объяснений ФИО3 до возбуждения уголовного дела, так и с показаниями свидетелей Корякина и Семенова о том, что при задержании ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО19 и договорился о встрече с целью приобретения у ФИО2 наркотического средства – марихуаны.

При этом объяснения ФИО3 об обстоятельствах дачи первых показаний противоречивы и мотивах его позиции по изобличения им своего друга, равно как нелогичны и приводимые им причины изменяя показаний спустя длительный период после начала производства по уголовному делу.

Напротив ФИО67 изначально не сообщал о намерении приобрести у ФИО19 марихуану ДД.ММ.ГГГГ, но указывал на то, что направлялся к подсудимому с тем, чтобы употребить оставшуюся часть данного наркотического средства, приобретенного накануне. Данные показания, подтвержденные свидетелем, логичны и не противоречат первоначальным показаниям ФИО3, поскольку Дергач появился в квартире ФИО19 уже после задержания последнего и ФИО3 оперативными работниками.

При этом оба свидетеля изобличали ФИО19 именно как лицо, ранее неоднократно сбывавшего им марихуану. В связи с этим их показания в суде суд расценивает, как данные по мотиву ложно понимаемых интересов дружбы с целью приуменьшить степень вовлеченности ФИО2 в незаконный оборот наркотических средств и смягчить его ответственность.

Первоначальные показания ФИО3 согласуются и с показаниями подсудимого и ФИО68 о способе достижения договоренности о сбыте наркотических средств посредством телефонной связи и полученным записям телефонных переговоров. Версия свидетеля о том, что разговор с ФИО19 велся по поводу музыкальных «треков» была выработана им только в суде, после того как он в ходе следствия, прослушав свои переговоры, сослался на то, что не может опознать голоса из-за плохого качеств аудиозаписи. При этом при одинаковом качестве аудиовоспроизведения он смог идентифицировать и ФИО4, и ФИО19. Данная версия носит надуманный характер, поскольку суду ФИО3 указал, что процесс записи музыки должен был занимать 5 часов, а из разговора с ФИО19 следует, что он собирался зайти к нему на 5-10 минут.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что ему было инкриминировано приобретение марихуаны массами 0,58 и 0,347 грамма в различные периоды времени и для сбыта соответственно лицам, «употребляющим наркотические средства» и «заранее приисканным приобретателям наркотических средств». При этом обвинением не представлено никаких доказательств того, что марихуана массой 0,58 грамма приобреталась ФИО19 именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а не единой партией в начале августа 2014 года. Ни из обвинительного заключения, ни из доказательств обвинения не ясно каким образом следствием определялись моменты возникновения умысла у ФИО19 на два сбыта марихуаны и по каким мотивам они расценены как самостоятельные. В частности, по эпизоду сбыта марихуаны массой 0,58 грамма указано, что умысел на сбыт возник именно ДД.ММ.ГГГГ, а приобретателей наркотического средства в лице ФИО3 и ФИО4 ФИО2, приискал в начале августа 2014 года.

Поскольку в течение непродолжительного периода времени сбывался один вид наркотического средства, а, судя по характеру действий ФИО2 ему было безразлично, кому сбывать наркотические средства, поскольку он преследовал корыстную цель, оба раза им к продаже предназначалась марихуана в размере, не достигающем значительного, то суд приходит к выводу о том, что его действия расценены следствием как совокупность преступлений без достаточных к тому оснований. Все содеянное им охватывается оконченным составом сбыта наркотического средства, поскольку он намеревался реализовать марихуану в размере, не достигающем значительного, общей массой не менее 0,927 грамма, и реализовал задуманное в отношении части данного вещества. Последующие действия, фактически являющиеся приготовлением к сбыту марихуаны ФИО3, охватывались его единым умыслом, и поскольку данная часть как по отдельности так и в совокупности с ранее сбытой не превышает границ значительного размера для каннабиса (марихуаны), то содеянное им, с учетом направленности умысла, надлежит квалифицировать однократно.

С учетом положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также п. 2 раздела 1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, содержащих легальное понятие информационно-телекоммуникационной сети, показаний подсудимого, свидетелей ФИО69 и ФИО3 о том, каким образом они договаривались о приобретении наркотического средства, неустановления по делу конкретных обстоятельств, связанных со способом приобретением каннабиса, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО19 в отношении марихуаны такой квалифицирующий признак совершения преступления как использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет).

Что касается утверждения подсудимого о том, что оставшуюся у него часть наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятую у него в день задержания он предназначал для личного употребления и сбывать не намеревался, то ее суд расценивает как версию защиты, также опровергаемую как показаниями ФИО70, так и первоначальными показаниями ФИО3. Более того, поскольку размер марихуаны массой 0, 58 грамма не достигает значительного, а действия виновного квалифицируются как совершенные с единым умыслом, то вопрос о том, мог ли случае часть марихуаны ФИО19 хранить для себя, как он утверждал до судебного заседания, в данном конкретном случае не имеет значения для уголовно-правовой оценки его действий..

Вследствие этого, давая юридическую оценку содеянному ФИО19 в отношении всей массы каннабиса (марихуаны), суд расценивает его действия как единое продолжаемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируя их как незаконный сбыт наркотического средства.

В отношении противоправных действий подсудимого в отношении синтетического наркотического средства суд оценивает действия подсудимого следующим образом.

Умысел на сбыт данного наркотического средства не оспаривается подсудимым, изначально в явке с повинной указавшим на желание реализовывать «курительные смеси» и подтвердившим данное намерение в суде.

На это объективно указывают помимо приведенных показаний ФИО19 и изъятые по месту проживания подсудимого электронные весы, на которых в следовых количествах обнаружено это же наркотическое средство, неиспользованный фасовочный материал – пакеты с застежкой «зип-лок», сам факт расфасовки наркотических средств в полимерные свертки.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, а не предположение о том, что он намеревался сбыть смесь, в состав которой входят: вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]а, наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон, который является производным наркотического средства нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона именно ФИО3 не имеется: в ходе производства по делу на это не указывал ни ФИО19, ни кто-либо из свидетелей. Иные доказательства, в том числе прослушивание телефонных переговоров, не дают достаточных оснований полагать, что ФИО3 намеревался приобрести не только марихуану, как это правильно установлено в ходе следствия, но и «курительную смесь».

Версия ФИО19 о том, что он не нашел приобретателей для названного наркотического средства доказательствами обвинения также не опровергается.

При этом согласно версии следствия наркотическое средство, хранимое им с целью незаконного сбыта в крупном размере массой не менее 45,276 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия, непосредственно направленные на сбыт курительной смеси как ФИО3, так и любым неустановленным лицам обвинением не описаны, более того, указано, что ФИО19 продолжал хранить наркотическое средство в целях сбыта до момента задержания.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать не как покушение, а как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере – по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на специализированных медицинских учетах он не состоит, имел довольно устойчивые социальные связи, в судебном заседании его поведение адекватно окружающей обстановке, а данные им показания свидетельствуют о полном понимании фактической стороны инкриминируемых ему деяний, их социальном значении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его близких.

Совершенные преступления относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, направлены против общественной безопасности в связи с необходимостью обеспечения здоровья населения, второе из них носит неоконченный характер.

Степень опасности содеянного применительно к каждому деянию также определяется размером наркотического средства, явившегося предметом преступления. Количество марихуаны (каннабиса) не достигает значительного размера. Вместе с тем сбыт осуществлялся приемами и двум различным лицам. По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства его масса существенно не превышает нормативно определенную нижнюю границу для крупного размера наркотического средства.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание признание им вины в объеме, установленном настоящим приговором, то, что он искренне раскаялся в связи со своей причастностью к незаконному обороту наркотических средств, пересмотрел свое отношение к ним, ранее не судим, в юридически значимый период к иным видам ответственности не привлекался, учитывает данные о его личности, в том числе о достаточно молодом возрасте, состоянии здоровья, занятости, семейном положении.

Состояние здоровья 27-летнего подсудимого является не вполне удовлетворительным ввиду наличия заболеваний эрозивным гастродуоденитом, хроническим бронхитом (т. 2, л.д. 44). Вместе с тем они под критерии, установленные Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не подпадают.

По месту получения общего среднего образования (т. 2, л.д. 49, представлена стороной защиты), предыдущей занятости (т. 2, л.д. 48), месту жительства (характеристика представлена стороной защиты) и месту содержания под стражей (т. 2, л. 42) он характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому преступлению согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение им явки с повинной, поскольку в ней ФИО2 безотносительно юридической оценки его действий, сообщил о его причастности к незаконному обороту марихуаны и «курительной смеси», которые у него были изъяты.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 63 Уголовного кодекса Российской судом не усматривается.

Отрицательно характеризуют ФИО2 данные об употреблении им психоактивных веществ на протяжении достаточно длительного периода, каковое он считал для себя возможным, не взирая на вышеописанное состояние здоровье, полагая, что это способствует его творческой активности при занятии музыкой.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых подсудимый признается виновным, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений против здоровья населения, его поведением во время и после их совершения вплоть до его выявления и пресечения его преступной деятельности работниками правоохранительных органов в условиях очевидности, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. Само по себе совершение явки с повинной исключительным обстоятельством признано быть не может, равно как не могут быть признаны оправдывающими его мотивы немедицинского употребления наркотических средств по поводу неправильного отношения к ним.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обусловивших степень их опасности, нет у суда и оснований для того, что бы изменить категорию совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом в основном положительных данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, изменения его отношения к наркотическим средствам, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд, полагая, что сам по себе факт уголовного преследования должен стать для ФИО2 серьезным жизненным уроком, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление продолжительностью: по первому эпизоду – на срок более близкой к минимально установленным уголовным законом в пределах санкций ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду – на минимальный срок с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в данном случае назначение наказания ниже низшего предела санкции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу названных норм общей части не требует ссылки на ст. 64 уголовного закона.

Определяя срок наказания по совокупности преступлений суд определяет его продолжительностью достаточной и необходимой с учетом приведенных обстоятельств для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу мужского пола, совершившему особо тяжкие преступления и ранее лишения свободы не отбывавшего.

Осуждение ФИО2 не может быть признано условным в силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку размер наказания в виде лишения свободы, определяемого по совокупности преступлений превышает 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальных издержек по уголовному делу в стадии судебного разбирательства не возникло; на следствии соответсвующие расходы, связанные с оказанием адвокатами ФИО2 юридической помощи по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить следующим образом:

- электронные весы «DIGITAL SCALE», 13 полимерных пакетов с застежкой «зип-лок», следы папиллярных линий на 6 отрезках липкой ленты, сотовый телефон марки «Samsung», model: GT-S5830, IMEI: № ****** с сим – картой сотовой компании «Билайн» № ******, сотовый телефон марки «iPhone» с сим – картой сотовой компании «Билайн» – уничтожить как орудия и средства совершения преступлений;

- банковскую пластиковую карту «Альфа-Банк № ****** на имя ФИО93 – возвратить ФИО2,

- психотропное вещество-смесь, в состав которой входит амфетамин, наркотическое средство – каннабис (марихуана), вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]а, наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон, который является производным наркотического средства нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона – уничтожить как вещества, запрещенные в обороте

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 15-26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении смеси, содержащей амфетамин), оправдав его по данному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Разъяснить подсудимому ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, путем вручения соответствующего извещения в соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО19 ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до окончания судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению следователя, в размере 2392 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора: наркотические средства и психотропное вещество, явившиеся предметом преступления, электронные весы, 13 полимерных пакетов с застежкой «зип-лок», следы папиллярных линий на 6 отрезках липкой ленты, сотовые телефоны – уничтожить; банковскую пластиковую карту «Альфа-Банк № ****** – возвратить ФИО2, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С.В. Иванов

Копия верна, подлинник храниться в уголовном деле № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО18

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО18