Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-508/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО6,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО8,

представителя третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала ФГБУ «<адрес>» по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Яровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строения и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов проведенного в 2007 году межевания участка № незаконными, недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № ФИО11 по результатам межевания 2007 года недействительным, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании собственностью – земельным участком № и постройками на нем, признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подложным, недействительным, обязании ФИО1 демонтировать глухой забор между участками № и 24 и восстановить линию границы между участками № и 24, существовавшую до межевания и изменения границ в 2007 году,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником садового участка № в <адрес>» <адрес>, ФИО2 является собственником соседнего садового участка №. Использую свой участок, ФИО2 нарушает его (ФИО1) права, а именно фундамент и стена дома, веранды и беседки, расположенные на участке ФИО2, проходят по меже между участками, край ската крыши находится над забором, принадлежащем ФИО1, отчего снег с крыши дома падает на кусты, также принадлежащие ФИО1, большая часть участка ФИО1 находится в тени из-за вышеуказанных построек, баня, принадлежащая ФИО2, расположена вблизи его (ФИО1) садового домика. Кроме того, ФИО2 расположил грядки на земельном участке общего пользования. ФИО1 просит суд обязать ФИО2 перенести строение от границ его участка на расстояние не менее 3 м, а также взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы.

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением, согласно которому он просит суд признать результаты проведенного в 2007 году межевания участка № незаконными, недействительными, признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № ФИО11 по результатам межевания 2007 года недействительным, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании его (ФИО2) собственностью – земельным участком № и постройками на нем, признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подложным, недействительным, обязать ФИО1 демонтировать глухой забор между участками № и 24, восстановить линию границы между участками № и 24, существовавшую до межевания и изменения границ в 2007 году.

Определениями Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации о регистрации недвижимости» <адрес> Отдел «<адрес> Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации», <адрес> городской комитет по управлению имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал ФГБУ <адрес>» по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений по иску ФИО1 и его представитель ФИО6, приняв во внимание тот факт, что ФИО2 укоротил крышу со стороны земельного участка ФИО1, к обрезам крыши установил водоотводные желоба и трубу, на кровле установил снегодержатели, просили суд обязать ФИО2 перенести пристрой (веранду) и парник от границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на расстояние не менее 1 м, так как данные строения построены ФИО2 на его земельном участке и затеняют насаждения, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде: расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг <адрес>» филиал «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп. В свою очередь, встречные требования ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО6 не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу, а именно акт согласования границ земельного участка в 2007 году был подписан супругой ФИО2 – ФИО8, что указывает на законность проведения межевания, забор из профнастила был воздвигнут ФИО1 на месте предшествующего забора, тем самым ФИО1 каких-либо действий по захвату чужой земли не осуществлено. Также пояснили, что границы земельных участков сложились на протяжении нескольких лет, межевание проводилось в соответствии со сложившимися границами. Кроме того, заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял суду, что считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными. В свою очередь, настаивал на удовлетворении своих требований, предъявленных к ФИО1, поясняя, что акт он не подписывал, о произведенном межевании земельного участка ФИО1 узнал после получения судебного иска. В остальном полагался на доводы своих представителей ФИО8 и ФИО7

Представитель ответчика (истца) ФИО8, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время ее супруг ФИО2 укоротил крышу, выходящую на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, кроме того, к обрезам крыши установил водоотводные желоба и трубы, на кровле установил снегодержатели, что в дальнейшем будет препятствовать попаданию воды и снега на участок, принадлежащий ФИО1 Также пояснила, что пристрой (веранда) построен супругом на одной линии с нежилым зданием (садовым домом), но так как последнее построено с небольшим отклонением от границы земельного участка, то и пристрой возведен таким образом, что, сдвинув его в любую сторону, невозможно будет входить в нежилое здание. Считает, что заявленные ФИО1 требования о переносе как нежилого здания, так и иных построек, несоразмерны материальным затратам, необходимым для исполнения его требований, насаждения появились у ФИО1 вдоль забора уже после установления последнего, и тень на его участке образуется от указанного забора. В свою очередь, требования ФИО2 к ФИО1 (после неоднократных уточнений) о признании результатов проведенного в 2007 году межевания участка № незаконными и недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № ФИО11 по результатам межевания 2007 года недействительным, о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании его собственностью – земельным участком № и постройками на нем, о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать глухой забор между участками № и 24 и восстановить линию границы между участками № и 24, существовавшей до межевания и изменения границ в 2007 году, поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 в акте согласования границ земельного участка свою подпись не ставил, в указанном документе стоит ее подпись, но она, подписывая акт, не ознакомилась с ним, супругу об этом не рассказала, так как не предполагала, что в дальнейшем ФИО16 проведут межевание земельного участка, и, тем самым, нарушат границы земельных участков, увеличив размер своего участка за счет участка ФИО2 Кроме того, ФИО1 в 2013 году произвел замену забора и установил «глухой» забор из листов профнастила на меже между их участками, тем самым он нарушил границы земельного участка ФИО2 Также заявляла о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала ФГБУ «<адрес>» по <адрес> ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что стороны обязаны обоюдно представить суду доказательства о границе смежных между ними земельных участков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского округа <адрес>, Отделения надзорной деятельности ОНД ГО Краснотурьинск, <адрес>, Волчанского ГО УНД и НР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации о регистрации недвижимости» <адрес> Отдел <адрес> технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации», Карпинского городского комитета по управлению имуществом, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал суду, что его садовый участок также находится в <адрес> <адрес>. Помнит, что отец ФИО1 – ФИО11 показывал ФИО2 место, где последний мог построить садовый домик. Видел, что ФИО2 произвел замену кровли на садовом домике, но каких-либо жалоб от ФИО1 после этого он не слышал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал суду, что его садовый участок находится в <адрес>, ранее он являлся председателем этого садового товарищества. Межа между садовыми участками была не менее 2-х м, на меже располагались водопроводные трубы. Он помогал ФИО2 в замене кровли, ФИО16 никаких жалоб не высказывали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал суду, что производил замену шифера на оцинкованное железо на садовом домике на участке ФИО2, внимания на межу между садовыми участками не обращал, никаких претензий от соседей по поводу строительства не поступало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала суду, что ФИО8 в ее присутствии подписывала какие-то документы, которые приносили соседи по садовому участку, та пыталась выяснить, какие документы предъявлены на подпись, и далее, не читая, подписала их.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, проведя осмотр земельных участков, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 23, 35, гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок № (ранее №), расположенный в <адрес>» в <адрес>, ранее принадлежал ФИО11 (в деле имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии данный земельный участок перешел по наследству ФИО1, данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанного земельного участка составила 0,0406 га, из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь того же земельного участка составила 595 кв.м.

Также судом установлено, что земельный участок № (ранее №), расположенный в <адрес>» в <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из вышеуказанного правоустанавливающего документа, площадь земельного участка составляет 467 кв.м. То же следует из копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схематического плана коллективного сада транспортного управления и иных представленных сторонами документов, вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (истец) ФИО2 после поступления исков в суд привел замененную им кровлю нежилого здания (садового домика), расположенного на земельном участке № в СТ «Незабудка», в надлежащее состояние, а именно укоротил крышу со стороны земельного участка ФИО1, к обрезам крыши установил водоотводные желоба и трубу, на кровле установил снегодержатели, что подтверждается фотографическими снимками, и данные факты сторонами не оспаривались, в силу чего ФИО1 на переносе нежилого здания (садового домика) не настаивал, но настаивал на переносе ФИО2 пристроя (веранды) и парника от границ его земельного участка на расстояние не менее 1 м, ссылаясь на те факты, что данные строения построены на его земельном участке и затеняют его участок и насаждения.

Разрешая требования ФИО1 и его представителя ФИО6, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен был доказать суду нарушение своих субъективных прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 по установке пристроя (веранды) и парника. Чинимые ответчиком (ФИО2) препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как следует из материалов дела, границы смежного с ФИО2 земельного участка ФИО1 не оспаривались. При этом, доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно - следственной связи между установкой ФИО2 пристроя (веранды) и парника и возникновением негативных последствий для истца, а именно затененности земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, ФИО1 суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование своих доводов ФИО1 заявлено не было.

В силу вышеуказанного, требования ФИО1 и его представителя ФИО15 суд находит необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 и его представителя ФИО8, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следовало из доводов истца ФИО2 и его представителя, он не подписывал акт согласования границ земельного участка, в акте стоит подпись его супруги ФИО8, что последней не оспаривалось. Между тем, ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал указанный акт, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, вследствие чего указанные доводы отклоняются судом как необоснованные. В силу этого суд не может согласиться с тем, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, проводилось с нарушением законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из представленных ФИО2 и исследованных судом доказательств установлено, что по результатам топографо-геодезической съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка №, расположенного в СТ «Незабудка» в <адрес>, составляет 621 кв.м, по документам – 467 кв.м.

Земельное законодательство, действовавшее в период приобретения ФИО2 земельного участка в 1988 году, предусматривало необходимость проведения землеустроительных мероприятий, направленных на установление на местности границ образуемых земельных участков.

В соответствии с требованиями ст. 113 Земельного кодекса РСФСР землеустройство включало в себя, в том числе, составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

В соответствии со ст. 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство должно было проводиться по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории являлась обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Как установлено судом, в период с 1988 года и по настоящее время ни истцом (ответчиком) ФИО2, ни его предшественниками землеустроительные мероприятия по выносу границ земельного участка на местности, закреплению границ данного земельного участка с помощью межевых знаков не проводились, доказательств обратного ФИО2 либо его представителем суду не представлено. Межевание в целях уточнения границ земельного участка ФИО2 не осуществлялось.

Деятельность по кадастровому учету регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (ст. 5 Закона государственном кадастре недвижимости).

При этом, описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В имеющихся в материалах дела схематического плана коллективного сада транспортного управления, а также иных схем расположения спорных земельных участков, имеются графические изображения выше приведенных земельных участков с указанием протяженности границ участков в цифровом выражении, с нанесением расположения объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд считает, что конфигурации смежной границы спорных земельных участков в технических и иных имеющихся в деле документах указанных земельных участках не совпадают, представленные документы не содержат достаточных данных для определения местоположения границ земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в результате незаконных действий ФИО1 по перенесению границ земельного участка путем перемещения части забора вглубь его участка без согласования с ним, произошло уменьшение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные ФИО2 по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что границы между земельными участками сторон сложились по фактическому землепользованию и отражают границу, существующую на местности более пятнадцати лет, однако установить ее при рассмотрении данного спора не представляется возможным поскольку у ФИО2 отсутствует межевой план, в силу чего не представляется возможным установить фактическую площадь земельного участка ФИО2 и установить факт нарушения его прав ответчиком ФИО1 О проведении для определения на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, судебной землеустроительной экспертизы тот и его представитель ходатайств не заявляли, тогда как основанием для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса и установление факта нарушения прав истца действиями ответчиков. Из свидетельских показаний также не следовало, что действиями ФИО1 были нарушены права ФИО2

При этом, доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно - следственной связи между установкой ФИО1 и возникновением негативных последствий для истца (ФИО2), а именно затененности земельного участка, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, ФИО2 суду также не было представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование данного довода ФИО2 заявлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО2 о том, что его права были нарушены действиями ответчика ФИО1, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что доводы сторон о пропуске как ФИО1, так и ФИО2 исковой давности противоречат требованиям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 года.

Председательствующий: