Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3076/2017 от 20.01.2017

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-3076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 30 января 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чупряковой Л. М. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Чупряковой Л.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Чупрякова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-130/2015 по иску Чупряковой Л.М. к Богачеву С.А., Богачевой Т.С. о признании права собственности на часть жилого дома в размере 1,55 кв.м, которую занимают ответчики.

Богачевы С.А., Т.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Чупряковой Л.М. отказано.

В частной жалобе Чупрякова Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не дал оценку мошенническим действиям Богачевых С.А. и Т.С. по хищению ее имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводов, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, Чупряковой Л.М. не приведено, все доводы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении.

Между тем, судебные постановления обжалуются в ином порядке – путем подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чупряковой Л. М. – без удовлетворения.