Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2021 ~ М-1127/2021 от 18.05.2021

№ 2-1450/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002812-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре – Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, в размере, который превышает страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшем .............. в 08 часов 00 минут на участке Ф/Д Кавказ 350км+200м, а/м Тойота Камри г/н .............., принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены технические повреждения. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2021г., описанное ДТП произошло в следствии нарушения ФИО2 п.8.1, 13.12 ПДД. Страховщик признал описанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта .............. от 30.04.2021г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер А033АТ-126 rus, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1038236 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 666900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 124100 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплатой, произведенной страховщиком и рыночной стоимостью поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков, то есть в сумме 142 800 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

    Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрение дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направило, об причинах неявки суду не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено по делу, .............. в 08 часов 00 минут на участке Ф/Д «Кавказ№ 350км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль Тойота Камри г/н .............., под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Рено Логан» г/н .............. под управлением водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.1, 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении .............. от .............., постановлением об административном правонарушении от ..............,

    Из вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри г/н ...............

    Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего «Рено Логан» г/н .............., была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ ...............

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н .............., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что .............. страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере максимальной выплаты по страховому случаю в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. от .............., тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.    

    Согласно заключению эксперта .............. от .............. о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н .............., составленного независимым экспертом ФИО4, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1038236 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 666900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 124100 рублей.

    Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение эксперта .............. от .............., представленное истцом, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает и не оспаривалось стороной ответчика.

    Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 составляет 1 038 236 руб. С учетом того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за минусом стоимости годных остатков (666 900-400 000-124 100) в сумме 142 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 05.05.2021г. и распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 05.05.2021г. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 12 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4100 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, в размере, который превышает страховое возмещение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 142 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта; 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4100 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 8 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Я.С. Мельникова