Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2019 (2-7480/2018;) ~ М-6301/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Хоменкова А.А., представителя истца Кондратьевой Е.С., представителя ответчика Терпугова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоменкова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Навастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Хоменков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Навастрой», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в результате вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2017 года на 5 км автомобильной дороги А-134, подъездной дороге от автомобильной дороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№), под управлением Хоменкова А.А., который в результате столкновения с полимерным блоком, пересекшим траекторию его движения ввиду его не закреплённости, получил повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.02.2018 года должностное лицо, ответственное за производство работ, являющийся работником ООО «Навастрой», которым проводились работы по монтажу барьерного ограждения на указанном выше участке автодороги – (ФИО3) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Хоменков А.А., его представитель Кондратьева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Терпугов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Третье лицо МКУ Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

    Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Башкирева В.Ф. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Судом установлено, что 22.09.2017 года Хоменков А.А., двигаясь на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный знак 6541АВ36, на 5 км автодороги А-134 (подъезд к автодороге М-4 «Дон»), совершил наезд на полимерный блок, в результате которого получил телесные повреждения, обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Рамонская РБ» с диагнозом «открытый перелом с/з левой ключицы», «открытый перелом 5 поясной кости слева». Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП (№), определения (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сторонами также не оспаривалось, что на автомобильной дороге А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж 22.09.2017 года проводились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и путепровода, расположенного на км 5+200. В рамках капитального ремонта автомобильной дороги -134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, 22.09.2017 г. на км 5 организацией ООО «Навастрой» производились работы по монтажу барьерного ограждения. Ответственные за проведение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: прораб ООО «Навастрой» Гапоненко А.В., заместитель генерального директора ООО «Навастрой» (ФИО1)

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.02.2018 года Гапоненко А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением установлено, что 22.09.2017 года Гапоненко А.В., будучи должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность движения, не скрепил между собой и не заполнил защитные блоки из полимерного материала, в результате чего один защитный блок попал на проезжую часть и пересек траекторию движения мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 6541АВ36, под управлением Хоменкова А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему (ФИО2) были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, вывих акромиального конца левой ключицы, перелом пятой пястной кости левой кисти, рана на тыльной поверхности левой кости. Повреждения в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, вывиха акромиального конца левой ключицы, перелома пятой пястной кости левой кисти, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Повреждение в виде раны на тыльной поверхности левой кости квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предъявляя исковые требования, истец указал в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинение ему вреда здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных истцом к ответчику, и определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хоменков А.А. просит взыскать с ООО «Навастрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Исходя из материалов дела, интересы Хоменкова А.А. по данному гражданскому делу, представляла Кондратьева Е.С., которая в рамках дела составила досудебную претензию, подготовила исковое заявление, представляла интересы Хоменкова А.А. в предварительном судебном заседании 14.01.2019 года, судебном заседании 16.04.2019 года, подготовила проект мирового соглашения, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями № 000093 от 16.04.2019 года на сумму 7 000 рублей, № 000089 от 14.01.2019 года на сумму 6 000 рублей, № 000092 от 17.01.2019 г. на сумму 5 000 рублей, № 000091 от 10.11.2018 года на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что Хоменковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции с участием представителя ответчика, фактически оказанную юридическую помощь, учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Навастрой» в пользу Хоменкова А.А. судебных расходов в сумме 19 000 рублей.

При этом, требования Хоменкова А.А. о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке проекта мирового соглашения в сумме 5 000 рублей, поскольку выполняемые действия представителя по представлению интересов доверителя в суде, предполагают составление иных заявлений и ходатайств, кроме того между сторонами условия мирового соглашения не достигнуты, мировое соглашение не подписано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 300 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хоменкова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Навастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навастрой» в пользу Хоменкова Антона Александровича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 219 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навастрой» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           В.В. Ятленко