Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2015 от 26.02.2015

Судья < Ф.И.О. >5 Дело № 12-698/2015

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Птицефабрика «Приморская» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от <...> №15-35-150ЭИ-3 ООО «Птицефабрика «Приморская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Птицефабрика «Приморская» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» просит решение суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение суда поступила в Краснодарский краевой суд в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная отвественность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, прокуратурой <...> с привлечением специалиста-эксперта управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Птицефабрика «Приморская».

В ходе проведения проверки ведущим инженером Ейского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой предприятием от канализационной насосной станции в пруд-испаритель, с целью определения состава и свойств сточной воды по показателям (протокол отбора проб <...> от <...> г.).

По результатам отбора проб установлено, что в сточной воде, сбрасываемой предприятием в пруд-испаритель, имеются следующие показатели: взвешенные вещества - 246,5 мг/дм3, БПК-5-409,4 мг/дм3, БПК полное 544,5 мг/дм3, сульфаты - 55 мг/дм3, хлориды-410 мг/дм3, нитрат-ионы-менее 0,1 мг/дм3, нитрит-ионы - менее 0,02 мг/дм3, фосфат-ионы - 33,51 мг/дм3, ион-аммония - 32,29мг/дм3, жиры - 1,9 мг/дм3, АПАВы - 0,043 мг/дм3 (протокол испытания воды <...> от <...> г.).

Наличие данных показателей свидетельствует о том, что сточная вода, сбрасываемая в пруд-испаритель, может оказывать или оказывает негативное воздействие на объекты охраны окружающей среды (почву, землю, водоносные слои подземных вод).

Данное дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора <...> <...> и направлено этим же постановлением для рассмотрения по существу в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>.

Как в постановлении прокурора, так и в постановлении управления Росприроднадзора в обоснование вины юридического лица в совершении административного правонарушения приводятся результаты исследования проб воды из пруда-испарителя, отобранных <...>.

При получении образцов для дальнейшего лабораторного исследования представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» участия не принимал, отбор проб и их дальнейшее исследование проводилось в рамках проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а не производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Пробы воды по настоящему делу были получено до возбуждения дела об административном правонарушении, и требования КоАП РФ, предусмотренные ст.27.10 соблюдены не были.

При производстве по данному делу существовала безусловная необходимость в использовании специальных познаний, а следовательно, в назначении экспертизы.

Однако управление Росприроднадзора при вынесении постановления по делу сослалось на протокол испытаний, который, в свою очередь, не соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол отбора проб воды от <...> и протокол испытаний (измерений) данных проб от <...> не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, вывод административного органа и судьи о наличии в действиях ООО «Птицефабрика «Приморская» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств, представленных в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: