Приговор по делу № 1-29/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственных обвинителей Бучнева В.В., Долговой О.К., Станкевича Е.В., Леонтьевой И.В., Шелпакова П.С.,

подсудимого Кононова С.В.,

защитника Перикова П.В., представившего удостоверение №_________ от ДАТА ордер №_________ от ДАТА,

потерпевшего ФИО26, представителя потерпевшего по доверенности ФИО28

при секретарях Орловой Л.А., Чуркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кононова Станислава Вячеславовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

потерпевшим ФИО26 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 27436,84 рублей, возмещении морального вреда в размере 1 500 000рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кононову С.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ОМВД России по АДРЕС №_________ от ДАТА старший лейтенант полиции Кононов С.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС. Согласно приказу ОМВД России по АДРЕС №_________ от ДАТА в период времени с 03.06.2020г по 22.07.2020 Кононов С.В. находился в основном и дополнительном отпуске за 2020год.

04.07.2020г в период времени с 01 часа по 04 часа 45 минут Кононов С.В. в свободное от службы время, совместно со своим братом Свидетель №1 находился во дворе дома № АДРЕС, где также находились ранее знакомые ему ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе внезапно возникшего конфликта между Кононовым С.В., Свидетель №1, с одной стороны, и ФИО26, Свидетель №2, с другой стороны, у Кононова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26. Реализуя свой преступный умысел, Кононов С.В., в указанный день и период времени, находясь во дворе дома АДРЕС, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес удар кулаком в область головы ФИО26. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кононов С.В., обладая в связи со служебной деятельностью навыками применения боевых приемов борьбы и достаточной физической подготовкой, схватил ФИО26 за предметы одежды и тело, после чего, применяя физическую силу, поднял его и умышленно, со значительной силой, осознавая, что в результате его действий ФИО26 будет причинен вред здоровью и, желая наступления указанных последствий, придав телу ФИО26 ускорение, бросил его, ударив верхней частью головы о поверхность земли, после чего также нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО26.

Своими преступными действиями Кононов С.В. причинил ФИО26 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия Кононова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кононов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что преступления он не совершал, только защищался от нападавших на него потерпевшего ФИО26 и Свидетель №2, одновременно показал, что 3 июля 2020 года в вечернее время у него в гостях на празднике находились родственники, в том числе родной брат - Свидетель №1. Около 2-х часов ночи 4 июля 2020 года его брат решил направиться в кафе, расположенное на АДРЕС. Так как в ходе праздника брат выпил достаточное количество спиртного, он (Кононов С.В.) решил его сопроводить и проконтролировать. Около 2-х часов ночи они направились в вышеназванное кафе <данные изъяты>, основной вход которого был закрыт, вошли в него через запасной вход. Они присели за первый столик с левой стороны в помещении банкетного зала, заказали по бутылке пива и сидели, отдыхали. Свидетель №1 отходил танцевать, а он сидел на месте. В кафе находилось примерно около 15 человек. Через некоторое время к ним со столик подсел знакомый его брата – Свидетель №11, заказал себе пиво и стал с ними общаться. Отойдя в туалет, и вернувшись, он (Кононов С.В.) увидел, что к их столику подсел ФИО26, который был знаком ему по роду служебной деятельности, опрашивался по материалу проверки. Также он знал, что ФИО26 находился в розыске по подозрению в совершении преступления. С ФИО26 находились его девушка – Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №2 он также знал по роду служебной деятельности, опрашивал его по материалам проверки. Свидетель №3 он не знал. С данными людьми они старались не общаться и не поддерживать с ними разговор, так как они конфликтные, о чем он предупредил брата и Свидетель №11. В районе четырех часов утра ФИО26 стал словесно приставать к брату, но поскольку музыка играла громко, он (Кононов С.В.) не расслышал, что он говорил, в связи с чем, спросил у брата о том, «что случилось?», на что брат пояснил о том, что не понимает, что хочет этот человек (ФИО26), но при этом говорит ему, что он (Свидетель №1) оскорбил его и его девушку, на что Свидетель №1 ответил ФИО26, что никого не оскорблял и не хочет с ним общаться. Спустя некоторое время ФИО26 стал вести себя агрессивно, стал приближаться к брату. К данному конфликту подключились Свидетель №3 и Свидетель №2. Он (Кононов С.В.) сказал брату, что необходимо уходить, так как нарастает конфликт, и повел его в сторону дома по АДРЕС дворе АДРЕС он услышал, что кто-то кричит, оглянувшись, он увидел, что за ними идут ФИО26, Свидетель №3 и Свидетель №2. Он (Кононов С.В.) пытался брата увести, но у него не получилось, он звонил в домофон, хотел зайти в подъезд, чтобы скрыться, избежать столкновения, но никто не открыл, данные люди их догнали. Он спросил у подошедших, что они хотят, на что ФИО26 ответил, что необходимо поговорить с его братом из-за возникшего словесного конфликта, на что он (Кононов С.В.) пояснил, что никакого разговора не будет, так как человек пьяный, что они могут поговорить на следующий день, после того, как он протрезвеет, успокаивал их. ФИО26 это не устроило, он стал заводить Свидетель №2, стал вести себя дерзко, вызывающе. Было видно, что он хочет устроить драку, начал прыгать, сказал Свидетель №2, чтобы тот начинал драку. Свидетель №2 пошел в его - Кононова С.В. сторону, размахивая руками, пытаясь нанести удар в область головы, лица, но он отходил в сторону, уворачивался. Боковым зрением справа он увидел, что ФИО26 подошёл к брату и нанес ему 2-3 удара в область лица, отчего брат упал на землю. После этого ФИО26 подключился к Свидетель №2, и они вместе стали пытаться избить его (Кононова С.В.). ФИО26 сказал Свидетель №2 зайти справа, а сам находился спереди. Первым ему нанес удар Свидетель №2, потом подключился ФИО26. Они, в четыре руки начали наносить ему удары по лицу и по голове, отчего он упал на спину, пытался защищаться, прикрыв руками голову, и прижав колени к животу, ступни его ног смотрели вверх. Они избивали его ногами. В момент избиения он почувствовал, что на его ноги кто-то навалился или падает, он инстинктивно оттолкнул падающего от себя, вверх. Перевернувшись на бок, увидел, что перекинул ногами через себя ФИО26, который лежал на спине. В этот момент Свидетель №2 пытался нанести ему удар ногой, он (Кононов С.В.) схватил Свидетель №2 за ногу и свалил. Свидетель №2 был в состоянии сильного опьянения, после этого ворочался, но не вставал. В этот момент он (Кононов С.В.) увидел, что ФИО26 встал на ноги и пошел в его сторону. Поняв, что ФИО26 не хотел заканчивать драку, он пошел в его сторону для того, чтобы успокоить того. ФИО26, находясь лицом к нему, пытался нанести ему удар в область головы, а он отмахивался, пытался отбивать удары ФИО26. Тот несколько раз падал, и вставал, он не мешал вставать ему с земли. В очередной раз, пытаясь нанести ему (Кононову С.В.) удар, ФИО26 попятился назад, споткнулся пяткой ноги о песок и упал спиной на скамейку, после чего закричал: «Хватит». В этот момент подбежала Свидетель №3, сказала: «Все, хватит». После этого он (Кононов С.В.) помог встать брату, и они пошли домой. В ходе данной драки ни он, ни его брат не наносили удары ни ФИО26, ни Свидетель №2. Он пытался защищаться, отбивался, так как на него нападали два человека. Самому же ему были причинены телесные повреждения в область лба, нанесены ссадины в область нижней губы, на тело и предплечье рук, из носа шла кровь. Допускает, что в момент, когда он защищался, отмахиваясь руками, отбиваясь от ударов Свидетель №2 и ФИО26, мог случайно последнему попасть либо в лицо, либо в тело, причинив телесные повреждения. Свидетель №3 в этом момент находилась позади них, рядом с домом, но не пыталась остановить их. По поводу полученных телесных повреждений он обратился к эксперту в понедельник, так как все произошло в субботу, за медицинской помощью не обращался. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признал.

В качестве доказательств виновности Кононова С.В. сторона обвинения представила показания потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, специалиста ФИО36.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26 в судебном заседании следует, что 04.07.2020года в ночное время он со своим товарищем Свидетель №2 и гражданской супругой Свидетель №3 направились в кафе <данные изъяты>, зашли туда через центральный вход и сели за столик. В помещении было 15-20 человек. Братья ФИО39 там еще не находились. Через некоторое время через центральный вход зашли Кононов Станислав, его брат и с ними был товарищ брата, он понял, что тот военнослужащий. Ранее он с ними никогда не пересекался. Он удивился, что они зашли через центральный вход, так как была пандемия. Из-за этого они их и заметили. Они сидели через стол от них, ходили туда, сюда. Брат Кононова С.В. стал обращать на себя внимание на танцполе и цепляться ко всем. Он (потерпевший) пошёл к бару, что-то заказать, брат подсудимого остановил и спросил: «Будешь ты у нас судьей?», так как он к одному парню приставал с предложением – бороться на руках. Парень согласился, брат подсудимого предложил ему бутылку водки. Брат подсудимого в этом споре проиграл. В баре они купили бутылку водки тому, кто выиграл, но тот её не взял, после чего брат подсудимого повернулся к нему и отдал её ему, предложив выпить вместе, и пригласил их за свой стол, где сидел Станислав и друг. Выпивали все вместе. После в туалете они разговаривали вдвоем с подсудимым, тот жаловался на службу в полиции, на что он (ФИО26) сказал, что ему это не интересно. Никакой агрессии между ними не было, они обоюдно разговаривали. Залетел брат подсудимого и спросил, почему он оскорбляет его, стал выражаться, но он (потерпевший) понимал, что тот пьяный. Станислав успокоил брата, а он пошел к супруге, предложив Станиславу прекратить разговор, так как все пьяные. Когда он вышел, увидел, что Свидетель №1 крутится около его супруги и спросил у неё, что случилось, на что она ответила, что ничего, но по лицу супруги понял, что что-то случилось. В итоге их друг сказал, что Свидетель №1 приставал к супруге. Он (потерпевший) спросил: «Что? Наказывать его?», друг ответил: «не надо, не трогай, мы сами накажем». Он ответил, что не собирался, чтобы ему объяснили, что так нельзя себя вести. После они выпили с Свидетель №1, и он (потерпевший) предложил забыть обо всем, но после этого Свидетель №1 стал оскорблять его перед супругой. Его супруга не сдержалась и спросила, почему Свидетель №1 ведет так себя. Он знал, что брат Свидетель №1 – сотрудник полиции, а предъявлять претензии сотруднику полиции во вред себе. Он успокоил свою супругу. Братья ФИО39 стали уходить, и они тоже пошли за ними. Свидетель №1 в их сторону кричал оскорбления, нес чушь, на что они никак не реагировали. Станислав успокаивал брата, толкал его об забор, об дверь, к нему никаких вопросов не было. Он же просил Свидетель №1 прекратить оскорбления. Кононовы подошли к подъезду, они также остановились во дворе дома, распложенного рядом с кафе, не приближаясь к ФИО39. Он ( потерпевший) попросил Кононова С.В. объяснить своему брату, что так вести себя нельзя. Станислав спросил: «Вы будете писать заявление?», на что они ответили отрицательно. После этого он (потерпевший) повернулся идти домой, услышал шорох, повернулся и увидел, как Станислав бьет Свидетель №2, который упал с одного удара. Потом Кононов С.В. подбегает к нему и бьет его, но он удержался. Впоследствии Кононов С.В. подбегает к Свидетель №2, который лежит без сознания, и, сидя на нем, начинает бить кулаками по его лицу. Он (потерпевший) крикнул Станиславу, чтобы тот успокоился, подбежал к Станиславу со спины, схватил его за плечи, чтобы скинуть его. Станислав поймал его, перехватил на плечо, воткнул в асфальт. После этого он почувствовал боль в шее и потерялся, у него все расплылось, но он кое-как встал, повернулся, но после этого получил еще удар в левый глаз. Он понял, что Станислав не останавливается и идет на него, и ему пришлось уворачиваться со сломанной шеей. Больше тот не попал. Подсудимый, увидев, что не попадает, схватил его и кинул на лавку, отчего он (потерпевший) ударился левой частью тела, полубоком, и подсудимый сам был на нем в этот момент на скамейке. Со скамейки подсудимого столкнула Свидетель №3, и тот повис между двух лавок, супруга потерпевшего была на нем. После этого он сказал, что надо все прекратить. Подсудимый встал, схватил брата и ушел. Они с супругой пошли откачивать Свидетель №2. Потом пошли в сторону полиции, ему стало плохо, он понял, что надо ехать в скорую, вызвали такси и поехали в скорую помощь, где его отправили в АДРЕС. Также потерпевший пояснил, что всего Кононов С.В. нанес ему два удара в голову, в левый глаз и в левую височную область. Удар тот нанес первым, никто не ожидал, что он кинется, так как с ним никаких конфликтов не было. Данные показания подтверждены потерпевшим в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА, в протоколе очной ставки между потерпевшим и подсудимым от ДАТА.

Также потерпевший поддержал заявленный им гражданский иск, пояснив, что в результате совершенного преступления перенес физические и нравственные страдания, так как попал в больницу, с ним легла его супруга, так как неделю он не вставал. На тот момент у него заболел семимесячный ребенок, который остался без мамы и папы, и он переживал за себя и за ребенка. Оказалось, что в момент драки его супруга была беременная. В настоящее время ему необходимо платить алименты, содержать себя и своих детей, но работать он не может, в связи с чем, не может обеспечить себя и своих детей. Для того, чтобы ехать в больницу, разговаривать с врачами, он занимал денежные средства. До травмы платил алименты, его доходы составляли около 30000рублей в месяц. Хватало и на жизнь, и на детей, на алименты и на оплату кредита. До получения травмы он проходил стажировку на <данные изъяты> фабрике. После получения травмы он не работал, ничего не получал, жил на иждивении у бабушки – пенсионерки, ему помогали друзья. До настоящего времени он стоит на учете у невролога, каждый месяц ходит отмечаться. Имеются ограничения на тяжелый физический труд, занимается оформлением группы. Также нравственные страдания выразились в том, что его супруге были нанесены оскорбления. Подсудимый не пытался загладить причинённый вред, не извинялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 04.07.2020г. она, ФИО26 и Свидетель №2 пришли в кафе и сели за стол, отдыхали. Через несколько минут в кафе пришли ФИО39 Стас и Свидетель №1, с ними еще кто-то был. В дальнейшем она узнала, что его называли «ФИО44». ФИО26 начал общаться с Свидетель №1. Потом ФИО26 сообщил ей, что их пригласили за другой столик. Потом Стас и ФИО26 отходили в туалет, общались, к ним в туалет заходил Свидетель №1. Она в это время находилась на танцполе, к ней вышел Свидетель №1, начал танцевать с ней, приглашать её, но она отказалась, просила отойти. Ей это не понравилось, она села за столик, у неё испортилось настроение. На вопрос ФИО26 о том, что случилось, она ответила, что все нормально, но ей непонятно, почему Свидетель №1 звал её на танец, ей это не понравилось, считала, что необходимо спросить разрешения её мужчины. После Свидетель №1 стал нелестно высказываться в сторону ФИО26, и она не поняла, почему тот проявляет такое неуважение к ФИО26. ФИО26 спросил у Свидетель №1 об этих высказываниях. Слово за слово, Свидетель №1 и Стас пошли на улицу. Потом её муж пошел на улицу, сказал, что надо что-то делать. Она тоже за ним пошла, с ними вышел Свидетель №2. Они вышли с задней стороны кафе, Свидетель №1 продолжал выражаться, Стас его пытался успокоить и удерживал. Они прошли до поворота, там было здание. Её муж спросил у Свидетель №1, почему тот так на него выражается. Они оказались у здания №_________ по АДРЕС. Свидетель №1 со Стасом поднялись на лесенку углового подъезда, они же стояли внизу, на углу здания. Драться никто не собирался, хотели только выяснить, в чем дело. Стас спросил у них о том, собираются ли они писать заявление, на что они ответили, что ничего не собираются писать, разбираются. После этого они ( ФИО26, Свидетель №3 и Свидетель №2) стали уходить, Кононов С.В., торопясь, спустился с лестницы, напал на Свидетель №2, ударил его в область головы, потом напал на ФИО26. Брат Кононова С.В., спускаясь, упал около подъезда, не участвовал в драке. Началась драка. Кононов С.В. начал нападать на Свидетель №2, Свидетель №2 валялся на асфальте, Кононов С.В., наклонившись, сидел и бил его по лицу. ФИО26 подошел сзади и попытался его оттащить от Свидетель №2, схватил его сзади и хотел его убрать. Стас поднялся вместе с ФИО26, который оказался у него сзади со спины, в районе плеча, схватил ФИО26 и кинул его головой об асфальт. ФИО26 встал, Стас опять его ударил, ФИО26 «потерялся». Стас его хоте ударить, но ФИО26 уворачивался. Она крикнула ФИО26: «Соберись. В чем дело? Что происходит?». Они махали друг другу, но не попадали. Потом они оказались около лавочки. Стас набросился и завалил ФИО26 на лавочку, ФИО26 сел. В этот момент она представила, что сейчас Стас будет бить его, как Свидетель №2, подбежала и столкнула Стаса в бок лавочки. То есть Станислав конфликтовал один с двумя. В момент конфликта она находилась сбоку здания, не ожидала, что разовьется конфликт и будет драка. Потом подошёл Свидетель №1, поднял Стаса, и они пошли. ФИО26 поднялся и стал жаловаться, что у него болит шея. Они пошли в сторону полиции, ему стало очень плохо, сказал, что идти не может. Они вызвали такси и поехали в приемный покой, после чего их направили в больницу АДРЕС. Свидетель №2 во время конфликта лежал, а когда конфликт кончился он уже стоял на ногах, в конфликте участия не принимал. О причинах поведения Кононова С.В. пояснить не смогла, показала, что никакого конфликта со Стасом до драки у них не было. О том, предлагал ли Станислав поговорить на другой день, когда Свидетель №1 протрезвеет, она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 04.07.2020г. он, ФИО26 и Свидетель №3 пришли в кафе <данные изъяты>, заказали покушать, выпить, сидели и отдыхали. За соседний столик пришли два брата ФИО39. Потом получилось так, что они (ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3) подсели к ФИО39. Сам он (Свидетель №2) практически, не сидел, подойдет, выпьет и шел танцевать. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они собирались домой, вышли на улицу, Стас спросил, будут ли они писать заявление, и через какое-то время ударил его в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Все произошло рядом с кафе <данные изъяты>, недалеко от входа, во дворе. Когда пришел в себя, ФИО39 нет, ФИО26 на лавочке сидит и говорит: «У меня шея болит, у меня шея болит». Они хотели пешком идти, дошли до полиции, ФИО26 сказал, что больше не может идти, они вызвали такси и поехали в больницу, оттуда их направили в АДРЕС. Пояснить о том, были ли какие-либо конфликты в кафе не смог, поскольку за столом не сидел, все время танцевал. Кто ушел первый из кафе пояснить также не смог. Не знает, почему его ударил Кононов С.В., у него с ним конфликтов не было, они на тот момент не были с ним знакомы.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 04.07.2020, около 2-х часов ночи, они с братом пошли в кафе «<данные изъяты>, там было 15-20 человек. Они присели за свободный столик, он заказал пиво. Минут через 20-30 в кафе зашел Свидетель №11, его знакомый по службе, которого он пригласил за свой столик и познакомил с братом. Они пили пиво и разговаривали, периодически с Свидетель №11 выходили на танцпол потанцевать. Ближе к 3-м часам ночи к ним подсели, ранее незнакомые ему, ФИО26, Свидетель №2 и супруга или девушка ФИО26 ФИО11. Он, его брат и Свидетель №11 сидели, разговаривали. Играла громко музыка, и он точно не может сказать, спрашивал ли что-либо у него ФИО26. Тот говорил, что является авторитетом в АДРЕС и решает какие-то проблемы. Ему (Свидетель №1) это было не интересно, и он его игнорировал. В туалете к нему подошёл потерпевший и начал конфликтовать с ним, говоря, что он (Свидетель №1) оскорбил его супругу, хотя этого он не делал. Потом к нему подошёл брат и сказал, что надо уходить домой, и они вышли через задний выход кафе и направились домой по улице АДРЕС. Когда они выходили из кафе, Свидетель №11 оставался в кафе. Доходя до угла дома № АДРЕС они увидели, что за ними бегут ФИО26 и Свидетель №2, а сзади шла ФИО11. ФИО26 начал провоцировать и конфликтовать с ним. Его (Свидетель №1) брат всех успокаивал и пытался урегулировать данный вопрос, говорил, что разбираться надо не сейчас, так как он (Свидетель №1) был в состоянии алкогольного опьянения и после ночного дежурства. ФИО26 сказал его брату: «Сейчас и тебе достанется», и, подходя к нему (Свидетель №1), сказав что-то Свидетель №2, нанес два удара в область челюсти с левой и с правой стороны, от которых он (Свидетель №1) упал на землю, на живот и на некоторое время потерял сознание. Когда ФИО26 наносил ему удары, Свидетель №3 находилась сзади него (Свидетель №1). После того, как он пришел в себя, то увидел, что его брат лежит на спине, его пинают ногами Свидетель №2 и ФИО26. Стас закрывал голову руками и поджал ноги к груди. ФИО26 споткнулся и упал брату на ноги, Стас его оттолкнул и перевернул его через себя, через голову. ФИО26 упал на спину, головой к брату, потом встал, оттолкнул Свидетель №2, Свидетель №2 упал, а ФИО26 продолжал драться. Он хотел нанести удары брату, но брат уворачивался, несколько раз ФИО26 падал вперед, спотыкался. Брат просил прекратить этот конфликт и драку, пошел в его сторону. ФИО26 попятился назад, споткнулся обо что-то, он не видел, так как лежал, и упал спиной о лавочку, которая стояла у ограждения, и сильно закричал от боли. После этого подбежала ФИО11 и попросила прекратить конфликт. Сам он (Свидетель №1) подняться с земли не мог, брат повернулся к нему, помог подняться, и они пошли в сторону дома. Удары никто из них не наносил, они только защищались. 5 июля они поехали в АДРЕС, их осмотрел врач судмедэкспертизы Березин. У Свидетель №1 были ссадины на локтях, коленях и челюсти. Эксперту они объяснили при каких обстоятельствах получили повреждения, от ударов и при падении. Припухлость на челюсти была от ударов, нанесенных ФИО26, он нанес два удара, а ссадины – от падения. Позже Свидетель №11 рассказал ему, что видел все происходящее, когда выходил из кафе.

Свидетель Свидетель №9 пояснила в судебном заседании, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>. 04.07.2020г, в ночное время, в кафе пришли Свидетель №1 и его брат Стас. Кафе было закрыто, центральный вход закрыт, они все сидели, отдыхали. До этого Свидетель №1 позвонил ей, и она сказала ему, чтобы они приходили. Точное время указать не может. У неё были друзья, они сидели, отдыхали. Сначала пришли Свидетель №1 и Стас, потом пришел ФИО26, Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО39 пришли вдвоем, отдыхали вместе с ней, сидели за одним столом, выпивали. ФИО26 и Паша Свидетель №2 сидели отдельно. Затем она, Стас и её повар – Свидетель №10 переместились на кухню, сидели, разговаривали. Свидетель №1 познакомился с ФИО26, Пашей и девушкой ФИО26 и сели за один столик. В какой-то момент они услышали повышенные интонации, возгласы, и вместе со Стасом вышли. ФИО26 с Свидетель №1 начали ругаться. Они все вместе разговаривали и девушка ФИО26. Она услышала, что разговор переходит в скандал. Она предположила, что брат Кононова С.В. оскорбил Свидетель №3, и та спровоцировала конфликт, поскольку, когда Паша Свидетель №2 выходил первый раз, то сказал ей, что Свидетель №3 оскорбили. Поле этого Кононов С.В. подошел к Свидетель №1 со спины, взял его и вышел с ним через запасной выход. За ними вышел ФИО26, он шел спокойно, потом выбежала, отталкивая Свидетель №9, девушка ФИО26 – ФИО11 с возгласами: «Что эти менты творят, им все можно?» потом быстро и шустро вышел Свидетель №2. Поскольку она (Свидетель №9) поняла, что получился конфликт, то хотела задержать Свидетель №3, дать возможность ФИО39 уйти и закрыть дверь, но не успела задержать Свидетель №3, та её оттолкнула. Она (Свидетель №9) закрыла дверь, и начала одеваться. Потом возвратился Паша Свидетель №2, он оставил свои тапки. Она у него спросила о том, что случилось, на что он ответил, что ничего, все в порядке. Каких-либо телесных повреждений на Свидетель №2 она не видела, только глаза у него были стеклянные. Он одел шлепки и выбежал обратно. Она выходила минут через 10, ждала такси и ничего не слышала. Обо всем она узнала на следующий день. О том, были ли в кафе соревнования на руках, она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части наличия у Свидетель №2 телесных повреждений в судебном заседании с согласия сторон в указанной части были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что когда Свидетель №2 возвратился в кафе, в районе правой щеки у него имелась гематома, которой ранее не было ( т.1 л.д. 237-240). Указанные показания Свидетель №9 подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью событий и дополнила, что Свидетель №2 был в пыли и грязный.

Также свидетель сообщила о том, что подсудимый и Свидетель №1 находились не в сильной степени опьянения. Стас был вполне адекватный, он не пил. Пьяней всех был Паша Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО26 употребляет очень мало. Свидетель №1 был в состоянии опьянения, но не до такой степени, чтобы начать конфликт. Она его знает очень хорошо, он всегда ведет себя спокойно, ни разу она не замечала, чтобы тот начинал конфликты. По поводу значения возгласов Свидетель №3 свидетель пояснила о том, что по её мнению конфликт сложился на этой почве. Не поняла, почему в отношении Стаса, может быть, их задело, что Стас вмешался, вышел с Свидетель №1 на улицу. Предположила, что возможно Свидетель №3 хотела продолжение этого конфликта, который спровоцировала сама. Она (Свидетель №9) хорошо помнит, что Свидетель №3 оттолкнула её, выбежала и начала провоцировать.

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании, что ДАТА ей позвонила директор кафе и попросила прийти. В кафе сидели несколько человек, потом пришли ФИО26, Паша Свидетель №2, ФИО11 – девушка ФИО26, Свидетель №1 с братом – Стасом. Сразу они сидели за разными столами, потом сели за один. С ними сидел еще какой-то человек, которого по имени она не знает. Все было нормально. Стас общался с ними – сотрудниками кафе, находился около бара. За столиком некорректно вела себя девушка ФИО26, из-за неё конфликт начался. Развития конфликта она не видела. Стас повел брата через задний вход. ФИО26 побежал за Свидетель №1 и Стасом, за ними побежала ФИО11, потом побежал Паша Свидетель №2. Свидетель №2 убежал босиком, потом вернулся за сланцами, весь в песке. Она спросила у него о том, что случилось, на что тот ответил, что упал, одел сланцы и ушел. То, что произошло с ФИО26, она узнала спустя некоторое время по интернету. Конфликт получился между девушкой ФИО26 и Свидетель №1, они оба были достаточно выпивши, Свидетель №1 посильней. О чем те говорили, свидетель не слышала, но конфликт получился именно между ними. Инициатором конфликта была ФИО11.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля относительно того, кто был инициатором конфликта Свидетель №1 или Свидетель №3, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 в этой части на предварительном следствии, из которых вытекает, что в какой-то момент Свидетель №1 сказал что-то обидное Свидетель №3, из-за чего у них возник словесный конфликт. После этого Кононов С.В. взял своего брата и вышел их кафе ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на какие-то слова ФИО11 ей Свидетель №1 ответил, человек был пьяный.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она работает медсестрой приемного отделения <данные изъяты>. Летом 2020года, точную дату она не помнит, под утро, в приемное отделение обращался ФИО26, пояснил, что была драка с известными людьми, с которыми сидели в кафе. При обращении в приемный покой у ФИО26 была голова на боку, о наличии у него видимых телесных повреждений она не помнит, его осматривал доктор. Они сделали снимки и направили ФИО26 в АДРЕС, в больницу <данные изъяты>. О произошедшем они сообщили в полицию, так как потерпевший сказал о том, что была драка. Фамилий участников драки не называлось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии вытекает, что он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения <данные изъяты>. 03.07.2020г в 18-00час. он заступил на дежурство до 08-00час. следующего дня. 04.07.2020г примерно в 4час.45мин. в приемное отделение обратился ФИО26 с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. При его осмотре была выявлена <данные изъяты>. Им (Свидетель №8) был поставлен предварительный     диагноз <данные изъяты>. После осмотра ФИО26 направлен санитарным транспортом в дежурное нейрохирургическое отделение АДРЕС согласно маршрутизации больных. В ходе осмотра стало известно, что травму шейного отдела позвоночника он получил в ходе обоюдной драки. Подробности он у ФИО26 не уточнял ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Специалист ФИО36 пояснил суду, что работает в должности врача кабинета КТ рентгенологического отделения <данные изъяты>, занимается интерпретацией исследований, проводимых в кабинете компьютерной томографии. Он проводил интерпретацию исследования потерпевшего ФИО26 при поступлении и во время его лечения в стационаре. В ходе интерпретирования исследований ФИО26 были установлены многочисленные повреждения, какие, он не помнит, в связи с чем, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания специалиста на предварительном следствии, из которых следует, что при интерпретации исследований головного мозга и шейного отдела позвоночника ФИО26, им было установлено, что у последнего имеет место <данные изъяты> Также утвердительно ответил на вопрос следователя о том, образуются ли какие-либо повреждения в мягких тканях в районе шеи в случае, если перелом позвонков <данные изъяты> возник от удара тупым твердым предметом или падения на тупой твердый предмет. Дополнил, что более вероятно, что телесные повреждения имели место в области приложения силы ( т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данные показания специалист подтвердил в судебном заседании, также дополнил, что повреждений мягких тканей сзади, скорее всего, не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нейрохирурга Свидетель №6 следует, что не помнит потерпевшего, его историю болезни, поэтому не может дать пояснения относительно полученных потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он с 1995годла работает в должности врача-нейрохирурга <данные изъяты> В его обязанности входит оказание специализированной медицинской помощи поступившим в отделение пациентам. 04.07.2020года в 06час.05мин. в отделение поступил ФИО26, доставленный на автомобиле скорой помощи из АДРЕС. Со слов больного был избит незнакомым лицом. После дообследования был выставлен диагноз <данные изъяты> ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и одновременно показал, что при осмотре больного в медкарте, истории болезни описываются наружные телесные повреждения, мелкие ссадины не описываются, если больной говорит о наличии гематомы, то она тоже описывается. Также пояснил, что травма, имевшаяся у потерпевшего, является сложной, но не критической, угрожающей жизни, выживают после такой травмы практически все. Если не поврежден спинной мозг, не бывает и осложнений, человек ходит и не знает, что у него такие вещи случились. Данный случай можно считать рядовым.

Продолжительность лечения является индивидуальной, необходимо ношение корсета от 4 до 6 месяцев. Относительно механизма получения травмы пояснил, что удар должен быть осевой, то есть надо головой воткнуться. Может быть удар боковой, но, если в диагнозе не звучит «подкожная гематома», значит, это не удар, например дубинкой. Осевым механизмом получения травмы является такой, когда человек падает навзничь назад, если другой человек перекинул первого через себя. Споткнувшись, упав назад, и ударившись о твердую поверхность, человек также может получить такую травму. При этом все зависит о того, насколько человек сгруппировался. Если он сгруппировался, то при любом ударе от падения такие переломы, а их множество, как правило, и бывают, так как при этом сжимаются мышцы. После получения такой травмы человек может встать и пойти. При осложненном переломе, который вызывает судороги и проблемы с конечностями, человек не встанет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 с согласия сторон были оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что служит в должности начальника ОМВД России по АДРЕС с ДАТА, в его должностные обязанности входит общее руководство, организация работы отдела внутренних дел. С октября 2019года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС работал Кононов С.В., с которым ДАТА был расторгнут контракт и последний был уволен из органов внутренних дел. Как участкового уполномоченного полиции Кононова может охарактеризовать только с положительной стороны, каких-либо нареканий или претензий к его работе никогда не было, в употреблении спиртных напитков как в рабочее, так и в свободное от работы время Кононов С.В. замечен не был.

04.07.2020г в КУСП дежурной части ОМВД России по АДРЕС был зарегистрирован материал проверки по факту обращения в приемное отделение <данные изъяты> за медицинской помощью ФИО26. Это был выходной день – суббота и в утреннее время он (Свидетель №4) рассматривал поступившие за сутки материалы. Им было принято решение о рассмотрении данного материала в порядке КоАП РФ, и рассмотрение материала было поручено начальнику участковых уполномоченных полиции Свидетель №5. 05.07.2020г в вечернее время ему (Свидетель №4) стало известно, что к указанному происшествию причастен Кононов С.В., с которым была проведена беседа, в ходе которой Кононов С.В. пояснил, что отдыхал вместе с своим братом в кафе <данные изъяты>. В ходе отдыха у его брата возникла конфликтная ситуация с ФИО26, в результате чего у дома АДРЕС у них образовалась потасовка, в которой принимали участие Кононов С.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО26. В ходе данной потасовки все получили незначительные повреждения, после чего разошлись в разные стороны. В ходе проверки по материалу принимались меры по установлению всех событий и очевидцев произошедшего. В последующем, согласно поступившему запросу из АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС, все собранные материалы по указанному факту были направлены в адрес АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, из которых вытекает, что с ДАТА он состоит в должности начальника участковых уполномоченных полиции. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом УУП и ПДН, организация работы. В его подчинении в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ранее работал Кононов С.В.. Как своего подчиненного характеризует Кононова С.В. только с положительной стороны, как дисциплинированного и ответственного сотрудника. Когда его поставили на должность старшего участкового уполномоченного полиции Кононов С.В. стал относиться к работе еще более ответственно. Каких-либо нареканий или претензий к его работе никогда не было. В употреблении спиртных напитков как в рабочее, так и в свободное от работы время Кононов С.В. замечен не был.

04.07.2020г в КУСП дежурной части ОМВД России по АДРЕС был зарегистрирован материал проверки по факту обращения в приемное отделение <данные изъяты> за медицинской помощью ФИО26. Данный материал был отписан ему для исполнения с резолюцией «В административном порядке». Впоследствии он узнал, что в данном факте замешан Кононов С.В.. В указанный     период времени Кононов С.В. находился в очередном отпуске и к исполнению каких-либо должностных обязанностей не привлекался. В ходе личной беседы с Кононовым С.В. последний пояснил, что вместе со своим братом Свидетель №1 он отдыхал в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС. В ходе отдыха у его брата Свидетель №1 возникла конфликтная ситуация с ФИО26, в результате чего у АДРЕС у них образовалась потасовка, в которой принимали участие Кононов С.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО26. В ходе данной потасовки все получили незначительные повреждения, после чего разошлись в разные стороны. На момент проверки не были известно, какие у ФИО26 телесные повреждения и какая их тяжесть, в связи с чем, были запрошены медицинские документы последнего. Также им (Свидетель №5) лично были получены объяснения от ФИО26, Свидетель №3, Кононова С.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 и иных лиц, которые могли быть очевидцами произошедшего. Кроме того, в отношении собственника кафе <данные изъяты> Свидетель №9 был составлен протокол по ст.26.6.1 КоАП РФ. Объяснения были написаны со слов последних, без изменений и добавлений чего-либо от себя, объяснения были оглашены вслух лицам, у которых они были отобраны. Так как ФИО26 после обратился в АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС с заявлением в отношении Кононова С.В., весь материал проверки по поступившему запросу был направлен в АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Также в судебном заседании в качестве доказательств обвинения исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО26 о привлечении Кононова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ за нанесение телесных повреждений, в том числе перелома шейного позвонка со смещением, которое относится к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека ( т.№_________ л.д.№_________);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный     в районе домов: №_________ по АДРЕС и №_________ по АДРЕС при осмотре ФИО26 указал на вход в кафе со стороны АДРЕС и сообщил, что 04.07.2020г примерно в 01 час. он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в указанную дверь, которая была открыта. Также с обратной стороны кафе <данные изъяты> во дворе имеется кирпичный выступ с металлической дверью, которая на момент осмотра была закрыта. Через указанную дверь ДАТА примерно в 03 час.04 мин. они вышли и направились в сторону АДРЕС. В ходе осмотра двора АДРЕС было установлено, что прилегающая территория к подъезду №_________ и подъезду №_________ покрыта асфальтом, по периметру которого находится бордюр из бетона, разделяющий асфальтовое покрытие и грунт. Подъезд №_________ оборудован бетонными ступеньками в количестве 4-х штук и бетонной площадкой перед дверью в подъезд, ступеньки перилами не оборудованы. ФИО26 указал на место, расположенное в 7-10 метрах от подъезда №_________, где находились он и Свидетель №2, а также указал место нахождения Свидетель №3 в 2-3 метрах от него, ближе к АДРЕС ФИО26 указал на место нахождения Кононова С.В. и Свидетель №1, а именно, на площадке у двери подъезда №_________. С помощью манекена человека ФИО26 указал на место, куда упал Свидетель №2 после нанесения ему удара Кононовым С.В. в область головы, на асфальт рядом с бордюром, а также продемонстрировал каким образом Кононов С.В. наносил удары руками в область головы Свидетель №2, а также каким образом он (ФИО26) подошел к Кононову С.В. со спины и как Кононов С.В. схватил его и стал переваливать через себя, а также как тот наносил ему удары кулаком в область лица и головы.( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО26 от ДАТА, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия ФИО26 указал кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: АДРЕС, где они отдыхали совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, где познакомились с братьями ФИО39 С.В. и Свидетель №1, и где произошел словесный конфликт между потерпевшим ФИО26 и Свидетель №1, которое в дальнейшем покинули Кононов С.В. и Свидетель №1, после чего он (ФИО26) со своей гражданской женой Свидетель №3 и Свидетель №2 также покинули кафе через запасной выход. Проследовав через запасной выход кафе <данные изъяты>, ФИО26 указал, что далее они вместе с женой и другом направились в сторону АДРЕС, находящегося рядом с кафе <данные изъяты>. Далее ФИО26 указал место, где Кононов С.В. подверг его избиению, в результате которого ему причинены телесные повреждения. ФИО26 продемонстрировал как стоял левым боком к расположившимся возле входной двери дома АДРЕС Кононовым С.В. и Свидетель №1, смотрел на них боковым зрением, после чего увидел как Кононов С.В. нанес Свидетель №2 удар, затем он (ФИО26) начал поворачиваться к Свидетель №2 и в этот момент Кононов С.В., находившийся в непосредственной близости от него, нанес ему удар в правую височную область головы, отчего он попятился назад с асфальтированной поверхности, через бордюр, на грунтовую поверхность. Кононов С.В. в этот момент направился в сторону Свидетель №2. После ФИО26 указал место, расположенное в 3-х метрах от места, где Кононов С.В. нанес ему удар, пояснив, что в указанном месте в положении лежа на спине, в бессознательном состоянии находился Свидетель №2, над ним в положении полусидя находился Кононов С.В., который избивал руками Свидетель №2 поочередно правой и левой рукой, сжатыми в кулак. Далее ФИО26 продемонстрировал как он подбежал к Кононову С.С. со спины в момент избиения Свидетель №2, попытался скинуть Кононова С.В. с Свидетель №2. После этих действий Кононов С.В. перехватил потерпевшего, закинул его на свое плечо, затем бросил вниз головой, теменной областью, на твердую поверхность. От удара головой он испытал физическую боль в области головы, шеи, также услышал хруст при падении, и после падения у него помутнело в глазах. Он находился на земле на животе, начал вставать и одновременно разворачиваться в сторону Кононова С.В, и в полусогнутом состоянии попятился назад, в сторону заднего двора кафе <данные изъяты>,так как Кононов С.В. в этот момент направился в его сторону, нанес ему рукой удар в область глаза, продолжал попытки нанести ему удары, однако, он защищался, отступая назад. Затем Кононов С.В. толкнул его на лавочку, находящуюся возле забора между домом №_________ по АДРЕС и кафе «<данные изъяты>, при этом находился сверху на нем ( т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте подсудимого Кононова С.В. от ДАТА, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия Кононов С.В. указал место, где произошел конфликт с участием его брата Свидетель №1, а также ФИО26, Свидетель №2 и девушки ФИО26 – ФИО11, а именно около дома АДРЕС, пояснил, что в районе 4 часов утра ДАТА они вышли с братом Свидетель №1 из кафе <данные изъяты> и проследовали до первого подъезда АДРЕС, за ними проследовала группа из трех человек и догнала их у этого подъезда. ФИО26 начал «заводить» эту группу для того, чтобы разобраться с его братом. Он пояснил, что брат пьян, и поговорят они на следующий день, как брат протрезвеет. Однако ФИО26 начал заводить Свидетель №2, чтобы тот начал драку, в результате чего Свидетель №2 пошел на него (Кононова С.В.) с кулаками и начал наносить ему удары руками по голове и по лицу, в районе верхнего туловища, а на брата пошел ФИО26, при этом указал место нанесения ему ударов Свидетель №2, на асфальтовой дороге в 10 метрах от угла АДРЕС. Боковым зрением он увидел, что ФИО26 нанес его брату 2-3 удара, от которых тот упал на землю, а ФИО26 переместился ближе к Свидетель №2, и он (Кононов С.В.) понял, что на него начнут нападать двое и начал оттягиваться назад, дабы защититься. ФИО26 крикнул Свидетель №2, чтобы тот заходил сбоку, с правой стороны и в четыре руки нанесли ему несколько ударов по телу и по голове, отчего он упал. Ударов было множество и от которых ударов он упал, вспомнить точно не может. После того как он упал, то лежал на спине, а Свидетель №2 и ФИО26 продолжали наносить удары, а он закрылся. Он лежал на земле, спине, руками закрывая голову, ноги согнув в тазобедренных, коленных и голеностопных суставах, прижав к телу. В какой-то момент, при нанесении ударов ФИО26 упал на него, то ли хотел ударить, то ли споткнулся, он не видел, так как был закрыт руками, и он инстинктивно отталкивал его (ФИО26) ногами от себя, получилось ногами через себя, то есть ФИО26 перелетел через него кувырком головой, ФИО26 оказался на земле. Далее он (Кононов С.В.) развернулся на правый бок и встал, увидел перед собой Свидетель №2 и свалил его за ноги, отчего тот упал. ФИО26 в этот момент уже вставал и шел в его сторону, он пошел навстречу ФИО26, и тот видимо испугавшись, начал пятиться, споткнулся об песок и упал спиной, ударившись шеей об скамейку, после чего закричал «хватит, хватит». Подбежала его девушка ФИО11 и тоже просила прекратить. После этого он (Кононов С.В.) развернулся, пошел к своему брату и пошли домой в сторону АДРЕС ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим от ДАТА, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия и подсудимый и потерпевший подтвердили данные ими ранее показания ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- Заключение эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому у Кононова Станислава Вячеславовича имели место: кровоподтеки на лице, слизистой оболочке, верхней губы, правом предплечье, ссадины на правой верхней конечности, левом локтевом суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный     в постановлении – ДАТА; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздрасоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- заключение эксперта МД №_________ (дополнительно к №_________) от ДАТА, согласно которому у ФИО26 имели место: закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломовывихом 6-го шейного позвонка, переломом нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, переломом верхнего вентрального края 7-го шейного позвонка в виде компрессии; кровоподтеки на голове; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; рана в лобной области; ссадины на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДАТА.

Кровоподтеки на голове; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; рана в лобной области; ссадины на левом коленном суставе – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздрасоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздрасоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г ( п.6.1.6, 6.1.7) ФИО26 в результате полученной закрытой травмы <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни ( т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

- заключение экспертов №_________ от ДАТА, согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела, данных Заключения эксперта №_________, видеозаписей проверки показаний на месте с участием Кононова С.В. и ФИО26 на двух накопителях электронной памяти – DVD дисках, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к выводу: Образование <данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым Кононовым С.В., не исключается.

Образование <данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных потерпевшим ФИО26, в части контакта области головы с поверхностью земли, не исключается. Каких-либо иных условий, при которых могли бы образоваться <данные изъяты> у ФИО26, в материалах дела им не продемонстрировано ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключение экспертов №_________дополнительной экспертизы) от ДАТА, согласно выводам которой:

Образование <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных как подозреваемым Кононовым С.В., так и потерпевшим ФИО26, не исключается, в части контакта областью головы с поверхностью земли, т.е. при падении с некоторой высоты и касания поверхности земли верхними частями лобно-теменных областей.

Образование <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым Кононовым С.В, в части падения потерпевшего и ударе задней поверхностью шеи о скамейку, исключается ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра компакт диска с видеозаписью, произведенной во время прохождения ФИО26 стационарного лечения, на видеофайлах на теле и голове ФИО26 обнаружены телесные повреждения; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи протоколов проверки показаний на месте подсудимого и потерпевшего.

Вместе с тем, суд, допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, представленные сторонами, установил следующее.

04.07.2020г в период времени с 01 часа по 04 часа 45 минут Кононов С.В. в свободное от службы время, совместно со своим братом Свидетель №1 находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС В кафе они распивали спиртные напитки. К ним за столик подсели ФИО26., Свидетель №2 и Свидетель №3. В указанное время между Свидетель №1 с одной стороны и ФИО26 и Свидетель №3 с другой стороны, произошла словесная ссора, в результате которой Свидетель №1 стал оскорблять ФИО26. В это время Кононов С.В. находился у стойки бара кафе. Увидев начинающийся конфликт, он подошел к своему брату Свидетель №1, стал успокаивать его и с целью предотвращения развития и продолжения конфликта, вывел Свидетель №1 из кафе через задний выход, намереваясь пойти домой. Увидев, что их догоняют ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3, Кононов С.В. вместе со своим братом Свидетель №1 пошел во двор дома № АДРЕС, намереваясь скрыться от преследовавших их ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3 в подъезде данного дома, однако сделать им этого не удалось. ФИО26 потребовал от Свидетель №1 объяснений по поводу высказываний в его адрес, на что Кононов С.В. просил всех успокоиться и предлагал разобраться в произошедшем на следующий день, когда брат будет трезвый. Однако, ФИО26 нанес удар в область головы Свидетель №1, от которого тот упал на землю и на некоторое время потерял сознание, а Свидетель №2, размахивая руками, пытался нанести удар Кононову С.В. в область лица. ФИО26 присоединился к Свидетель №2, и они вдвоем начали наносить ему удары по лицу и по голове, отчего Кононов С.В. упал на спину. Пытаясь защититься от ударов, Кононов С.В. прикрыв голову руками и согнув ноги в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах, выставил их перед собой ступнями вверх. ФИО26, нападая на Кононова С.В. с целью нанесения удара, упал и навалился на Кононова С.В., на ступни его ног и Кононов С.В., инстинктивно оттолкнул падающего на него ФИО26 ногами от себя вверх, который перелетел через Кононова и ударился головой об землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт наличия у потерпевшего ФИО26 вышеназванных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №_________ (дополнительно к №_________) от ДАТА.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о том, что совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается умысел Кононова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, обвинение делает, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО26, свидетеля Свидетель №3.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в тот момент, когда подсудимый Кононов С.В. наносил удары Свидетель №2, сидя корточках на последнем, а потерпевший, подбежав к подсудимому сзади, чтобы свалить его с Свидетель №2, схватил его за плечи, то подсудимый перехватил его (потерпевшего) себе на плечо, поднялся и кинул его (потерпевшего) головой об землю, отчего он ударился головой об землю, у него возникла острая боль в шее.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснила, что она видела, как потерпевший подошел сзади к Кононову С.В., который наклонившись, бил Свидетель №2, и попытался оттащить подсудимого от Свидетель №2, схватил его сзади и хотел убрать, а Кононов С.В. поднялся вместе с потерпевшим, который оказался у него сзади спины, в районе плеча, схватил его и кинул головой об асфальт.

Однако, у подсудимого не было никакого мотива для причинения вреда здоровью потерпевшего, так как у него не было никакого конфликта ни с потерпевшим, ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №3. Конфликт в кафе начинался между потерпевшим ФИО26, Свидетель №3 и братом подсудимого - Свидетель №1. Подсудимый же, напротив, с целью прекращения данного конфликта успокаивал своего брата и увел его из кафе. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетеля Свидетель №3. Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 также следует, что Кононов С.В., находился с ними у стойки бара, и, увидев начинающийся конфликт, подошел к своему брату Свидетель №1 и увел его из кафе через задний выход. При проверке показаний потерпевшего на месте последний также утверждал, что подсудимый успокаивал своего брата Свидетель №1 и во время начинающегося конфликта еще в кафе, и потом возле дома.

Несмотря на попытки Кононова С.В. предотвратить конфликт, потерпевший ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3 по инициативе Свидетель №3, которая спровоцировала конфликт в ответ на оскорбления со стороны Свидетель №1, что вытекает из вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №9, которая пыталась задержать Свидетель №3 и дать возможность уйти ФИО39, но ей это не удалось, так как последняя оттолкнула её и выбежала из кафе, и Свидетель №10, последовали за ними. Из показаний самого потерпевшего следует, что они пошли за братьями Кононовыми, чтобы выяснить, почему Свидетель №1 оскорблял его и его жену. При этом в разговоре с Свидетель №11 он (ФИО26) высказал намерение наказать Свидетель №1, на что Свидетель №11 отреагировал отрицательно. Свидетель Свидетель №3 также показала в судебном заседании, что её муж ФИО26 в ответ на поведение Свидетель №1 сказал, что надо что-то делать.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Кононова С.В., когда он увидел, что потерпевший ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3 догнали их с братом во дворе дома АДРЕС, то он попытался скрыться от них в подъезде дома, для чего, поднявшись на лестницу подъезда, звонил в домофон, чтобы ему открыли дверь, но никто не открыл. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО26, свидетеля Свидетель №3, согласно которым, когда они подошли к братьям ФИО39, то те стояли на лестнице у входной двери подъезда. Эти же обстоятельства следуют и из протокола проверки показаний потерпевшего на месте. При этом Кононов С.В. успокаивал всех, говорил, что разбираться они будут завтра, когда брат протрезвеет.

То есть данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый не намеревался причинять какой - либо вред здоровью потерпевшего, не преследовал цели причинить вред, напротив, старался избежать любого конфликта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали за братьями Кононовыми с целью дальнейшего развития конфликта, выяснения отношений, в результате чего потерпевшим ФИО26 была спровоцирована драка, то есть инициатором конфликта явился потерпевший.

На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства дела подсудимый Кононов С.В. последовательно утверждал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, не наносил ни потерпевшему ФИО26, ни Свидетель №2 каких-либо ударов, а защищался от действий нападавших на него ФИО26 и Свидетель №2, и в момент, когда потерпевший ФИО26, наступая на него для нанесения ему удара упал (навалился) на него, он (Кононов С.В.), сгруппировавшись, согнув ноги в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах, выставив их перед собой ступнями вверх, оттолкнул от себя ФИО26 ногами, в результате чего потерпевший перелетел через него кувырком и головой ударился о землю. Указанные обстоятельства подсудимым подтверждены протоколом проверки его показаний на месте от ДАТА, протоколом очной ставки с потерпевшим от ДАТА.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №11, из показаний которого следует, что 04.07.2020г около 2-х часов ночи он зашел в кафе <данные изъяты>, увидел Свидетель №1, который тоже его увидел, пригласил за свой столик, познакомил со своим братом – Станиславом, которого он ранее не знал, они разговаривали. С Свидетель №1 они знакомы по работе, дружеских отношений между ними нет. С ним они выходили танцевать и курить. Через некоторое время он увидел, что за столик подошли какие-то люди, которых он не знал. Потом познакомился с ними, это был ФИО26, Свидетель №2 и ФИО11. ФИО26 начал у него что-то спрашивать, спросил откуда он, он (Свидетель №11) понял, что тот какой то «авторитет». Он дал понять ФИО26, что не хочет с ним разговаривать, пришел отдохнуть, потанцевать. ФИО26 переключился на Свидетель №1, что-то начал ему говорить, но он уже не слушал, уходил танцевать. В какой-то момент он (Свидетель №11) потанцевал и пошел в туалет, выходил в туалет один, когда вышел, их не было. У официанта он спросил о том, где весь народ, ему ответили, что они вышли минуту назад. Он купил пиво и тоже вышел приблизительно через минуту после них, вышел через задний вход. Был уже рассвет. Когда вышел, услышал мужские крики. Произносил Станислав: «Успокойся, отстань, уйди от меня». Находясь во дворе кафе, конфликт не видел. Затем выйдя левее и пройдя на дорогу, увидел во дворе рядом стоящего дома, который находился слева от кафе, Свидетель №1, который лежал на земле. В паре метров от него на спине лежал еще какой-то человек, его били ФИО26 и Свидетель №2. Сначала он не узнал того, кого били, потом догадался и узнал Станислава по одежде. В какой-то момент ФИО26 упал на Станислава, тот оттолкнул его от себя ногами и ФИО26 упал на спину. Потом Станислав встал, оттолкнул Свидетель №2. В это время ФИО26 поднялся и пытался руками и ногами ударить Станислава, а Станислав его начал успокаивать, уворачиваясь от него, но ФИО26 продолжал, при этом пару раз падал на спину, вбок. ФИО26 никто не бил, он сам падал два-три раза. Когда ФИО26 упал в очередной раз, ему стало больно, и он закричал от боли, подбежала его девушка и сказала: «Хватит, успокойся». Она помогла ему встать, и они пошли в сторону кафе. Станислав поднял Свидетель №1, и они ушли в другую сторону. Сам он ушел в другом направлении. Он (Свидетель №11) находился от них на расстоянии около 30-ти метров, к ним не подходил, так как не хотел проблем на работе, являясь военнослужащим, он должен был бы сообщить о произошедшем своему начальству. Позже он сказал Свидетель №1 о том, что видел картину происходящего.

То есть указанными показаниями свидетеля Свидетель №11 подтверждаются показания подсудимого и одновременно опровергаются показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений. Свидетель Свидетель №11, являлся непосредственным очевидцем драки между потерпевшим и Свидетель №2, с одной стороны, и подсудимым Кононовым С.В., с другой стороны.

При этом Свидетель №11 был допрошен в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, однако, по непонятным причинам стороной обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не был указан.

Кроме того, показания подсудимого Кононова С.В. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда они с братом Кононовым С.В. доходили до угла дома АДРЕС, то увидели, что за ними бегут ФИО26 и Свидетель №2, а сзади шла Свидетель №3. ФИО26 начал провоцировать и конфликтовать с ним, а Кононов С.В. всех успокаивал и пытался урегулировать данный вопрос, говорил, что разбираться надо не сейчас, так как он (Свидетель №1) был в состоянии алкогольного опьянения и после ночного дежурства. В ответ ФИО26 сказал Кононову С.В. о том, что сейчас и ему (Кононову С.В.) достанется. Подойдя к Свидетель №1, и сказав что-то Свидетель №2, нанес ему (Свидетель №1) два удара в область челюсти с левой и с правой стороны, от которых Свидетель №1 упал на землю, на живот и на некоторое время потерял сознание. От ударов у него имеются зафиксированные экспертом телесные повреждения. После того, как пришел в себя, то увидел, что его брат лежит на спине, его пинают ногами Свидетель №2 и ФИО26. Стас закрывал голову руками, и поджал ноги к груди. ФИО26 споткнулся и упал брату на ноги, Стас его оттолкнул и перевернул его через себя, через голову. ФИО26 упал на спину, головой к брату, Кононов С.В. встал, оттолкнул Свидетель №2, Свидетель №2 упал, а ФИО26 продолжал драться. Он хотел нанести удары брату, но брат уворачивался, несколько раз ФИО26 падал вперед, спотыкался. Брат просил прекратить этот конфликт и драку, пошел в его сторону. ФИО26 попятился назад, споткнулся обо что-то, он не видел, так как лежал, и упал спиной о лавочку, которая стояла у ограждения. После этого подбежала ФИО11 и попросила прекратить конфликт.

При этом, показания в судебном заседании подсудимого Кононова С.В., свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1, относительно обстоятельств получения потерпевшим ФИО26 тяжких телесных повреждений, не опровергаются заключениями эксперта №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА, из которых следует, что образование <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных как подозреваемым Кононовым С.В., так и потерпевшим ФИО26, не исключается, в части контакта областью головы с поверхностью земли, т.е. при падении с некоторой высоты и касания поверхности земли верхними частями лобно-теменных областей. Условия образования <данные изъяты> перелома 7<данные изъяты> продемонстрированные Кононовым С.В. и ФИО26, в части контакта области головы с поверхностью земли, одинаковы - падение с высоты и касание земли верхними частями теменных областей. То есть вывод эксперта подтверждает те обстоятельства, что не исключается получение потерпевшим травм шеи при обстоятельствах, изложенных подсудимым Кононовым С.В.. Данный вывод эксперт также подтвердил в судебном заседании

Выводы эксперта в том же заключении о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью исключается в результате его падения и удара об лавочку в любом случае не исключают возможность получения их при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО38 показал, что механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего является тупая травма. Ситуационная или криминалистическая экспертиза решает один вопрос, это возможность или невозможность образования каких-либо повреждений при конкретных, предоставленных условиях. Первоначальное заключение было несколько видоизменено в связи с тем, что при первичной экспертизе, проведенной следователем, не были предоставлены компьютерные томограммы. Вопрос решался только по материалам дела. Переломы позвонков в данном случае, очень сложные, поэтому по тексту можно понять, что они разделяются на локальные переломы и компрессионные, которые несколько отличаются по условиям воздействия. В первичной экспертизе были оговорены эти условия. Когда следователю понадобилось разграничить действия, экспертом были затребованы дополнительные данные, о чем в дополнительной экспертизе было написано. Было направлено ходатайство, и следователь предоставил протокол допроса специалиста – врача рентгенолога и СД-диски с компьютерной томографией, где конкретно было указано, в каких местах были переломы позвонков. В результате этих переломов, на схеме 1, 2, лист 12 дополнительной экспертизы, четко прослеживается, как образуется компрессионный перелом. В данном случае, это сгибательный перелом, то есть голова наклонялась вперед, в результате контакта, в данном случае о поверхность земли, образовался одномоментный перелом. В дополнительном заключении эксперта указано, что образование всех переломов шейного отдела позвоночника при падении потерпевшего и ударе задней поверхностью шеи о скамейку исключается. Подтвердил выводы данного им заключения о возможности получения потерпевшим телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Свидетель Свидетель №6 - врач-нейрохирург, проводивший лечение потерпевшего, также показал в судебном заседании, что наиболее вероятным механизмом получения потерпевшим телесных повреждений является такой, когда человек падает навзничь назад, если другой человек перекинул первого через себя.

Факт нанесения подсудимому Кононову С.В. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №_________ от ДАТА ФИО37, согласно которому у Кононова С.В. имели место: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДАТА.

Эксперт ФИО37, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердила свое заключение, одновременно пояснила, что ДАТА Кононов С.В. был осмотрен судебно-медицинским экспертом ФИО55, и имевшиеся у Кононова С.В. телесные повреждения были указаны в акте судебно-медицинского обследования. Давность всех описанных ею в заключении эксперта №_________ от ДАТА телесных повреждений составляет не более трех дней, что не исключает их возникновение в указанный срок – ДАТА. Пояснила, что установление давности телесных повреждений проводится с учетом их морфологических особенностей. В процессе своего заживления морфологические особенности повреждения меняются, поэтому устанавливается примерная дата возникновения повреждения. Механизмом возникновения телесных повреждений является действие тупых твердых предметов, при этом удар не является механизмом, падение или нанесенный удар – это способ получения телесных повреждений. В связи с тем, что в указанных повреждениях не отобразились какие-то индивидуальные особенности частей, травмирующих предметов, установить какими конкретно предметами причинены повреждения, соответственно, установить способ причинения повреждения, невозможно. Как при нанесении ударов, так и при падении и ударе о какой-то предмет, механизм возникновения повреждения един – действие твердого тупого предмета.

При изложенных обстоятельствах суд находит достоверными показания в судебном заседании подсудимого Кононова С.В., свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1, относительно обстоятельств получения потерпевшим ФИО26 тяжких телесных повреждений, доверяет им. Подсудимый давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, и в суде, не менял их, они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1, изложенными выше, которые не находятся в противоречии друг с другом, согласуются с показаниями подсудимого.

Таким образом, суд находит показания подсудимого Кононова С.В., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1 допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

На очной ставке между потерпевшим и подсудимым, а также в ходе проверки показаний на месте подсудимый Кононов С.В. подтвердил свои показания относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит протокол проверки показаний подсудимого на месте и протокол очной ставки в части указанных подсудимым обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений допустимым и надлежащим доказательством и кладет их в основу приговора.

Доводы представителя потерпевшего о том, что свидетель Свидетель №11 дал заведомо ложные показания, так как не был очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, поскольку путается в своих показаниях, не смог объяснить, как выходил из кафе, суд находит необоснованными, поскольку из показаний самого потерпевшего ФИО26 следует, что он видел его, когда ФИО39 ушли из кафе, они (ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3) вышли на дорогу, а «ФИО44», то есть Свидетель №11, шел с двумя девушками. Он же (Свидетель №11) был свидетелем зарождающего еще в кафе конфликта между потерпевшим и его женой с одной стороны и Свидетель №1, с другой стороны. Некоторые неточности в показаниях относительно расположения предметов во дворе кафе Свидетель №11 объяснил давностью произошедших событий, а также пояснил, что нечасто ходил в это кафе. Кроме того, из показаний всех участников судебного разбирательства следует, что двор дома АДРЕС, где произошла драка между подсудимым и потерпевшим, расположен слева от кафе, о чем и сообщил свидетель Свидетель №11. Суд не усматривает никаких противоречий и неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №11. Оснований для оговора участников судебного разбирательства со стороны свидетеля Свидетель №11 суд не усматривает, не усматривает суд и заинтересованности свидетеля в исходе дела, так как он не является ни другом подсудимого, ни его брата, не состоит с ними в дружеских отношениях, в настоящее время проходит службу в другом городе. Не представлено суду доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела и стороной обвинения.

Суд признает недостоверными и несоответствующими фактически установленным судом обстоятельствам дела показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что первым нанес удар Свидетель №2 подсудимый Кононов С.В., а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что затем подсудимый     переключился и на потерпевшего и нанес удар тому, затем снова подбежал к Свидетель №2 и стал наносить ему множественные удары, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу о том, что драка была спровоцирована потерпевшим ФИО26, и именно он нанес первым удар сначала Свидетель №1. К тому же показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым первым ему нанес удар ФИО26, от которого он упал и потерял сознание, показаниями подсудимого. При этом, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетеля Свидетель №3 не усматривается, что Кононов С.В. каким-либо образом заблаговременно готовился к тому, чтобы нанести удар потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО26 и свидетеля Свидетель №3, положенные в основу существа обвинения о том, что после того как подсудимый нанес удар Свидетель №2, затем потерпевшему ФИО26, затем, вновь подбежал к Свидетель №2 и, сидя на корточках, стал наносить множественные удары Свидетель №2 в область лица, и потерпевший, желая скинуть Кононова С.В. с Свидетель №2, подбежал к нему сзади, схватил его за плечи, а тот поймал его, перехватил на плечо и воткнул в асфальт, то есть относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений в виде <данные изъяты>, отвергаются судом как несостоятельные, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1, а также подсудимого Кононова <данные изъяты>.В., которые суд нашел достоверными, допустимыми и положил в основу приговора.

При этом показания потерпевшего ФИО26 в части нанесения подсудимым множественных ударов Свидетель №2, когда тот находился в положении лежа на земле, свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании не подтверждены. Наличие каких-либо телесных повреждений у Свидетель №2 не подтверждено и судебно-медицинским заключением. Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА, исследованному в судебном заседании, у Свидетель №2 при судебно-медицинском осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Также суд находит не соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО26 и свидетеля Свидетель №3 относительно тех обстоятельств, что они первыми пришли в кафе, а затем через центральный вход зашли братья ФИО39, в связи с чем, они их увидели, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что братья ФИО39 первыми пришли по её приглашению, заходили через запасной вход, так как центральный был закрыт. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений суд относится критически, так как она является гражданской женой потерпевшего, матерью его двоих детей, в связи с чем, прямо заинтересована в исходе дела.

Кроме того, изложенная в обвинении объективная сторона преступления, согласно которой подсудимый умышленно ударил потерпевшего кулаком в область головы, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, обладая в связи со служебной деятельностью навыками применения боевых приемов борьбы и достаточной физической подготовкой, схватил ФИО26 за предметы одежды и тело, после чего, применяя физическую силу, поднял его и умышленно, со значительной силой придав телу ФИО26 ускорение, бросил его, ударив верхней частью головы о поверхность земли, не совпадает с показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, из которых следует, что он подошел к подсудимому, сидевшему на корточках и наносившему удары Свидетель №2, сзади, обхватил его за плечи, чтобы скинуть с Свидетель №2 и в это момент подсудимый перехватил его на плечо и воткнул в асфальт, то есть никакими доказательствами объективно не подтверждена.

В обвинении не указано, в каком положении находился подсудимый в тот момент, когда, применяя физическую силу, поднял потерпевшего и бросил его головой об землю. Стороной обвинения также не представлено доказательств тем обстоятельствам, что подсудимый причинил телесные повреждения именно с применением навыков боевых приемов борьбы, что подсудимый в силу своего физического состояния и состояния здоровья, обладал возможностью подняться вместе с подсудимым из положения, сидя на корточках, поднять потерпевшего и бросить его об землю, при наличии у него ряда таких серьезных заболеваний как <данные изъяты>, при этом Кононов С.В. имеет снижение толерантности к физическим нагрузкам, что следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации, истории болезни Кононова С.В., в то время как потерпевший с детства занимался единоборствами.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый наносил удар, обладая навыками боевой борьбы, и должен был осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия, поскольку доказательств тому, что подсудимым применен именно специальный прием в области боевой борьбы или специальный навык в области единоборств, в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено.

Также в предъявленном подсудимому обвинении не указаны обстоятельства, предшествовавшие драке, не описаны действия каждого из участников конфликта, что могло бы повлиять на дальнейшее поведение подсудимого и возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленные стороной обвинения письменные доказательства, признает их соответствующими действительности и допустимыми и кладет в основу приговора лишь в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам получения потерпевшим ФИО26 тяжких телесных повреждений, показаниям подсудимого Кононова С.В., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1.

Оценивая показания экспертов ФИО37, ФИО38, свидетеля Свидетель №6, специалиста ФИО36

, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям подсудимого Кононова С.В., свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1, установленным судом обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, учитывает их при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении заключений экспертиз не допущено, судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами.

Оценив показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о наличии телесных повреждений у Свидетель №2 после его возвращения в кафе после драки, суд кладет в основу приговора показания в этой части, данные на предварительном следствии, согласно которым после того, как Свидетель №2 вернулся после произошедшей драки в кафе за тапочками, у него на щеке была гематома, которой раньше не было, поскольку находит их достоверными, так как они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями всех участников судебного разбирательства о том, что Свидетель №2 в ходе драки падал на землю, в связи с чем, указанная гематома могла быть получена им во время драки. Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. Остальные показания свидетеля в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены судом в основу приговора.

Оценив показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно тех обстоятельств, кто был инициатором конфликта в кафе, суд кладет в основу приговора показания в этой части, данные на предварительном следствии, согласно которым в какой-то момент Свидетель №1 сказал что-то обидное Свидетель №3, из-за чего у них возник словесный конфликт, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля о наличии конфликта в кафе между потерпевшим, Свидетель №3 и Свидетель №1, данным ею в судебном заседании, дополняют их. Остальные показания свидетеля в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и также могут быть положены судом в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому кладутся судом в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, Кононову С.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни)».

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица

Суд считает, что представленными доказательствами достоверно установлен факт посягательства со стороны потерпевшего ФИО26 и применения насилия в отношении Кононова С.В., что подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, заключением эксперта №_________ от ДАТА, которым у Кононова С.В. зафиксированы телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное потерпевшим ФИО26 общественно опасное посягательство представляло опасность для жизни и здоровья подсудимого, подсудимый Кононов С.В., исходя из физических параметров потерпевшего, воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, вынужден был обороняться, при этом между нападением со стороны потерпевшего ФИО26 и действиями Кононова С.В. по защите от посягательства не было разрыва во времени.

Таким образом, удары, наносимые потерпевшим подсудимому, давали последнему право защищать себя от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда нападающему. Зафиксированные у подсудимого повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего. С учетом характера действий ФИО26 у Кононова С.В. имелись основания опасаться за свою жизнь, при этом он защищался он нападения двоих человек, и не мог рассчитывать ни на чью помощь, то есть подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, и причинение им тяжких телесных повреждений нападавшему ФИО26 в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ преступлением не является.

С учетом характера действий ФИО26, суд считает, что нападение на подсудимого было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Иным образом Кононов С.В. не мог отразить посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем, в силу ч.2 ст.37 УК РФ его действия нельзя признать неправомерными.

Кроме того, суд отмечает, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно и реально оценить характер и опасность посягательства, и, как следствие, избрать соразмерный способ защиты.

Вопреки доводам стороны обвинения, представленными доказательствами не опровергнута версия подсудимого Кононова С.В. и защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст.14, 297, 302 УПК РФ, а также п.17 постановления Пленума ВС РФ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд, оценив каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3,4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о невиновности Кононова С.В. и считает, что Кононов С.В. подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Кононову С.В. надлежит разъяснить, что он в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1066 ГК РФ, причиненный в состоянии необходимой обороны вред, не подлежит возмещению. В силу вышеуказанной нормы закона гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, размер которого в ходе судебного разбирательства был уменьшен до 16103,72рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000рублей и возмещении средств на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Станислава Вячеславовича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Признать за Кононовым Станиславом Вячеславовичем в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и возмещении средств на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

а также осужденный имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья Л.В. Хасанова