Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2016 ~ М-488/2016 от 02.02.2016

Дело №2-1906/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                                                               г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Кульбижекова С.Г. – Ильина А.С.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Крепость» - Дисевича П.И.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кульбижеков С.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, установлены следующие обстоятельства: 27 марта 2012 года между Кульбижековым С.Г. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого истец приобрел, автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер №, оплатив его стоимость в сумме 1 448 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу 16 апреля 2012 года. 29 января 2013 года истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией об устранении недостатков, а именно замене подушки водительского сиденья. Согласно заказ-наряду № от 28 февраля 2013 года, в автомобиле «Toyota Camry», идентификационный номер №, выполнена замена подушки водительского сиденья. Работы приняты истцом путем подписания акта выполненных работ от 28 февраля 2013 года, без замечаний. 24 марта 2015 года Кульбижеков С.Г. вновь обратился в ООО ПКФ «Крепость» с заявкой на выполнение работ, в которой указал следующие недостатки: повторно промялась подушка водительского сиденья, лопнула кожа на передней части и на обшивке снаружи сиденья. Просил провести дефектовку автомобиля и в случае обнаружения, устранить указанные недостатки, о чем поставил подпись в заказ-наряде от 24 марта 2015 года. В этот же день, на основании заявки истца, ответчиком была произведена дефектовка автомобиля, в ходе которой была заменена подушка переднего сиденья автомобиля. В связи с отсутствием необходимой для замены обивки сиденья, работы по устранению данного недостатка не проводились. Таким образом, решением суда установлено, что в проданном истцу товаре имеются недостатки в виде двукратно деформировавшейся подушки водительского сидения и потрескавшейся обивки.

Кульбижеков С.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кульбижеков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Ильину А.С. (доверенность от 06 апреля 2013 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» Дисевич П.И. (доверенность от 01 октября 2014 года) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку выявленные в ходе гарантийного срока неисправности автомобиля истца, устранялись ответчиком в установленные законом сроки, таким образом, нарушений прав потребителя не имеется. Истец злоупотребляет своим правом.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, установлено, что 27 марта 2012 года между Кульбижековым С.Г. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на основании которого истец приобрел, автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер №, оплатив его стоимость в сумме 1 448 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу 16 апреля 2012 года.

29 января 2013 года истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией об устранении недостатков, а именно замене подушки водительского сиденья. Согласно заказ-наряду № от 28 февраля 2013 года, в автомобиле «Toyota Camry», идентификационный номер №, выполнена замена подушки водительского сиденья. Работы приняты истцом путем подписания акта выполненных работ от 28 февраля 2013 года, без замечаний.

24 марта 2015 года Кульбижеков С.Г. вновь обратился в ООО ПКФ «Крепость» с заявкой на выполнение работ, в которой указал следующие недостатки: повторно промялась подушка водительского сиденья, лопнула кожа на передней части и на обшивке снаружи сиденья. Просил провести дефектовку автомобиля и в случае обнаружения, устранить указанные недостатки, о чем поставил подпись в заказ-наряде от 24 марта 2015 года. В этот же день, на основании заявки истца, ответчиком была произведена дефектовка автомобиля, в ходе которой была заменена подушка переднего сиденья автомобиля. В связи с отсутствием необходимой для замены обивки сиденья, работы по устранению данного недостатка не проводились.

При этом, в вышеуказанном заказ-наряде Кульбижеков С.Г. указал, что считает недостаток существенным и не согласен на замену вышедших из строя деталей.

25 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года Кульбижеков С.Г. направил в адрес ООО ПКФ «Крепость» претензии, со ссылкой на то, что недостатки деформированной и потрескавшейся кожи сидений автомобиля не устранены, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму.

30 марта 2015 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проведение гарантийного ремонта автомобиля, а именно на проведение работ по замене обшивки водительского сиденья. Истцом автомобиль в ООО ПКФ «Крепость» для проведения гарантийного ремонта замены обшивки сиденья, не предоставлен.

Ответчиком подготовлены ответы на претензии истца, которые направлены в его адрес 30 марта 2015 годи и 03 апреля 2015 года, из содержания, которых видно, что Кульбижекову С.Г. было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта – замены обшивки сиденья, в удовлетворении требований по выплате стоимости автомобиля было отказано.

В соответствии с п. 6.6. договора купли-продажи транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявляться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 (сорока пяти) дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии. В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные в автомобиле истца недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств в сроки установленные п.6.6. договора и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов от 06 февраля 2013 года №, дата начала работ – 06.02.2013 года, дата окончания работ – 06.02.2013г. (1 день); от 28 февраля 2013 года №, дата начала работ – 28.02.2013г., дата окончания работ – 28.02.2013г. (1 день); от 24 марта 2015 года №, дата начала работ – 24.03.2015г., дата окончания работ – 24.03.2015 года (1 день). Работы по замене обшивки проведены не были в день обращения 24.03.2015 года, однако в материалах дела имеется телеграмма направленная в адрес истца от 30 марта 2013 года (6 дней) с предложением явится на СТО для замены вышедшей из строя детали. Подтверждают доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом. Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года нарушений прав Кульбижекова С.Г., вопреки доводам истца, не установлено. Приобретённый истцом автомобиль является технически сложным товаром и в ходе его эксплуатации могут возникать неисправности которые подлежат устранению. Устранение возникших в товаре неисправностей, в сроки установленные сторонами в договоре, безусловно свидетельствуют об отсутствии в нарушении прав Кульбижекова С.Г., как потребителя.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кульбижекова С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер