Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-3835/2012;) ~ М-3581/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерошкина П.Ю. к Крючкову Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ерошкин П.Ю. обратился в суд с иском к Крючкову Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в 2008г. им совместно с его матерью ФИО5 было принято решение о приобретении квартиры, площадью 145,8 кв.м., расположенную в <адрес>, мэрия Каварна, земельный участок №. В целях приобретения указанной квартиры между истцом и «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 п. III указанного договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 119 925 евро, авансовый платеж за покупку квартиры составил 107 932 евро. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им своей знакомой Спиркиной Т.В. были переданы денежные средства в сумме 108 000 евро с целью перечисления их Спиркиной Т.В. на счет организации застройщика в <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о том, что данные денежные средства Спиркиной Т.В. были переданы Крючкову Н.Г., который обязался данные средства перевести в <адрес>. Истец указал, что в настоящее время Крючковым Н.Г. не предоставлены документы, подтверждающие перечисления данных денежных средств организации застройщику, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 387 316,4 рублей – сумму на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную 108 000 евро, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что в настоящее время у них отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Крючковым Н.Г. указанных сумм по предварительному договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем, Крючковым Н.Г. указанная сумма удерживается необоснованно. Истцом и его представителем не оспаривался факт подписания Ерошкиным П.Ю. приложения к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истца полагал, что сам факт получения «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД денежных средств в размере 108 000 евро в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости не свидетельствует об оплате данных сумм именно Крючковым Н.Г., а не иным лицом, в связи с чем, денежные средства, переданные ответчику, являются для него суммой неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что Крючковым Н.Г. не оспаривается факт получения от Спиркиной Т.В. денежных средств в размере 108 000 евро с целью осуществления перевода данных средств на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД для оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД и Ерошкиным П.Ю. и ФИО5 представитель ответчика также пояснила, что данные денежные средства ответчиком были переданы своей жене ФИО6, которая, в свою очередь, осуществила денежный перевод в Англию – своей дочери ФИО7 ФИО7 денежные средства в сумме 95 000 евро были перечислены на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД, оставшаяся часть денежных средств была передана застройщику ФИО7 В настоящее время сумма в счет оплаты квартиры истца «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД получена в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Спиркина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от Ерошкина П.Ю. была получена сумма в размере 108 000 евро в целью перечисления в <адрес> на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД для оплаты приобретаемой истцом квартиры в <адрес>. Данные денежные средства третьим лицом были переданы Крючкову Н.Г., которым указанные денежные средства через свою дочь были перечислены в <адрес> на счет фирмы застройщика. Спиркиной Т.В. также известно, что семья истца в 2009 посещала <адрес>, при этом проживание в гостинице семье истца было оплачено «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД во исполнение обязательств застройщика по приложению к предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось приобретение Ерошкиным П.Ю. и ФИО5 квартиры, площадью 145,8 кв.м., расположенной в <адрес>, мэрия Каварна, земельный участок № Согласно ст. 5 п. III указанного договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 119 925 евро, авансовый платеж за покупку квартиры составил 107 932 евро.

Судом при рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ерошкиным П.Ю. Спиркиной Т.В. были переданы денежные средства в сумме 108 000 евро с целью перечисления последней в <адрес> на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД для оплаты авансового платежа за приобретаемую квартиру. Данное обстоятельство подтверждается распиской Спиркиной Т.В. (гражданское дело № л.д. 5).

Спиркиной Т.В. указанные денежные средства в сумме 108 000 евро были переданы Крючкову Н.Г., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 108 000 евро.

Суд считает, что собранными по делу доказательства установлен и объективно подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 108 000 евро на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД в связи с оплатой авансовой стоимости квартиры, по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенного между Ерошкиным П.Ю., Ерошкиной Т.П. и «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика ФИО6 был осуществлен валютный перевод в сумме 100 850 евро на счет ее дочери ФИО7 в Лондон. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО АКБ «Газбанк» (л.д. 42) и заверенной копией свифта, свидетельствующей об осуществлении денежного перевода (л.д. 44).

Также судом при рассмотрении дела обозревались материалы гражданского дела № по иску Ерошкина П.Ю. к Спиркиной Т.В., рассмотренного ленинским районным судом <адрес>, на листе дела № которого имеется копия выписки движения денежных средств с расчетного счета ФИО7, согласно которой последней ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму 95 208,93 евро на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД. Кроме того, истцом в судебном заседании была предоставлена копия выписки движения денежных средств по расчетному счету Raiffeisen bank Bulgaria, согласно которому денежные средства в сумме 95 139 евро (за вычетом комиссий банка) были перечислены на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД, указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ФИО5 в качестве счета, на который покупатели квартиры обязаны произвести авансовый платеж.

Кроме того, при рассмотрении дела суду предоставлено письмо «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД (л.д. 51-54), удостоверенное присяжным переводчиком <адрес>, Губернатором <адрес>, перевод с которого удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9, согласно которому «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД подтвержден факт получения денежных средств в полном размере оговоренного авансового платежа за квартиру по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД обязательств по приложению к указанному предварительному договору купли-продажи в виде оплаты Ерошкиным проживания в <адрес> в гостинице категории 4*.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно предоставленному суду приложению к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ организацией застройщиком «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД подтвержден факт получения от Ерошкина П.Ю. и ФИО5 суммы авансового платежа за приобретаемую квартиру. Кроме того, данным приложением, представляющим собой по своей правовой природе дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости, «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД обязалось осуществить семье Ерошкиных оплату стоимости проживания в <адрес> в течение 7 суток. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт туристической поездки в <адрес>, тогда как согласно пояснениям третьего лица, данных ей в судебном заседании, стоимость проживания в гостинице истцу была компенсирована «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт получения «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД суммы установленного договором авансового платежа от Ерошкина П.Ю. и ФИО5 за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у организации застройщика «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД претензий к Ерошкину П.Ю. и ФИО5, связанных с возможной неоплатой суммы авансового платежа, в свою очередь, истцом требований о расторжении указанного договора заявлено не было, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных требований и взыскание суммы в размере 108 000 евро с Крючкова Н.Г. в пользу Ерошкина П.Ю. при наличии не расторгнутого предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД имущественных требований по оплате авансового платежа к Ерошкиным, подтверждения «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД факта получения суммы оговоренных платежей от Ерошкиных, повлечет неосновательное обогащение самого истца, поскольку данном случае при сохранении у Ерошкина П.Ю. и ФИО5 права требования на вышеуказанную квартиру, в их пользу будет взыскана сумма, которая уже была оплачена в счет данного жилого помещения, при этом сам договор, на основании которого у истца возникло право требования жилого помещения не расторгнут и право требования отсутствующим не признано.

Суд критически относится к доводам представителя истца о неосновательном обогащении Крючкову Н.Г. в связи с недоказанностью факта внесения именно им данных денежных средств на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД, поскольку данные доводы не основаны на собранных по делу доказательств. Так, представителем истца суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате вышеуказанных сумм по договору иными лицами помимо Крючкова Н.Г., тогда как ответчиком суду предоставлены доказательства перечисления данных средств на счет «АЛУМЕТ-БОЛГАРИЯ» ЕООД и данные доказательства судом признаются допустимыми и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошкина П.Ю. к Крючкову Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ