Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-362/2012 ~ М-132/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-362/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                            20 марта 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Свердловской области к Панкратову А.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Панкратову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что 03.03.2010 года на перекрестке улиц Головина и Танкистов в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (*****), государственный регистрационный знак №, принадлежащего автохозяйству ГУВД по Свердловской области, под управлением Панкратова А.Н., и автомобиля (*****), под управлением Симакова Е.М., государственный регистрационный знак ВТ254896, принадлежащем ООО «НИКА». На момент дорожно-транспортного происшествия Панкратов А.Н. являлся сотрудником ГУВД по Свердловской области и проходил службу в должности (*****), и находился при исполнении служебных обязанностей. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2010 года установлена вина Панкратова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с ГУВД Свердловской области в пользу (*****) взыскан материальный ущерб в сумме (*****) и судебные расходы в размере (*****)., а всего (*****)., которые ГУВД по Свердловской области перечислены (*****) 06.05.2011 года, что подтверждается платежными поручениями № и №. В порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика Панкратова А.Н. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И. М., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнил, просил взыскать с Панкратова А.Н. (*****)., поскольку при написании искового заявления была допущена опечатка. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением-квитанцией № от (дата) о привлечении Панкратова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, а также вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.10.2010 года. Размер причиненного ущерба также установлен указанным решением суда. В добровольном порядке Панкратов А.Н. задолженность не погасил.

Ответчик Панкратов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела №2-848/2010 по иску (*****) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа № от (дата) Панкратов А.Н. назначен на должность (*****) с (дата). Согласно объяснениям, данным в судебном заседании представителем истца Гузаевым И.М., Панкратов А.Н. в настоящее время проходит в должности (*****).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и вынесения решения суда от 04.10.2010 года, за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время Федеральном законе от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 33) и Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 15).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и вынесения решения Синарского районного суда от 04.10.2010 года специальный нормативный правовой акт, регулирующий материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, отсутствовал. Поэтому по аналогии к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, применялось законодательство Российской Федерации о труде. В настоящее время в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ее требований материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом по общему правилу, сформулированному в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Гузаева И.М., представленных в материалы гражданского дела выписки из приказа № от (дата), справки о закрепленных за Панкратовым А.Н. транспортных средствах, путевого листа № за (дата), объяснениями Панкратова А.Н. из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что вред имуществу (*****) был причинен ответчиком Панкратовым А.Н. в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия при исполнении последним своих служебных обязанностей.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2010 года по гражданскому делу №2-848/2010 по иску (*****) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2011 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 03.03.2010 года и, как следствие, причинение вреда имуществу (*****), произошло по вине Панкратова А.Н., нарушившего требования, предусмотренные пунктом 13.11 Правил дорожного движения, регламентирующие обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Установлено, что Панкратов А.Н. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения в этой части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением-квитанцией № от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Панкратов А.Н. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2010 года по гражданскому делу №2-848/2010 с ГУВД по Свердловской области как с работодателя лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу (*****) взыскано в возмещение материального ущерба (*****)., в возмещение судебных расходов (*****).

Согласно представленных в материалы гражданского дела копий платежных поручений № и № от (дата), выписки из лицевого счета получателя средств Главного управления внутренних дел по Свердловской области за 10.05.2011 года, объяснений представителя истца Гузаева И.М. в судебном заседании, взысканная вышеуказанным решением суда денежная сумма в возмещение ущерба в размере (*****). перечислена (*****) 06.05.2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле имеются основания для возложения на ответчика Панкратова А.Н. полной материальной ответственности перед ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГУ МВД России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Панкратова А.Н. в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области к Панкратову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панкратова А.Н. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области в возмещение причиненного вреда (*****).

Взыскать с Панкратова А.Н. в местный бюджет госпошлину в размере (*****).

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                     М.Н.Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2012 года.