Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3662/2014 от 11.06.2014

Судья Кириленко И.В. Дело № 22-3662/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2014 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Киселева Д.Б. в защиту интересов < Ф.И.О. >

обвиняемого < Ф.И.О. > посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Б. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 июня 2014 года, которым

избрана подозреваемому < Ф.И.О. >, < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезоичен > ССР, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение защитника Киселева Д.Б. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >, мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >, мотивируя тем, что < Ф.И.О. > обвиняется в совершении преступления за которое законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого < Ф.И.О. > меры пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога или домашнего ареста, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а так же противоречит фактическим материалам уголовного дела и данным, характеризующим личность подозреваемого < Ф.И.О. >, который имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находятся двое детей, 2008 и 2011 года рождения и жена, находящаяся в декретном отпуске. Считает, что выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия являются необоснованными, поскольку фактических данных суду не представлено.

Подозреваемый < Ф.И.О. > и его защитник Киселев Д.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. > иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на тот факт, что < Ф.И.О. > подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 десять лет на основании чего сделал предположение, что подозреваемый находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ < номер обезличен > «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обоснованное подозрение должно быть реальным и подтверждаться достоверными сведениями, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >, сослался на тяжесть преступления, при этом не мотивировал, почему в отношении него невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов дела, подозреваемый < Ф.И.О. > имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, положительно характеризуется, женат, ранее не судим, от органов дознания, предварительного следствия и суда не скрывался.

При таких обстоятельствах суд находит, что содержание < Ф.И.О. > под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 июня 2014 года об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 августа 2014 года включительно изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Избрать в отношении < Ф.И.О. > < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезоичен > ССР, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту своей регистрации по адресу: < адрес обезоичен >, сроком на 1 (один) месяц 13 дней, а именно с 23 июня 2014 года по 05 августа 2014 года включительно.

< Ф.И.О. > из-под стражи освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не покидать свое место жительства (дом, квартира), запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредствам связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, запретить посещать место жительство участников уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко