Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1852/19 (17) 66RS0004-01-2018-006803-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» к Обоянскому Г. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии горного машиностроения» обратилось в суд с иском к Обоянскому Г.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что при анализе операций по расчетному счету №, открытому в филиале Банковский центр Урал ПАО Банк Зенит, Екатеринбург, были выявлены перечисления денежных средств Обоянскому Г.С. с назначением платежа «подотчет сотруднику», «под авансовый отчет», всего на общую сумму 289823 руб. 09 коп. При этом у истца отсутствуют оправдательные документы по данным выплатам, а также отсутствует трудовой договор и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. <//> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить оправдательные документы по перечисленным платежам и трудовой договор, а также было указано требование о возврате денежных средств на указанную сумму в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 289823 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб. 23 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ООО «Технологии горного машиностроения» к Обоянскому Г.С. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Технологии горного машиностроения» Овчинникова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Обоянский Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Обоянского Г.С. – Бармина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных в суд возражениях. Пояснила, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, денежные средства передавались истцу под отчет, и все оправдательные документы и авансовые отчеты им были представлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, в соответствии с п. 3 чт. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, между Обоянским Г.С. и ООО «Технологии горного машиностроения» (далее – ООО «ТГМ») <//> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «ТГМ» на должность коммерческого директора.

Копия данного трудового договора представлена ответчиком в материалы дела, указанный трудовой договор истцом не оспорен, в связи с чем материалами дела опровергнуты доводы истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Как указано истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, ООО «Технологии горного машиностроения» при анализе операций по расчетному счету №, открытому в филиале Банковский центр Урал ПАО Банк Зенит, Екатеринбург, были выявлены перечисления денежных средств Обоянскому Г.С. с назначением платежа «подотчет сотруднику», «под авансовый отчет», всего на общую сумму 289823 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Ответчиком в материалы дела предоставлены оправдательные документы по всем указанным истцом платежным поручением о выдаче работнику денежных средств по авансовый ответ, согласно которым у работодателя еще имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1037 руб. 45 коп.

Представленные ответчиком копии авансовых отчетов и документов, подтверждающих несением им указанных расходов истцом в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему как работодателю вреда со стороны ответчика и, соответственно, наличии вины последнего в причинении такого ущерба. Сам факт причинения ответчиком ущерба работодателю был опровергнут Обоянским Г.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на сумму 289823 руб. 09 коп., в связи с чем полагает правомерным отказать ООО «ТГМ» в удовлетворении исковых требований к Обоянскому Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» к Обоянскому Г. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова