Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-448/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С.,

рассмотрев жалобу Орлова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.В., являющейся руководителем ООО «ФИО5», привлечен к административной ответственности по ст. 15.6. ч.1 КоАП РФ за неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган документов по требованию 11/597 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по поручению ИФНС России <адрес>, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Орлов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Орлов А.В. не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство суд рассмотрел и удовлетворил.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России № по <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из жалобы Орлова А.В. с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк» осуществлено списание денежных средств в сумме 300 руб. В качестве основания для списания указано постановление судебного пристава-исполнителя. Ознакомившись с материалами дела о привлечении к административной ответственности, он узнал, что протокол об административной ответственности составлен в отношении Орлова А.В., который является его однофамильцем.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Орлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении Орлова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Орлов А.В. не присутствовал, его личность не устанавливалась.

Суду предоставлено письменное сообщение МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при составлении протокола в связи со сбоем в программном обеспечении были указаны ошибочно сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместо руководителя ООО «ФИО8».

Таким образом, решая вопрос о привлечении Орлова А.В. к административной ответственности, судом не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, проверить обстоятельства, дать оценку доказательствам и вынести постановление в соответствии с действующим законодательством.

С учетом времени вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство Орлова ФИО9 о восстановлении срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Жалобу Орлова ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, отменить, <данные изъяты>, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И.

РЎСѓРґСЊСЏ: