Решение по делу № 33-4201/2020 от 07.05.2020

Судья Силяво Ж.Р.                                                                   №33-4201/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-59/2020 по иску Черницовой Тамары Петровны к Филиппову Сергею Петровичу, Филипповой Валентине Владимировне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Петровича на решение Осинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Черницова Т.П. указала, что по устной договоренности с соседями – семьей Филипповых, доила их корову, письменный договор не заключали. 16.08.2019 в вечернее время во время доения корова её лягнула копытом в правое колено, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, чем ей был причинен материальный вред в размере 6 449 руб., а также моральный вред.

Постановлением от 06.11.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Полагала, что собственники коровы не обеспечили надлежащее её содержание и не предприняли достаточных мер при владении коровой к безопасности третьих лиц.

Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 6 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 14 января 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере 6449 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования Черницовой Т.П. удовлетворены частично. Взыскана с Филиппова С.П. и Филипповой В.В. солидарно в пользу Черницовой Т.П. денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов С.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определен предмет иска, требования истца носили, по сути, имущественный характер, поскольку были обоснованы необходимостью оплачивать кредит, а суд взыскал компенсацию морального вреда. Не согласен с тем, что корова является источником повышенной опасности.

Возражая на апелляционную жалобу, Черницова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков С.П., Филипповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в связи с принятием ими мер по возмещению причиненного истцу вреда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Черницова Т.П. и ответчики, являющиеся супругами - Филиппов С.П., Филиппова В.В., проживают по соседству в с.Оса Осинского района Иркутской области, по улице Заводская.

Ответчики Филиппов С.П., Филиппова В.В. в личном подсобном хозяйстве в совместной собственности имеют корову палевого окраса.

16.08.2019 года Черницова Т.П. по устной договоренности с Филипповой В.В. согласилась подоить их корову. Во время доения коровы последняя нанесла Черницовой Т.П. один удар копытом в коленный сустав и причинила травму - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Черницова Т.П. проходила лечение в ОГБУЗ «Осинская районная больница» по поводу полученной травмы с 16.08.2019, в ГБУЗ Иркутская ордера «Знак Почета» областная клиническая больница» с 23.08.2019 по 16.09.2019.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Осинская РБ» от 12.12.2019 года Черницова Т.П. находится на амбулаторном лечении в ЛПУ по месту жительства с диагнозом: закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости со смещением отломков. 05.09.2019 года оперирована, соединение кости титановой пластиной. В настоящее время – восстановительное лечение, реабилитационный период.

В соответствии с медицинской справкой, выданной ОГБУЗ «Осинская РБ» 05.03.2020 года, Черницовой Т.П. планируется оперативное лечение по удалению металлоконструкции.

Постановлением УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Москвитина А.С. от 06 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту получения Черницовой Т.П. тяжких телесных повреждений отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и признавая корову источником повышенной опасности, исходил из того, что ответчики как её владельцы обязаны компенсировать причиненный ею Черницовой Т.П. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 1 ст. 150, п. 2 ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из характера полученных истцу телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли от полученной травмы, оперативного вмешательства, проведения медицинских обследований и процедур, длительности лечения, отсутствия возможности трудиться, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумным, справедливым и соразмерным, отвечающей признаку справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные страдания при установленных обстоятельствах является сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об ответственности Филиппова С.П. и Филипповой В.В. как владельцев источника повышенной опасности и с определенной судом компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Относя принадлежащую ответчикам корову к источнику повышенной опасности, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что животное может признаваться источником повышенной опасности, поскольку оно способно причинить значительный вред здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций, с учетом его физических свойств (размеры, вес животного, величина когтей, зубов, наличие рогов и т.д.), а также психических свойств, в частности, агрессивности животного, которые не могут полностью нивелироваться благодаря контролю со стороны человека.

Однако, ни п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ни названное постановление Пленума Верховного Суда прямо не относят крупный рогатый скот, в частности, корову, к источнику повышенной опасности в силу наличия у него указанных судом признаков.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно второму, третьему абзацу п. 18 указанного постановления Пленума Верховный Суд РФ учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Соответственно, для отнесения коровы применительно к данному случаю к источнику повышенной опасности необходимо наличие доказательств того, что эта корова обладала такими особыми свойствами (к примеру, её агрессивность) наличие которых давало основание полагать повышенную вероятность причинения ею вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Относя корову ответчиков к источнику повышенной опасности, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал доказательств, на которых основаны данные выводы суда.

Сам по себе размер крупного рогатого скота, наличие рогов не дает оснований для такого вывода, иных доказательств, позволяющих отнести корову ответчиков к источнику повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы являются верными, однако, названный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац к п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, вред здоровью истца был причинен принадлежащей им коровой.

Следовательно, допустив истца к её дойке, ответчики должны были исключить всякую возможность причинения при этом ею вреда истцу.

Ответчик Филиппова В.В. в судебном заседании 24.12.2019 ссылалась на разъяснение истцу правил техники безопасности при дойке коровы, однако указала, что доказательств этому не имеет.

Поскольку истцу был нанесен вред при отсутствии в этом её вины либо грубой неосторожности, а ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда суду не представлено, у суда в силу ст. 150, ст. 151, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи доводы жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, не подлежат принятию во внимание.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с предъявлением, по сути, требования имущественного характера, поскольку согласно содержанию искового заявления ссылка истца на невозможность исполнять обязательства по уплате кредита была направлена лишь на обоснование размера причиненного её морального вреда.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с её размером.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, ошибочно применяя ст. 1079 ГК РФ, не учел степень вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также безосновательно оставил без внимания предпринятые ими меры по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно объяснениям ответчика Филипповой В.В. в судебном заседании от 24.12.2019 они с мужем не отказывались в оказании помощи истцу, оплатили за неё кредит за один месяц, возили в больницу, купили ортопедический аппарат, нашли инвалидную коляску, которую истец не взяла, поскольку она её не устроила. Истец указанные объяснения ответчика подтвердила, в связи с чем отказалась от иска о возмещении материального вреда, причиненного здоровью.

В нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки указанным объяснениям ответчика, не отразил в решении мотивы, по которым они не были приняты им во внимание.

Поскольку данные юридически значимые обстоятельства и доказательства судом не были учтены, судебная коллегия считает необходимым решение в части размера компенсации морального вреда и порядка его взыскания изменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вывод суда о разумности и справедливости взысканной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 1079 ГК РФ), допустил нарушение приведенных судебной коллегией норм процессуального права.

Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия, помимо указанных судом при определении размера компенсации морального вреда юридически значимых обстоятельств, считает необходимым учесть степень вины ответчиков - неосторожное причинение ответчиками истцу морального вреда при обычном использовании коровы по её назначению, принятие ими мер по возмещению вреда в добровольном порядке, а потому считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с каждого ответчика по 25 000 руб. в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности возмещения в солидарном порядке вреда, причиненного при использовании совместного имущества супругов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части порядка и суммы взыскания компенсации морального вреда, взыскав с Филипповой Валентины Владимировны, Филиппова Сергею Петровича в пользу Черницовой Тамары Петровны компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        В.О.Шабалина