Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2019 (2-14507/2018;) ~ М-10562/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2873/2019

24RS0048-01-2018-012893-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эскиев А.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ РФ по Красноярскому краю, Следственному комитету России, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эскиев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному делу были проведены ряд экспертиз, при этом его ознакомление с постановлениями о назначении и проведении соответствующих экспертиз было произведено одновременно с ознакомлением с самими заключениями, что является нарушением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Полагает, что указанное обстоятельство повлекло должностными лицами следственных органов нарушение его прав на защиту, необоснованное вынесение обвинительного приговора, ему причинены нравственные и физические страдания, так как он чувствовал безысходность, обреченность, подавленность и неполноценность. Более того, должностные лица следственных органов оставили без удовлетворения его ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз по уголовному делу. Помимо прочего, ссылаясь на то, что прокуратура Железнодорожного районного суда г. Красноярска проявила бездействие, халатность в части надзора за соблюдением законности, соблюдения его прав и интересов в ходе предварительного следствия, выраженное в утверждении обвинительного заключения и передачи дела в суд при имеющихся нарушении его прав в рамках следствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на судебные постановления Конституционного суда РФ, просит в счет компенсации морального вреда взыскать 2 200 000 рублей, вынести частное определение в отношении должностных лиц, нарушивших его права и законные интересы при исполнении своих должностных обязанностей в рамках предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Следственный комитет России, Прокуратура Красноярского края, Генеральная прокуратура РФ.

Истец Эскиев А.Л. в ходе судебного разбирательства, проведенного с использованием ВКС, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Туров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Представитель Прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры РФ Жилкин П.А., действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку заключения названных истцом экспертиз не признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен с учетом данных заключений, то ознакомление с постановлениями о назначении в рамках предварительного следствия данных экспертиз одновременно с самими заключениями не нарушает прав истца, так как ходатайств о постановке дополнительных вопросов, об отводе экспертов, поручении экспертиз другому экспертному учреждению, замечаний на выводы заключений от Эскиев А.Л. и его защитника в ходе предварительного следствия не поступали.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска помощник Хаустова А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями также не согласилась, приведя аналогичные доводы. Помимо прочего указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий.

В зал судебного заседания не явились представители ответчиков ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Следственного комитета России по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ст. следователь СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю – Марушкина Е.А., следователь СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю – Низамеева А.Ш., прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего, а также какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого по отношению к совершенному преступлению является опасным, Эскиев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ Эскиев А.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений.

Согласно представленным по запросу суда из материалов вышеуказанного уголовного дела:

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/д датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении наркологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;- постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении оценочной судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/д датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен Эскиев А.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, с постановлениями о назначении в рамках уголовного дела экспертиз Эскиев А.Л. был ознакомлен при ознакомлении с самими заключениями экспертиз либо в ходе проведения экспертизы.

В рамках предварительного следствия Эскиев А.Л. обращался с ходатайствами о назначении дополнительных экспертиз, проведении повторной психофизиологической экспертизы, исключении заключения эксперта из материалов уголовного дела, однако постановлениями старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных ходатайств Эскиев А.Л. было отказано, со ссылкой на то, что после ознакомления с заключениями экспертиз Эскиев А.Л. и его защитник своими правами о заявлении ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз не воспользовались, а в последующих ходатайствах не указали какие конкретно экспертизы, по мнению подсудимого, необходимо провести дополнительно, не указали дополнительные вопросы, которые необходимо внести в постановления о назначении судебных экспертиз.

Помимо прочего в порядке ст. 125 УПК РФ Эскиев А.Л. обращался с жалобами на действия следователя Низамеевой, в том числе в связи с не ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз. В удовлетворении жалоб Эскиев А.Л. постановлением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что Эскиев А.Л. и его адвокат был ознакомлены с указанными постановлениями.

В материалы дела истцом представлены ответы СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения по поводу нарушений его прав в рамках предварительного следствия, в том числе в связи с не ознакомлением с постановлениями о назначении по делу экспертиз.

В ходе судебного следствия истец обращался с ходатайствами о назначении по делу проведении повторных или дополнительных экспертиз, о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств Эскиев А.Л. было отказано.

Также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного в отношении Эскиев А.Л. приговора Железнодорожным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника были доводы о том, что с постановлениями о назначении экспертиз следователь не ознакомила Эскиев А.Л. и его адвоката до проведения самих экспертиз, чем нарушила право на защиту. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременные ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз также не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз после ознакомления с постановлениями о их назначении в ходе предварительного следствия, либо постановки новых вопросов переде экспертами от обвиняемого и его защитника не поступало.

Таким образом, из судебных актов усматривается, что судами всем назначенным и проведенным в ходе предварительного следствия экспертизам, была дана оценка на соответствие таких доказательств нормам уголовно-процессуального закона. Высказанные истцом и его защитником доводы о недопустимости таких доказательств, признаны несостоятельными.

Заявленные вновь в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда эти доводы истца по существу сводятся к переоценке и оспариванию вступившего в законную силу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с его ознакомлением с постановлениями о назначении и проведении соответствующих экспертиз одновременно с самими заключениями.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Также суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате действий должностных лиц ответчиков у него возникли заболевания: псориаз, нарушение сна, остеохондроз. Согласно истребованной судом копии медицинской карты истца, действительно ему были установлены данные диагнозы в ходе отбывания наказания, однако доказательств, свидетельствующих, что возникновение заболеваний состоит в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчиков суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушения неимущественных прав истца действиями следователей и сотрудников прокуратуры при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эскиев А.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ РФ по Красноярскому краю, Следственному комитету России, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2019.