Решение по делу № 2-109/2013 (2-3488/2012;) ~ М-848/2012 от 05.03.2012

    Копия

    Гражданское дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Антонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки

            У С Т А Н О В И Л:

    Зверьков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева А.А. и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Зверев А.А., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Зверева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу 49 382 руб. 78 коп., однако согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства, произведенной специалистом-оценщиком ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 486 руб..

    Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчика 74558 руб. 90 коп. – разницу между размером ущерба, произведенной оценщиком и выплаченной ООО «<данные изъяты>», убытки в виде оплаты услуг оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы 918,29 руб., неустойку в результате нарушения сроков исполнения обязательства 3200 руб.. Кроме того, просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2533 руб., за составление доверенности 1000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., получение справки 258 руб. 90 коп.

          В судебное заседание истец Зверьков И.Н.. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Антонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

        Третьи лица Зверев А.А., Мамонтов Н.Н., СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева А.А. и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем автомобиль последнего получил значительные повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП признан водитель Зверев А.А., нарушивший п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В действиях водителя Зверькова И.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП.

    Собственником автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС, является Зверьков И.Н., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    Гражданская ответственность водителя Зверева А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверьков И.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определила размер страховой выплаты в сумме 45441,10 рублей.

    Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 208486 рубля.

    С целью устранения противоречий в размере восстановительных расходов, по определению суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208423 руб.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик произвел выплату не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

        Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 74558,90 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства.

        В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 74558,90 руб., с учетом лимита страхового возмещения (120000-45441,10).

        В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 3200 руб., исходя из того, что заявление о возмещение убытков было подано им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней, сумма неустойки составляет 3200 руб., из расчета 120000*1/75*8%*25.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и считает необходимым взыскать неустойку в размере 3200 руб.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей, подтвержденных договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 918,29 рублей, подтвержденных квитанциями и расходы по оформлению справки в банке в размере 258,90 рублей, подтвержденных приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 15000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности 1000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (74558,90+3200+3500+918,29)руб.* 50% = 41088,59 руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2533 руб..

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 74558 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3200 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба 3500 рублей, с направлением телеграмм 918 рублей 29 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, по оформлении справки из банка 258 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2533 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 41088 рублей 59 копеек, а всего 142 057 (сто сорок две тысячи пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                  подпись                                       Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                       Шабалина Н.В.