Определение по делу № 12-108/2018 от 06.07.2018

КОПИЯ по делу № 12-108/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 09 июля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО. на определение главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проложенных к нему материалов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проложенные к нему материалы возвращены главному муниципальному инспектору Администрации городского округа Егорьевск Московской области для решения вопроса об их отмене в порядке ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или их доработки.

Не согласившись с указанным выше определением должностного лица, председатель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.

В ходе подготовки к рассмотрению поступившей в суд жалобы, судом были истребованы материалы административного дела в отношении Кольцовой С.В., изучив которые суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из требований ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из приведенных правовых норм, исследовав материалы административного дела в отношении Кольцовой С.В., судом установлено, что указанная жалоба председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск подсудна Егорьевскому городскому суду Московской области.

Вместе с тем, как установлено судом, председатель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск обжалует решение должностного лица в нарушении требований действующего законодательства.

Так, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, определен перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административных правонарушениях, который включает в себя постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По буквальному смыслу анализируемой нормы никакие иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу, не могут быть обжалованы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевшему – физическому или юридическому лицу, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП РФ); законному представителю физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права (ст. 25.3 КоАП РФ); законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим (ст. 25.4 КоАП РФ); защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителю потерпевшего (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, поступившая в суд жалоба председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО на определение главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проложенных к нему материалов, не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку обжалуемый процессуальный документ должностного лица не является итоговым решением по делу об административном правонарушении и жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования, в силу вышеприведенных положений КоАП РФ, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО на определение главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проложенных к нему материалов – прекратить.

Судья /подпись/ А.В. Фирсанов