Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

27 марта 2013 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Некрашевича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрашевича Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №… в муниципальном образовании « Р.» от … года,

. УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … в муниципальном образовании « Р.» от … года Некрашевич К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

На данное постановление Некрашевичем К.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное решение, так как с ним не согласен, считая необоснованным, вынесенным с нарушениями. При этом указывает, что никаких оснований для направления его на освидетельствование не имелось, так как он не управлял транспортным средством. В действительно его машиной управляла его жена.

В судебном заседании Некрашевич К.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как был в состоянии алкогольного опьянения, отказался и от подписей в административных протоколах, так как машиной управляла его жена. Машина принадлежит ей, прав она не имеет, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Ехали на …, въехали во двор дома № …, остановились возле подъезда, и после этого увидели, что к ним подъезжает патрульная машина с включенными маячками. Жена тут же пересела на пассажирское сиденье, а он на водительское, не выходя из машины. Поменялись местами, так как у неё не имеется прав на управление, она испугалась. Он пояснил, что не ехал за рулем, что машиной управляла жена, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.

Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы и доводы, изложенные в жалобе, заслушав правонарушителя, судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что … года инспектором … в отношении Некрашевича К.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в этот день в … на …, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

В связи с тем, что Некрашевич К.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования отказался. Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям п.11 Правил.

Таким образом, … года Некрашевич К.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Некрашевичем К.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствие с требованиями административного законодательства.

Основанием для направления Некрашевича К.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, что подтверждается протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с подписями понятых.

Оснований сомневаться в их отсутствие у суда не имеется.

Сам Некрашевич К.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и медицинском учреждении, ссылаясь на то, что машиной управляла его жена В.,, которая не имеет прав на управление, и увидев патрульную машину с включенными маячками, пересела на переднее пассажирское сиденье, а Некрашевич К.В, не имея при себе документов, в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место, причем, не выходя из машины, а его жена в это время находилась на 9 месяце беременности. Со слов Некрашевича, она испугалась того, что могла быть привлечена к административной ответственности за управление машиной, не имея прав.

Однако, его пояснения в этой части суд находит надуманными, так как полностью опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, не доверять которым у судьи не имеется никаких оснований. Их показаниям дана оценка в постановлении мирового судьи, с чем согласен судья апелляционной инстанции. Тем более, Некрашевич К.В., исходя из его позиции, тут же сотрудникам на месте пояснил, что управляла машиной его жена, но при этом она боялась, что её привлекут к административной ответственности, поэтому он пересел, то есть одновременно переложив тут же на неё всю ответственность. Сама В. пояснений сотрудниками на месте не дала. Поэтому судья находит его пояснения в этой части нелогичными, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с отказом Некрашевича К.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись « от подписи отказался».

Доводы Некрашевича К.В. были предметом разбирательства в мировом суде и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № … в муниципальном образовании « Р.» о привлечении Некрашевича К.В. к административной ответственности является обоснованным и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья:

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № … в муниципальном образовании « Р.» от … года в отношении Некрашевича Константина Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: