Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5988/2020 от 13.02.2020

    Судья: Леонова С.М.                                                    Дело № 33-5988/2020

    50RS0017-01-2019-001226-41

    2-9/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 19 февраля 2020 года частную жалобу              ООО «Жилресурс» на определение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу № 33-5988/2020

по иску Г.А.В, к ООО «Жилресурс» о защите прав потребителей, освобождении от оплаты за услугу отопление, обязании демонтировать запорную арматуру и привести температурный режим в квартире в соответствии с требованиями нормативов, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилресурс», с учетом уточненных исковых требований просил: снять оплату за отопление за период с 22.11.2018г. по день принятия решения; в 2-х недельный срок обязать ответчика демонтировать установленную запорную арматуру (шаровой кран) на стояках отопления в квартире № 14; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 5000000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2018г. по 30.11.2019г. в размере 30364,04 руб.; обязать ответчика привести температурный режим в квартире в соответствии с нормативами.

Определением суда от 20.12.2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Жилресурс» просит отменить определение суда о назначении экспертизы в связи с тем, что по мнению заявителя, судом поставлены необоснованные вопросы перед экспертами.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции единолично рассматривает частную жалобу без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии с 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы в связи с тем, фактически ответчик не согласен с поставленными вопросами перед экспертами, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поэтому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Жилресурс» на определение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без рассмотрения.

Судья