Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 (2-3043/2022;) ~ М-2707/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца Заборской Е.Н.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 по иску Заборской Елены Николаевны к Бариновой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Требование мотивировано тем, что в ноябре 2017 года, истец по предварительной договоренности перевела Бариновй Н.Ю. денежные средства в размере 220000 рублей на карту Visa Classic №, что подтверждается выпиской по счету.

Считает, что поскольку оснований для удержания у себя данных денежных средств у ответчика Бариновой Н.Ю. не имеется, вследствие чего на основании ст. 1102 ГК РФ, при этом Баринова Н.Ю. в добровольном порядке не возвращает денежные средства, она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец Заборская Е.Н. заявленные требования поддеражала, пояснила, что перевела денежные средства Барниновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, когда группа людей, в том числе и Баринова Н.Ю. и ее супруг ФИО7 поставили в такую ситуацию, что якобы она совершила преступление, и чтобы избежать уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с неё требовали взятку для решения вопроса. С этой целью, в том числе эти 220000 руб. были переведены Бариновой Н.Ю. Именно на нее давали генеральную доверенность на продажу квартиры её сына в г. Самара. Фактически никаких договорных отношений не было. Приговор суда в отношении ФИО9 вступил в законную силу. Он был осужден за мошеннические действия. В приговоре указана карта, с которой был осуществлен перевод денежных средств Бариновой Н.Ю.

Ответчик Баринова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца Заборскую Е.Н., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Заборской Е.Н., с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», был совершен перевод денежных средств на карту №, открытую на имя Бариной Натальи Юрьевны в размере 220000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, а также ответом на запрос суда.

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Бариновой Н.Ю. каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заборской Е.Н.

Поскольку исковые требования Заборской Е.Н. удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 199, 234, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заборской Е.Н. удовлетворить

Взыскать с Бариновой Натальи Юрьевны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Заборской Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья