Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17481/2021 от 01.06.2021

Судья Молева Д.А. Дело № 33-17481/2021

50RS0028-01-2020-002168-43

№ 2-3459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ПГСК «Перловка» к ФИО о взыскании задолженности по членским взносам,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ПГСК «Перловка» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ПГСК «Перловка» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам за содержание гаражных боксов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что за ответчиком закреплены гаражные боксы №<данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением по внесению взносов за содержание гаражных боксов образовалась указанная задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Представитель ПГСК «Перловка» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать со ФИО в пользу ПГСК «Перловка» задолженность по взносам за содержание и ремонт гаражей за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником гаражных боксов №<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>». Решениями общего собрания ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, <данные изъяты> утверждены сметы доходов и расходов на 2017, 2018 гг., где расчет составляет исходя из одного метра квадратного площади гаража – <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно бухгалтерской справке ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, а также сводной таблицы задолженности по содержанию и техобслуживанию, у ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом количества имеющихся у истца гаражных боксов, их площадей, а также установленного решением общего собрания тарифа, ответчик ежемесячно должен был оплачивать в Кооператив взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ответчик ежемесячно оплачивал за содержание и техобслуживание гаражей №<данные изъяты> взносы за январь 2019 года - январь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком взносов за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, не представлено.

Разрешая заявленные ПГСК «Перловка» требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел оплату в полном объеме взносов, имеет задолженность по оплате данных взносов, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия правовых оснований взыскания задолженности и размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и

установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия иного размера задолженности либо ее отсутствия ФИО не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи