Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-995/2021

УИД 13RS0024-01-2021-000560-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк»,

ответчика – Князевой Ю. В.,

ответчика – Пивцайкиной Н. В.,

ответчика – Михайленковой (Пивцайкиной) М. В.,

ответчика – Пивцайкиной А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Князевой Ю. В., Пивцайкиной Н. В., Михайленковой (Пивцайкиной) М. В., Пивцайкиной А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Князевой Ю. В., Пивцайкиной Н. В., Михайленковой (Пивцайкиной) М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №3062 от 6 февраля 2018 года выдало кредит ФИО2 в сумме 56 211 руб. на срок по 6 февраля 2021 года под 12,9% годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что 23 марта 2018 г. заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – Князева Ю. В., Пивцайкина Н. В., Пивцайкина М. В..

Согласно расчету, по состоянию на 29 января 2021 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 75013 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг – 54875 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 20137 рублей 21 копейка.

Основываясь на положениях статей 418, 450, 453, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор №3062 от 6 февраля 2018 г., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3062 от 06 февраля 2018 г. по состоянию на 29 января 2021 г. в размере 75013 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54 875 рублей 99 копеек, проценты в сумме 20 137 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 40 копеек.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пивцайкина А. К..

На основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Князевой Ю. В., Пивцайкиной Н. В., Михайленковой (Пивцайкиной) М. В., Пивцайкиной А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Князева Ю.В., Пивцайкина Н.В., Михайленкова (Пивцайкина) М.В., Пивцайкина А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №3062, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 56 211 рублей на срок по 6 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитные средства в размере 56 211 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 26 марта 2018 года.

Свои обязательства по кредитному договору №3062 от 6 февраля 2018 года ФИО2 нарушил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 42-44).

По состоянию на 29 января 2021 года задолженность ФИО2 перед истцом составляет 75 013 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54 875 рублей 99 копеек, проценты в сумме 20 137 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пунктам 58, 59 вышеуказанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела №101/2018 к имуществу ФИО2, умершего 23 марта 2018 года, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратилась Пивцайкина А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81-88).

Согласно записи акта о рождении ФИО2 №1527 от 3 июля 1961 года, Пивцайкина А. К. значится его матерью.

Наследники Михайленкова (Пивцайкина) М.В. и Князева Ю.В. на основании заявления от 24 августа 2018 г. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону после умершего отца ФИО2

Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2021 г. сведений об автотранспортных средствах, принадлежащих ФИО2, не имеется (л.д.99).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2021 г. ФИО2 ранее принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права 20 ноября 2009 года), жилое помещение по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права 7 октября 2010 года) (л.д.109-110).

Согласно сообщению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 от 9 марта 2021 г., предоставить сведения о стоимости наследственного имущества не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих место открытия наследства (л.д.122).

Выпиской из домовой книги от 5 марта 2021 г. подтверждается, что ФИО2 с 14 апреля 2010 года по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним с 21 апреля 2010 года зарегистрирована Михайленкова (Пивцайкина) М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 24 марта 2021 г. объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Михайленковой М.В. с 7 октября 2010 года по 12 февраля 2020 года (дата прекращения права) (л.д.157).

Принимая во внимание, что Михайленкова (Пивцайкина) М.В. и Князева Ю.В. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону после умершего отца ФИО2, а ответчик Пивцайкина Н.В. является бывшей супругой умершего ФИО2, брак которых прекращен 14 ноября 2003 года, они не могут быть признаны надлежащими ответчиками по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №3062 от 6 февраля 2018 года, и взыскании задолженности по нему.

Единственным наследником ФИО2 является его мать Пивцайкина А.К.

Вместе с тем, судом установлено, что наследственное имущество после смерти должника ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Князевой Ю. В., Пивцайкиной Н. В., Михайленковой (Пивцайкиной) М. В., Пивцайкиной А. К. о расторжении кредитного договора №3062 от 06 февраля 2018 г., взыскании с задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2021 г. в размере 75013 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 40 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 40 копеек возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Князевой Ю. В., Пивцайкиной Н. В., Михайленковой (Пивцайкиной) М. В., Пивцайкиной А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина