Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-99\/2016

                                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                              18 октября 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В.,

подсудимого Немурова А.Ю.,

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 г. и ордер № от 17 октября 2016 г.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Немурова А.Ю. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12 июля 2001 года по приговору Шацкого районного суда Рязанской области, с учетом последующих изменений, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01 июля 2002 года по приговору Сасовского районного суда Рязанской области, с учетом последующих изменений, по ст. 162 ч. 2 по п.п. «а,в» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июля 2011 года по отбытию наказания,

3) 10 июля 2013 г. по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, с учетом последующих изменений, внесенных Президиумом Верховного суда Республики Мордовия 22.05.2014 г.:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 18 марта 2013 года) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2013 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2013 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; _ -

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 июля 2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Немуров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

       18 июля 2016 г., около 07 часов 51 минуты, Немуров А.Ю., находясь около устройства самообслуживания (банкомат) № ОАО «Сбербанк России», установленного в помещении торгового центра «Радуга» по адресу: <адрес>, решил тайно похитить денежные средства с банковской карты «MAESTRODOMESTIC» ОАО «Сбербанк России»                    №, принадлежащей потерпевший, который сообщил ему пин-код для снятия денежных средств и передачи их последнему. С этой целью Немуров А.Ю. имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, обналичил денежные средства, принадлежащие потерпевший в 3 приема: в 07 часов 51 минуту - <N> рублей; в 07 часов 52 минуты - <N> рублей; в 07 часов 54 минуты - <N> рублей, а всего на общую сумму <N> рублей, из которых <N> рублей похитил, а <N> рублей передал потерпевший

В этот же день в 12 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит», расположенного на первом этаже торгового центра «Купрей» по адресу: <адрес>, Немуров А.Ю., продолжая свой преступный умысел, приобрел одну бутылку водки марки «Национальная» по цене <N> рублей, за которую через кассу № магазина расплатился путем безналичной оплаты с вышеуказанной банковской карты потерпевший

Затем, в продолжение преступного умысла, около устройства самообслуживания (банкомат) № ОАО «Сбербанк России», установленного в помещении кафе «Бисквит», расположенного на первом этаже торгового центра «ОАЗИС» по адресу: <адрес>, с банковской карты потерпевший он обналичил денежные средства в три приема: в 12 часов 39 минут - <N> рублей; в 12 часов 41 минуту - <N> рублей; в 12 часов 42 минуты - <N> рублей, после чего он с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления. Похищенным он завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <N> рубля.

     В подготовительной части судебного заседания подсудимый Немуров А.Ю. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Немуров А.Ю. указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Лисин В.А. заявленное ходатайство подсудимого Немурова А.Ю. поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Калядин А.В. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Немурова А.Ю. в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевший потерпевший не возражал против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Лисин В.А., государственный обвинитель Калядин А.В., потерпевший потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Немурова А.Ю.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Немурова А.Ю. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд учел сумму похищенного имущества - <N> рублей <N> копеек, материальное положение потерпевшего, имеющего средний доход <N> руб. в месяц и руководствовался положениями Приложения к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 06.07.2016), согласно которым ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Немурова А.Ю. суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 136-143, 150, 153-157, 160-167 т.1), без постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и проживает с женой <дата> рождения и несовершеннолетней дочерью <дата> рождения (л.д. 175-176, 181-182 т.1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.176, 189 т.1), по месту отбытия наказания отрицательно (л.д.171, 173 т.1), не обладает статусом депутата (л.д.178, 188 т.1), на воинском учете не состоит (л.д.184 т.1), на диспансерном учете в Ковылкинской, Зубово-Полянской поликлиниках у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.180, 191 т.1), в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого Немурова А.Ю. у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Немурова А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Преступление, которое совершил Немуров А.Ю., согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом явку с повинной суд признает имевшей место добровольно; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования Немуров А.Ю. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший потерпевший не настаивает на строгом наказании, что судом принимается во внимание при назначении наказания.

Суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание Немурова А.Ю. - рецидив преступлений, приняв во внимание, что Немуров А.Ю. дважды судимый по приговорам от 01.07.2002 г. и 10.07.2013 г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены и не сняты в установленном порядке, вновь совершил преступление средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению одним из отягчающих наказание обстоятельств является нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем обвинение не указало данное обстоятельство при описании первоначальных преступных деяний, признанных доказанными. Нахождение Немурова А.Ю. в дальнейшем в состоянии алкогольного опьянения при совершении продолжаемого единого преступного деяния не может свидетельствовать о том, что одним из обстоятельств совершения преступления в целом явилось нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поэтому суд, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего о смягчении наказания суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что Немурову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решил не применять.

     При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

     Вещественные доказательства:

     - диск с видеозаписями с камеры наблюдения банкоматов ОАО «Сбербанк» и детализацию вызовов абонентского номера 892719622490 - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    приговорил:

      Признать Немурова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сроком 2 (два) года лишения свободы.

      В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

     Обязать Немурова А.Ю. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

      Меру пресечения осужденному Немурову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства:

     - диск с видеозаписями с камеры наблюдения банкоматов ОАО «Сбербанк» и детализацию вызовов абонентского номера №- хранить при деле

      Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        В.Н. Башаева