Решение по делу № 2-5352/2017 ~ М-4686/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Габидуллиной С.С. - Калмыкова-Федорова О.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Габидуллиным М.Р., Габидуллиной С.С. и ООО «Стройвертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора предметом настоящего договора является долевое участие участников долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома- квартиры, а другая сторона- застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме- участникам долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющею номер на площадке - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную на 2 этаже, в <адрес>. Однако квартира до настоящего момента не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, но она была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СтройВертикаль» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Габидуллиной С.С.- Калмыкова-Федорова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец Габидуллина С.С., представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Габидуллиным М.Р., Габидуллиной С.С. и ООО «Стройвертикаль» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего номер на площадке <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже, в <адрес>, согласно которому ООО «СтройВертикаль» обязалось передать однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, секция/подъезд 2 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере 1 565 910 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора № ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора, в собственность по акту приема-передачи.

Период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили ответчику претензионное заявление о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, принимая во внимание сроки нарушения строительства объекта, длительный период просрочки передачи квартиры, а также то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление не правомерно.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Габидуллиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Габидуллиной С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Габидуллиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова